Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-375/2016 от 19.01.2016

Судья Горбачева Т.Н.                     Дело № 33-375/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, считавшего необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в Открытом акционерном обществе «<...>» ( далее -ОАО «<...>»), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Открытом страховом акционерном обществ «<...>» ( далее по тексту- ОСАО <...>»).

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она обращалась за медицинской помощью, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Поскольку правила прямого возмещения ущерба не распространялись на данные правоотношения, поэтому она и обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «<...>» в установленный законом срок страховую выплату не произвело, мотивированного отказа в удовлетворении требований ей не направило.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила: <...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) просит его отменить как незаконное.

Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии вины в ДТП самой ФИО1, между тем тому имеются достаточные доказательства, в том числе заключение специалистов, из которого следует, что истец могла предотвратить столкновение, применив экстренное торможение.

Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО1 к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения; об истребовании доказательств; проведении судебной экспертизы на предмет вины истца в ДТП.

Считает, что выводы суда о получении в результате ДТП истцом телесных повреждений не подтверждены доказательствами.

Указывает, что диагноз: «<...>» не несет информации о характере повреждений, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ФИО1 был причинен вред здоровью.

Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и учесть грубую неосторожность в действиях истца, которая после столкновения не остановилась, а продолжила движение со смещением влево, чем способствовала причинению вреда транспортному средству в большем размере.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>», г.р.з. <...> рус, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО1

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д<...>).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. <...>).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, договора БУЗ «<...>» № от <дата> на оказание платных услуг, заключения эксперта № от <дата> усматривается, что в результате столкновения транспортных средств ФИО1 были получены телесные повреждения (л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта № от <дата> полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения: «<...>» (установленный <дата> <...> <адрес> клинической поликлиники), не несут информации о характере повреждений, поэтому экспертной оценке не подлежат (л.д. <...>).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к <...> ответственности по ч. 3 <...> РФ. В действиях водителя ФИО1 также установлено несоответствие требованиям п. <...> РФ состоящее в причинной связи в ДТП, однако в <...> РФ отсутствуют нормы права, предусматривающие ответственность за совершение указанного деяния.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО (<...>» (л.д. <...>).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «<...>» (л.д. <...>).

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО (СПАО) «<...>» с заявлением о страховой выплате, в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и ею были получены телесные повреждения.

Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. полученные истцом телесные повреждения не подлежат экспертной оценке. В связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

В целях оценки ущерба, причинённого автомобилю, ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ИП <...>» для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения <...>, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа – <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос вины истца в имевшем месте ДТП, а также не учтена грубая неосторожность водителя ФИО1, способствовавшая увеличению размера причиненного в ДТП ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП и вина ФИО2 установлены решением <...> районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 к ОСАО (СПАО) «<...>» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу <дата>, что имеет преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Не вызывает сомнений в правильности и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика частичной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и оснований для его изменения не усматривается.

Судом установлено, что <дата> в <...> час. ФИО1 обратилась в БУЗ <адрес> «<...>» за оказанием медицинской помощи и ей был поставлен диагноз: « <...> №.

<дата> ФИО1 также обратилась в Консультативную поликлинику БУЗ <адрес> «<...>» к врачу <...> по поводу диагноза: «<...>. <...>».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> БУЗ <адрес> « <...>» диагнозы: «<...>» экспертной оценке не подлежат.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт БУЗ <адрес> «<...>» ФИО8 пояснил, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, согласно представленным медицинским документам, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Выводы экспертом сделаны с учетом обозренной в суде видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, из которой усматривается, что имеющееся у ФИО1 повреждение головы в виде ушиба мягких тканей, могло быть получено при ударе о внутреннюю часть поверхности автомобиля, которым она управляла в момент ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что взыскание в пользу ФИО1 частичной компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (№ от <дата> - утратили силу с <дата> в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> №, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле. В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Следовательно, исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ.

По смыслу норм данной главы можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим и его здоровью причинен вред.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ФИО1 телесных повреждений, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как противоречат приведенным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи