Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2021 (2-3273/2020;) ~ М-3444/2020 от 09.12.2020

К делу №2-603/ 2021

УИД 23RS0029-01-2020-006985-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 06 » июля 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегрикяна Романа Ваграмовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Мегрикян Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать в ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак номер. В результате происшествия транспортному средству истца – мотоциклу Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак номер, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Будучи не согласным с решением страховщика, ответчик обратился к независимому эксперту (ООО «РЦО»), который в заключении от 13.07.2020 указал, что заявленные повреждения транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак номер, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.02.2020 при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП. Согласно экспертного заключения от 26.02.2020 года №5940-20, выполненного по заказу Мегрикяна Р.В., ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не целесообразен. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком Мегрикян Р.В. обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения его обращения назначил проведение независимой экспертизы, однако решением от 06.10.2020 года в требованиях истца отказал. Полагая произведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование неполным и выводы эксперта в связи с этой неполнотой недостоверными, Мегрикян Р.В. обратился в суд с заявленными требованиями, настаивая на обязанности страховщика выплатить ему страховое возмещение в установленном законом порядке.

Истец Мегрикян Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мегрикяна Р.В. – Махамендрикова М.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив уточненные требования иска.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях на исковое заявление Общество просит отказать в удовлетворении требований истца полагая, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями застрахованного транспортного средства отсутствует. В случае удовлетворения требований иска Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию неустойку и штраф до минимальных пределов.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Корнеев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, оставив исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мегрикяна Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 50 минут 26.02.2020 года водитель ФИО6, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, начиная движение, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак номер, который от столкновения опрокинулся на проезжую часть дороги и столкнулся с двигавшимся сзади в попутном направлении мотоциклом Хонда СВ1000RA, государственный регистрационный знак номер

В результате ДТП транспортному средству истца Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак номер, причинены различные механические повреждения, перечисленные в постановлении от 26.02.2020 года №18810223207010001181.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии МММ номер).

Истец обратился за получением страхового возмещения в Общество 04.03.2020 года, которое 17.03.2020 года отказало Мегрикяну Р.В. в выплате страхового возмещения ввиду не известности действительных причин, обстоятельств, времени и места повреждения транспортного средства истца.

Мегрикян Р.В. обратился в ООО «Ростовский Центр Оценки» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого от 13.07.2020 года №1298/20 повреждения транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак номер, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.02.2020 при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП.

Согласно экспертного заключения от 26.02.2020 года №5940-20, выполненного по заказу Мегрикяна Р.В., ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла истца экспертом определена в размере 646570 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 146098,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 924724,12 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании приведенных положений Закона истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На направленную в адрес ответчика 01.08.2020 года претензию о выплате страхового возмещения и неустойки и полученную Обществом 03.08.2021 года исполнения не последовало.

09.09.2020 года Мегрикян Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями о взыскании с Общества страхового возмещения и неустойки, поскольку не согласен с отказом ответчика в его выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 06.10.2020 года №У-20-131761/5010-007 в удовлетворении требований Мегрикяна Р.В. к Обществу о взыскании страхового возмещения – отказано.

В обоснование решения указано, что согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 29.09.2020 года №У-20-131761_3020-004_Р.В. Мегрикяна_ТТЭ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2020 и были получены при иных обстоятельствах.

Между тем, как установлено из поступивших от финансового уполномоченного материалов, на разрешение эксперта ООО «Спектр» ФИО7 было поставлено два вопроса: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют ли эти повреждения обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При этом вопрос о механизме образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве Мегрикяна Р.В., на разрешение эксперту не ставился.

Из заключения эксперта ООО «Спектр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена на основании документов по обращению Мегрикяна Р.В. в электронном виде, копии экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 13.03.2020 года №1614366, копии экспертного заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки» №5940-20 от 15.07.2020 года в электронном виде, копии акта осмотра ООО «АТБ «Саттелит» от 05.03.2020 года с фотоматериалами в электронном виде, копии акта осмотра ООО «Департамент экспертизы и оценки» №5940-20 от 15.06.2020 года с фотоматериалами в электронном виде, а также по фотоматериалам осмотра транспортного средства.

В экспертном заключении содержится формальная ссылка на то, что «в исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки», однако какие именно исключительные случаи возникли при проведении ФИО7 экспертизы, не позволившие ему произвести натурный осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт не указал.

При этом географическая удаленность эксперта от места ДТП и места хранения поврежденного автомобиля не относится к обстоятельствам, исключающим возможность осмотра таковых и обоснованность проведения экспертного исследования по фотоматериалам в отсутствие письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Сведений о том, что Мегрикян Р.В. отказался предоставить поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра не имеется. На такое обстоятельство сторона ответчика не ссылалась.

В связи с вышеперечисленным по делу назначена и проведена экспертами ООО «Консалтинговая компания «МИР» ФИО8 и ФИО9 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от 21.05.2021 года №01-05-85/21, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZR 900 В, государственный регистрационный знак номер, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 531 000 рублей.

Экспертами установлено, что подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место в 19 часов 50 минут 26.02.2020 года на 133 км + 150 м ФАД Джубга-Сочи.

Суд принимает выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания «МИР», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Таким образом, заключение экспертов имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом изложенного, выводы экспертов ООО «Консалтинговая компания «МИР» о характере и возникновении повреждений транспортного средства истца, а также о причинно-следственной связи заявленных и выявленных повреждений с обстоятельствами ДТП, и размер причиненных истцу убытков, суд находит обоснованными и соотносящимися с имеющимися в деле доказательствами, в том числе исходящими от сотрудников правоохранительных органов документами, свидетельствующими о произошедшем 26.02.2020 года ДТП и наличием страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в предельно допустимом размере страховой выплаты.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество 04.03.2020 года, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона с учетом установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней страховщик обязан был выплатить Мегрикяну Р.В. страховое возмещение в срок до 26.03.2020 года включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом истец требует начисления неустойки с 27.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей.

Поскольку Мегрикяном Р.В. не указана дата, по которую им произведено начисление неустойки, однако заявлено требование о взыскании таковой в максимально возможном размере, суд производит расчет неустойки за период с 27.03.2020 года по 06.07.2021 года (дата принятия судом решения).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума, из которых следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок со дня первоначального обращения за страховой выплатой и в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 100 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, составляющего предельную сумму 400 000 рублей, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом.

Одновременно суд исходит из того, что проценты на невыплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за тот же период составляют 23 982,31 рублей. В связи с этим для достижения цели установления законом неустойки, ее уменьшение ниже 100000 рублей (в 4 раза) недопустимо.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей (400 000 Х 50 / 100).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума, из которых следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей (в 4 раза).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мегрикяном Р.В. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 33000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2021 года №01-05-85/21).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей (т. 1 л.д. 102) размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года и сведениями Адвокатской палаты Краснодарского края о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2017 годы и за I полугодие 2019 года.

Таким образом, понесенные истцом расходы в общем размере 68 000 рублей (33000 + 35 000), признаются судебными и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска Мегрикяна Р.В. и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 68 000 рублей.

Мегрикяном Р.В. заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом Мегрикян Р.В. на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 500000 рублей (400 000 + 100000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8 500 рублей (8 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мегрикяна Романа Ваграмовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мегрикяна Романа Ваграмовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 27.03.2020 года по 06.07.2021 года включительно в размере 100000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общем размере 68 000, а всего взыскать – 623 000 (шестисот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска Мегрикяна Р.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович