Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2017 ~ М-448/2017 от 25.05.2017

№ 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием истца Волощенко Е.Б.,

ответчика Тарасовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко ФИО5 к Тарасовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Волощенко ФИО5 обратилась в суд с иском к Тарасовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписки от 09.01.2016 года, она Волощенко ФИО5, дала в долг Тарасовой ФИО6 денежную сумму в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек сроком до 09.02.2016 года. В установленный срок ответчик деньги мне не вернула, в связи с чем, 10.02.2017 года срок возврата денежной суммы был продлен по обоюдному согласию до 09.2016 года. В дальнейшем возврат займа неоднократно продлевался на следующие даты: 12.03.2016 года до 09.04.2016 года, 09.04.2016 года до 10.05.2016 года, 09.05.2016 года до 10.06.2016 года, 09.06.2016 года до 09.07.2016 года, 09.07.2016 года до 09.08.2016 года, 09.08.2016 года - до 09.09.2016 года, 09.09.2016 года - до 09.10.2016 года, 10.10.2016 года -до 30.10.2016 года и 14.11.2016 года-до 09.12.2016 года.

10.01.2017 года при личной встрече Тарасова О.Ю., в связи с задержкой и просрочкой возврата долга, согласилась на изменение суммы в сторону ее увеличения до 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Срок возврата был установлен до 15.01.2017 года.

03.02.2017 года сумма долга, по обоюдному согласию, вновь была увеличена до 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек и установлен новый срок отдачи - до 15.02.2017 года. В ходе наших постоянных встреч по поводу займа Тарасова О.Ю. убеждала её о том, что вернет деньги, жаловалась на тяжелое материальное положение. Она ее пыталась понять и всегда шла на уступку продления срока возврата долга. В связи с чем, в письменной форме никаких претензий к Тарасовой О.Ю. она не предъявляла, все происходило в устной форме при личных встречах. До настоящего времени, согласно расписки, ответчик ей деньги не вернула.

В расписке Тарасовой О.Ю. от 09.01.2016 года установлена ее личность, как заемщика, и личность заимодавца - Волощенко Е.Б. Также в расписке установлен, как первоначальный срок возврата денежной суммы - 09.02.2016 года, так и окончательный срок - 03.02.2017 года, указаны первоначальная сумма долга - 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек и окончательная - 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. Кроме того, расписка заверена личной подписью ответчицы с ее расшифровкой.

Полагает, что её исковые требования к Тарасовой О.Ю. о возврате долга, согласно расписки, в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, ею уплачена государственная пошлина в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, просит суд Исковые требования Волощенко ФИО5 к Тарасовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Тарасовой ФИО6 в пользу Волощенко ФИО5 сумму долга в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Истец Волощенко Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным основаниям.

Ответчик Тарасова О.Ю. исковые требования Волощенко Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа признал в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Заслушав позицию истца, позицию ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком и считает возможным принять признание ответчиком Тарасовой О.Ю. предъявленного Волощенко Е.Б. требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 2 960 рублей, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волощенко ФИО5 к Тарасовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарасовой ФИО6 в пользу Волощенко ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 92 000(девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Тарасовой ФИО6 в пользу Волощенко ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 05 июля 2017 года.

Судья Петрашко С.Ю.