Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2016 от 31.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № ******,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № ******,

при секретарях ФИО9 и ФИО10,

а также с участием потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО11 водителем, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего в ООО «Дионис и К» водителем, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение имущества с автостоянки по адресу: <адрес> корп.«в» по <адрес> совершения хищения подсудимые на автомобиле ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № ******», около 03 часов прибыли на автостоянку, убедившись, что сторож спит, а иные лица отсутствуют, действуя ******, погрузили в свой автомобиль первый гидромолот «Delta F6» и его отвезли в заранее арендованный гараж. Продолжая реализацию умысла на совершение хищения, подсудимые на автомобиле ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак «№ ******/96», около 04 часов 20 минут вновь прибыли на автостоянку, убедившись, что сторож спит, а иные лица отсутствуют, действуя ******, погрузили в свой автомобиль второй гидромолот «Delta F6» и его также отвезли в заранее арендованный гараж.

Противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу похищенное чужое имущество, подсудимые причинили владельцу гидромолотов ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 231000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимые вину признали.

ФИО1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак «№ ******», катался с ФИО2 по <адрес>, увидев около 03 часов по <адрес> автостоянку, на нее решили заехать, при наличии ценного имущества – его похитить. Убедившись, что сторож спит в будке охраны, осмотрели территорию, увидели гидромолоты, совместными усилиями погрузили один гидромолот в свой автомобиль и отвезли в арендованный гараж по <адрес> тракт, где выгрузили. Вернувшись примерно через час, совместными усилиями погрузили второй гидромолот в свой автомобиль и отвезли в тот же гараж. Объявление о продаже гидромолотов разместили в Интернете, когда нашелся покупатель, ФИО1 попросил знакомого ФИО12, имеющего грузовой автомобиль, отвезти гидромолоты покупателю. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО12 приехали на Екатеринбургскую кольцевую автомобильную дорогу, где их задержали сотрудники полиции и обнаружили в кузове грузового автомобиля ФИО12 два похищенных гидромолота.

Подсудимый ФИО2 дал суду аналогичные показания.

Помимо признания подсудимых, ими совершение преступления установлено исследованными судом письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак «№ ******», для совершения кражи приехали на автостоянку у <адрес> корп.«в» по <адрес> в <адрес>. Сторож спал, поэтому ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно загрузили в свой автомобиль гидромолот «Delta», лежавший в ковше одного из экскаваторов на автостоянке. Гидромолот отвезли в заранее арендованный гараж и выгрузили, вновь поехали на автостоянку, лежавший под вторым экскаватором гидромолот «Delta» также загрузили в свой автомобиль и увезли в тот же гараж. ФИО1 разместил в Интернете объявление о продаже гидромолотов, когда с ФИО2 приехал на встречу с покупателем – их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.87).

Аналогично и в явке с повинной ФИО2 указал, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО1 приехал на автостоянку по <адрес> в <адрес>, откуда оба они похитили два гидромолота, их спрятали в гараж (том 1 л.д.139).

Тождественные показаниям в судебном заседании и явкам с повинной обстоятельства изложены ФИО1 и ФИО2 при проверке показаний на месте, в протоколах и фото-таблицах к ним отражены место хищения – автостоянка у <адрес> корп.«в» по <адрес> в <адрес>, место хранения похищенного – гараж по <адрес> тракт в <адрес> (том 1 л.л.д.105-110, 161-165).

Как явствует из заявления в полицию и показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО15, он сдает в аренду строительную технику, ее хранит на автостоянке у <адрес> корп.«в» по <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ техника была в наличии, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обнаружил хищение двух гидромолотов «Delta F6», один хранился в ковше экскаватора, второй под экскаватором. Сторож автостоянки ничего по поводу пропажи имущества не пояснил, поэтому ФИО15 обратился в полицию, одновременно проверял в Интернете объявления о продаже гидромолотов. Установив, что два выставленных на продажу гидромолота похожи на ему принадлежащие, договорился о встрече с продавцом, о месте и времени встречи известил сотрудников полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге в оговоренное место приехали подсудимые на легковом автомобиле, они сопровождали грузовой автомобиль, в кузове которого находились два гидромолота, осмотрев их, ФИО15 узнал свое имущество, после чего сотрудники полиции задержали подсудимых.

Указал ФИО15, что обращаясь в полицию и определяя цену гидромолотов, использовал экономический подход оценки имущества, но не оспаривает оценку оборудования стороной защиты по рыночной цене, ущерб в размере 231000 рублей полагает для себя значительным (том 1 л.д.4).

Оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13 содержат сведения, что свидетель является сторожем на автостоянке у <адрес> корп.«в» по <адрес> в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из-за усталости уснул, утром видел на земле рядом со стоянкой экскаваторов следы волочения, но не придал этому значения, а вечером ДД.ММ.ГГГГ хозяин экскаваторов сообщил, что у него похищены два гидромолота (том 1 л.л.д.79-81).

Согласно оглашенным судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям в ходе расследования свидетеля ФИО14, он является оперативным сотрудником ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес>, в марте 2016 года проводил проверку по заявлению ФИО15 о краже гидромолотов. ФИО15 сообщил, что похожее на похищенное у него имущество будет продавать неизвестный вечером ДД.ММ.ГГГГ на Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, в указанное место ФИО14 выехал с потерпевшим. Осмотрев лежавшие в кузове грузового автомобиля два гидромолота, их опознал ФИО15 как ему принадлежащие. Водителя грузового автомобиля и двух продавцов задержали, водитель ФИО12 пояснил, что оказывал услугу по грузоперевозке, а ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, в которых сообщили об обстоятельствах совершения кражи гидромолотов (том 1 л.л.д.84-86).

Как видно из оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК Российской Федерации показаний в досудебном производстве свидетеля ФИО12, он эксплуатирует грузовой автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 от гаража по <адрес> тракт в <адрес> перевез два гидромолота до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги. В указанном месте их задержали сотрудники полиции, от них ФИО12 узнал, что гидромолоты ранее похищены (том 1 л.л.д.64-68).

Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и копиями регистрационных документов зафиксировано, что ФИО12 управлял грузовым автомобилем «HINO», государственный регистрационный знак «№ ******», в кузове которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты два гидромолота «Delta F6» (том 1 л.л.д.22-25, 71, 72).

Оценивая исследованные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых признает суд логичными и последовательными, сообразующимися друг с другом, заявлением о возбуждении уголовного дела, явками с повинной ФИО1 и ФИО2, а также протоколами следственных действий. Все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, ибо получены и оформлены с соблюдением требований закона уполномоченными лицами, непосредственно указывают на событие преступления и его совершение подсудимыми, о самооговоре которых или об оговоре потерпевшим и свидетелями заслуживающих внимания сведений не имеется. Установленные обстоятельства приобретения потерпевшим похищенного имущества и его оценка по отчету № ******/И от ДД.ММ.ГГГГ приводят суд к убеждению о правильном изменении государственным обвинителем объема обвинения и определении цены двух гидромолотов равной 231000 рублей.

При таких обстоятельствах, находя вину подсудимых по обвинению в хищении установленной исследованными доказательствами, а размер ущерба определенным с учетом реальной рыночной стоимости похищенного, содеянное ФИО1 и ФИО2 квалифицирует суд по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть ****** хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, характер и общественную опасность содеянного, данные личности подсудимых, их наказание смягчающие обстоятельства, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление виновных, их и их семей условия жизни. Учитывает суд и мнение потерпевшего, который не просил о назначении ФИО1 и ФИО2 строгого наказании.

Обстоятельствами, смягчающими в силу ст.61 УК Российской Федерации наказание, суд признает в отношении обоих подсудимых явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, нахождение на иждивении ФИО1 и ФИО2 малолетних детей и нуждающихся в уходе престарелых родственников.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимых – судом не установлено.

Подсудимые характеризуются удовлетворительно, социализированы, трудоустроены, преступление совершили средней тяжести, поэтому достижение установленных законом целей наказания суд признает возможным при назначении наказания в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК Российской Федерации, поэтому значимую для доказывания детализацию телефонных соединений постановляет хранить в уголовном деле, а гидромолоты и телефон, переданные на хранение ФИО15 – оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в ведающий исполнением наказаний орган, по его направлению приступить к отбыванию наказания по месту работы осужденного, в случае увольнения – в месте, определенном по согласованию с органом местного самоуправления, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ это наказание в соответствии с ч.4 ст.50 УК Российской Федерации заменяется лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в ведающий исполнением наказаний орган, по его направлению приступить к отбыванию наказания по месту работы осужденного, в случае увольнения – в месте, определенном по согласованию с органом местного самоуправления, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ это наказание в соответствии с ч.4 ст.50 УК Российской Федерации заменяется лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-детализацию телефонных соединений – хранить в уголовном деле;

-телефон «iPhone», два гидромолота «Delta F6», переданные на ответственное хранение ФИО15 – ему оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, об обеспечении защитником по соглашению или назначению адвокатской конторы в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ________________

(подпись)