Решение по делу № 2-232/2014 (2-7713/2013;) ~ М-7599/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-232/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца Хизриева Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 2км а/м Буйнакск-Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> за № РУС и <данные изъяты> за № РУС.

Водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не соблюдая скоростной режим в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч» допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> за № РУС. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РД ст.л-том полиции ФИО8 были составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП. У участников ДТП были отобраны объяснения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

После обращения в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Республике Дагестан с заявлением о страховой выплате, ответчик в установленный Законом 30-дневный срок мотивированный отказ не предоставил, страховую выплату не произвел, т.е. бездействовал. Считая бездействие незаконным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 согласно экспертного заключения № 35/13у от 25.10.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа оценена в 65296 руб. 91 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65296 руб. 91 коп.; пени в размере 14363 руб. 32 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, о причинах его не явки суд не уведомило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на 2км а/м Буйнакск-Кизилюрт ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> за № РУС, совершил правонарушение предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдая скоростной режим допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> за № РУС.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114 за № РУС, под управлением ФИО4 был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серия ВВВ № 0637826541.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУ Республиканским центром судебной экспертизы при Минюсте РД (г.Махачкала, ул.Пушкина, 6), установлено, что повреждения автомобилей ВАЗ 2114 и тойота королла не противоречат указанным водителями обстоятельствам ДТП, зафиксированного в материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота королла за госномером М 297 ХУ 05 РУС с учетом износа составляет 47910 руб. 00 коп.

Поскольку экспертиза № от 06.03.2014г., назначенная судом содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта полагает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Судом не установлены обстоятельства порочащие заключение эксперта и его квалификацию, заключение эксперта суд признает обоснованным, соответствующим материалам ДТП и гражданского дела.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в нарушение ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в суд, не предоставил свое заключение независимой экспертной организации.

Заключение экспертизы № от 06.03.2014г. ответчик ОАО «Страховая группа МСК» получил нарочно 28.04.2014г. по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, 40. Соответственно был ознакомлен с ним заблаговременно до вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что имел место страховой случай, предусмотренный правилами автострахования, который влечет обязанность страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа МСК» произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47910 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно существующей судебной практики размер неустойки рассчитывается не от страховой суммы в 120000 руб., а с суммы ущерба, в данном случае с 47910 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в вопросе № Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.12.2012г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик в настоящем деле бездействовал, следовательно, начисление неустойки подлежит по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего к ответчику. Заявление на страховую выплату было получено ответчиком 25.10.2013г. 30-дневный срок составляет 25.11.2013г.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются правомерными. Количество дней просрочки составляет 150 дней. Ставка рефинансроваиния ЦБ 8,25%. Размер пени составит 8906, 46 руб., исходя из расчета 47910 * 8,25%/75 * 169 = 8906, 46 руб.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47910 руб.: 2 = 23955 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Суд определяет взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы истца связанные с оплатой проведения досудебной оценки в размере 3500 руб. 00 коп.

Суд определяет взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 300 руб. 00 коп.

С ОАО «Страховая группа МСК» в порядке ст.94-96 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУ Республиканским центром судебной экспертизы при Минюсте РД (г.Махачкала, ул.Пушкина, 6), назначенной по ходатайству его представителя в пользу ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы при Минюсте РД (г.Махачкала, ул.Пушкина, 6), согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 03.12.2013г. в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1637,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пеню в размере 8906 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы при Минюсте РД (г.Махачкала, ул.Пушкина, 6) расходы за проведение судебной экспертизы № 55-56 от 06.03.2014г., назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2014г. в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.