Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2022 ~ М-2058/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2462/2022

73RS0002-01-2022-004458-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                      11 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

с участием адвокатов Териной Е.В., Некрасовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице арбитражного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича, к Дмитриевой Татьяне Анатольевне, Громовой Кристине Евгеньевне, Антиповой Татьяне Николаевне, Караевой Нине Ивановне, Юкину Алексею Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

     ООО Домострой» в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А., обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Дмитриевой Т.А., Громовой К.Е., Антиповой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности. Свои требования обосновывает тем, что в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество обвиняемого Жиртуева В.В., Истягина А.М., о чем было вынесено постановление от 28.12.2018г. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска в счет возмещения ущерба с Истягина А.М., Жиртуева В.В. взыскан ущерб в размере 23 508 266 руб. 63 коп. Согласно выписок из ЕГРН нежилое помещение в <адрес> и квартира по адресу <адрес> проданы Дмитриевой Т.А. Громовой К.Е.; квартира по адресу: <адрес> продана Дмитриевой Т.А. Антиповой Т.Н. Просит признать недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в ГСК <адрес> и квартиры по адресу <адрес>, заключенные между Дмитриевой Т.А. и Громовой К.Е.; признать отсутствующим право собственности у Громовой К.Е. на имущество, а именно: на нежилое помещение в <адрес> и на квартиру по адресу <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Дмитриевой Т.А. и Антиповой Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности у Антиповой Т.Н. на имущество, а именно: на квартиру, по адресу: Ульяновск, <адрес>.

     ООО Домострой» в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А., обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Караевой Н.И., Юкину А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности. Свои требования обосновывает тем, что в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество обвиняемого Жиртуева В.В., Истягина А.М., о чем было вынесено постановление от 28.12.2018г. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска в счет возмещения ущерба с Истягина А.М., Журтуева В.В. взыскан ущерб в размере 23 508 266 руб. 63 коп. Согласно выписок из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> продана Караевой Н.И. Юкину А.Н. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Караевой Н.И. и Юкиным А.Н.; признать отсутствующим право собственности у Юкина А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

      Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

      Ответчик Антипова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. Имеется письменное пояснение с ходатайством о применении срока исковой давности.

    Ответчик Дмитриева Т.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

     Представитель Дмитриевой Т.А., Кадырова Л.М., иск не признала.

    Ответчик Караева Н.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Громова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Юкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

     Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиртуев В.В., Истягин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Журавушка», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

     С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

        Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Применительно к пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, сторонами договоров купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договора были исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п.1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2)..

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019г. процедура наблюдения в отношении ООО «Домострой» завершена; ООО «Домострой» признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ООО «Домострой» процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Домострой» Бурыкин И.А.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021г. следует, что арбитражными управляющими ООО «Домострой» являлись ФИО15 и Бурыкин И.А.

<данные изъяты>

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2021г. по ходатайству Дмитриевой Т.А. снят арест с квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>; дома по адресу: <адрес> по ходатайству Караевой Н.И. снят арест с квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021г. в пользу ООО «Домострой» с Истягина А.М., Жиртуева В.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 23 508 266 руб. 63 коп. в солидарном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> 13.10.2021г. (кадастровый №) является Громова К.Е.

Согласно выписки из ЕГРН собственником гаража с погребом <адрес>» с 15.10.2021г. (кадастровый №) является Громова К.Е.

Из договора купли-продажи квартиры от 13.02.2004г. следует, что ФИО17, действующая от имени ФИО18, (продавец) и Караевой Н.И. (покупатель) заключили договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 605 000 руб. Впоследующем, подарила своей дочери Жиртуевой Л.А. Таким образом, вышеуказанная квартира приобретена задолго до событий, изложенных в приговоре суда. 19.10.2021г. квартира продана Юкину А.Н.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>. (кадастровый №) является Юкин А.Н. 20.10.2021г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 24.03.2005г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Дмитриевой Т.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно договора купли-продажи от 20.12.2018г. Дмитриева Т.А. (продавец) и Антипова Т.Н. (покупатель) заключили договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> 09.01.2019г. (кадастровый №) является Антипова Т.Н.

Вышеуказанные договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, и соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок и фактической передачи имущества ответчики были осведомлены о наличии в отношении имущества запретов/арестов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Со стороны истца не предоставлено суду доказательств подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были нарушены оспариваемыми сделками и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

        Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении Дмитриевой Т.А., Караевой Н.И. приговора суда не имеется.

Ссылки представителя истца на отмену апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 08.08.2022г. постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2021г. о снятии ареста на недвижимое имущество, при рассмотрении данного спора основаны на неправильном применении норм права. Сведений о том, что ответчики при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно со стороны истца суду не предоставлено.

Со стороны адвоката Териной Е.В., ответчиком Антиповой Т.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее

Как следует из материалов дела, договор купли продажи между Дмитриевой Т.А. и Антиповой Т.Н. был заключен 20.12.2018г., регистрация права собственности на спорную квартиру совершена 09.01.2019г. Следовательно, с указанного времени и начинает течь срок исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду со стороны истца не предоставлено.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку при подачи иска, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице арбитражного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича, к Дмитриевой Татьяне Анатольевне, Громовой Кристине Евгеньевне, Антиповой Татьяне Николаевне, Караевой Нине Ивановне, Юкину Алексею Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности- отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья-                                                            О.Ф. Бойкова.