Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10806/2020 от 26.03.2020

Судья Иванова Ю.С. Дело № 33-10806/2020

50RS0002-01-2019-006637-26

№ 2-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2020 года гражданское дело по иску А.Е.А. к Н.А.Б., Н.Н.В., Н.Д,А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе А.Е.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения А.Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А. обратился в суд с иском к Н.А.Б., Н.Н.В., Н.Д,А. с требованиями о признании неосновательным обогащением ответчиками жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, за период с 06.02. 2019 года по 05.10. 2019 года включительно (8 месяцев). Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 181 400 рублей за пользование квартирой за период с 06.02.2019 года по 05.10.2019 года включительно, а также судебные расходы 9 828 рублей, которые состоят из расходов, понесенных на производство оценки, и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве совместной собственности с супругой К.Д.В. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

06.02.2019 года имел место факт попытки вселения истца в квартиру.

Истцом ответчикам было сообщено о приобретении указанной квартиры и предоставлены на ознакомление документы. Однако, Н.А.В. в грубой форме отказался пустить истца в квартиру. По данному факту было подано заявление в УМВД России по <данные изъяты>.

07.02.2019 года истец отправил ответчикам письменные уведомления с требованием не препятствовать собственникам квартиры в реализации права собственности.

Однако, ответчики собственников в квартиру не пускают, ключи не отдают, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Таким образом, в течении 8 месяцев в период с 06.902.2019 года по <данные изъяты> ответчики, не имея законных оснований, единолично пользуются и распоряжаются квартирой истца, без уплаты денежных средств за пользование.

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость 8 месяцев использования квартиры составляет 181 400 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые А.Е.А.удовлетворены частично.

Суд взыскал с Н.А.Б., Н.Н.В., Н.Д,А. солидарно в пользу А.Е.А. неосновательное обогащение за период с 06.02.2019 года по 05.10.2019 года в размере 98 621 рублей, судебные расходы в размере 7 921 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказано.

Не согласившись с данным решением, А.Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции А.Е.А. явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года на основании договора купли продажи квартиры от 18.01.2019 года, заключенного между АО КБ Дельта кредит и К.Д.В., А.Е.А., за последними зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

04.02.2019 года АО КБ Дельта Кредит передал А.Е.А. и К.Д.В. данную квартиру по акту приема передачи.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 года, вступившим в законную силу 28.08.2017 года, с Н.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда московской области от 08 мая 2019 года, установлено, что по состоянию на 22.02.2019 года в квартире зарегистрированы ответчики. Данным решением Н.Н.В. отказано в удовлетворении встречного иска о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и ответчики Н.Д,А., Н.Н.В. и Н.А.Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселены из данного жилого помещения.

В обосновании иска истец ссылался на то, что в спорный период с 06.02.2019 года по 05.10.2019 года ответчики проживали и пользовались квартирой по адресу: <данные изъяты>, не имея на то законных оснований, которая принадлежит ему на праве собственности, в результате чего образовалось неосновательное обогащение ответчиков за счет собственников имущества.

Согласно отчета № 040 919 – 222 К, выполненного оценщиком К.Г.В., сотрудником ООО Эксперт М, следует, что рыночная стоимость 8 месяцев с 06.02.2019 года по 05.10.2019 года аренды двух комнатной квартиры площадью 41, 2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, составляет 181 400 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования А.Е.А., руководствуясь ст.ст. 244, 245, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, истец не является единоличным собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>, а квартира находится в совместной собственности его и супруги, постольку в пользу истца А.Е.А. была взыскана половина от суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 7 921 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

По настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчики, которые не имеют намерения освободить квартиру.

Между тем, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда московской области от 08 мая 2019 года Н.Д,А., Н.Н.В. и Н.А.Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и выселены из жилого помещения.

В данном случае нельзя говорить об отсутствии интереса со стороны К.Д.В. к спорному жилому помещению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, занимая спорное жилое помещение без каких-либо оснований, в том числе, и на дату начисления неосновательного обогащения, ответчики сберегли за счет истца свое имущество в виде арендной платы, которую они бы уплатили при найме жилого помещения на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что за К.Д.В. и А.Е.А., зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

К.Д.В. и А.Е.А. являются супругами, брак не расторгнут, ведут общее хозяйство.

По смыслу ст. ст. 34, 35 СК РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконного пользования ответчиками квартирой, принадлежащей на праве собственности К.Д.В. и А.Е.А., а также факт проживания в квартире по настоящее время доподлинно установлены, а также учитывая, что отсутствуют доказательства безвозмездного предоставления в пользование ответчикам спорного жилого помещения, то на стороне ответчиков усматривается неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ответчиками за счет истца суммы арендной платы за жилое помещение, в частности сбережение ответчиками денежных средств в данном конкретном случае не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При произведении расчета суммы взыскания, судебная коллегия считает возможным применить отчет № 040 919 – 222 К, выполненный оценщиком К.Г.В., сотрудником ООО Эксперт М, согласно выводам которого рыночная стоимость 8 месяцев с 06.02.2019 года по 05.10.2019 года аренды двух комнатной квартиры площадью 41, 2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, составляет 181 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, с учетом отсутствие договора о пользовании жилым помещением, предмет обязательства является не делимым, поскольку невозможно определить долю сбереженного каждым ответчиком, в связи с чем 181 400 рублей неосновательного обогащения подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая то, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, судебная коллегия считает, что произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 28 января 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А.Е.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Е.А. к Н.А.Б., Н.Н.В., Н.Д,А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Н.А.Б., Н.Н.В., Н.Д,А. солидарно в пользу А.Е.А. неосновательное обогащение за период с 06.02.2019 года по 05.10.2019 года включительно в размере 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей и судебные расходы в размере 9 828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Председательствующий

Судьи