Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1039/2019 ~ М-440/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1039/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю. В. к Ребрикову Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Ю.В. обратился в суд с иском к Ребрикову Д.А. о взыскании суммы долга оп договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между Сергиенко Ю.В. и Ребриковым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 254 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с п.1.5 договора займа, за предоставленный заём, заемщик уплачивает заимодавцу 20 320 ежемесячно от полученной фактической суммы. До <дата> ответчик своевременно выплачивал Сергиенко Ю.В. проценты в размере 40 640 руб. Затем, <дата> ответчик снова обратился к Сергиенко Ю.В. по поводу получения нового денежного займа в размере 100 000 рублей. Таким образом, в указанный <дата> между Сергиенко Ю.В. и Ребриковым Д.А. был заключен новый договор займа. Согласно п.1.1. договора займа, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 354 000 рублей. Ребриков Д.А. получил общую сумму займа в размере 354 000 руб., что также подтверждается распиской. В соответствии с п.1.5 договора займа, за предоставленный заём, заемщик уплачивает заимодавцу 28 320 ежемесячно от полученной фактической суммы. До <дата> ответчик своевременно выплачивал Сергиенко Ю.В. проценты в размере 113 200 руб. После чего, ответчик перестал вносить процент за пользование денежными средствами и выходить на связь. До настоящего момента ответчик не выплатил Сергиенко Ю.В. полностью сумму займа, в размере 354 000 рублей, и не выплатил проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> общей суммой 141 600 руб. Для обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от <дата>, согласно которому, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от <дата>, включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убыток, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, принадлежащий Ребрикову Д.А. На основании п.2.2 договора залога, предмет залога, оценивается по соглашению сторон в размере 600 000 рублей. Просит суд взыскать с Ребрикова Д.А. в пользу Сергиенко Ю.В. сумму долга по договору займа в размере 354 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 141 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 424 800 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 169 920 руб., всего 1 090 320 руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, принадлежащий Ребрикову Д.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 600 000 руб., взыскать с Ребрикова Д.А. в пользу Сергиенко Ю.В. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 13 952 руб.

Истец Сергиенко Ю.В., его представитель по доверенности Мелёшин Д.А. не явились в суд дважды <дата> и <дата>, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Ответчик Ребриков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сергиенко Ю. В. к Ребрикову Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ.

Судья Т.А. Борщенко