Решение по делу № 33-2694/2020 от 05.03.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-2694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда    в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2019 по иску Крапивного Д.В. к ИП Пронько К.С. о взыскании стоимости арендованного имущества; по иску Пронько Н.Б. к Пронько К.С., Крапивному Д.В. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Крапивного Д.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Крапивной Д.В. обратился в суд, указав, что Дата изъята между ним (покупатель) и ИП Пронько К.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении Номер изъят. В соответствии с распиской составленной ИП Пронько К.С. от Дата изъята денежные средства за товар были переданы в полном объеме, стоимость оборудования составила 4 000 000 руб.

Дата изъята между Крапивным Д.В. (арендодатель) и ИП Пронько К.С. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование оборудование, находящееся по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята между сторонами подписан передаточный акт, по которому арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, указанное в приложении Номер изъят.

Крапивной Д.В., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 4 000 000 руб., поскольку в возражениях относительно исковых требований указано, что ИП Пронько К.С. не имеет возможности возвратить спорное имущество в натуре.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3427/2019 по иску Пронько Н.Б. к Пронько К.С., Крапивному Д.В. о признании договора купли – продажи Номер изъят от Дата изъята между ИП Пронько К.С. и Крапивным Д.В. недействительным.

Пронько Н.Б. обратился в суд, указав, что между ИП Пронько К.С. и Крапивным Д.В. был подписан договор купли-продажи от Дата изъята . О заключении указанного договора Пронько Н.Б. узнал Дата изъята при предоставлении Пронько К.С. доводов по делу Номер изъят, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области по иску ООО «Терра» к Пронько К.С.

Акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от Дата изъята стороны (Крапивной Д.В. и ИП Пронько К.С.) не подписывали. На момент заключения договора указанное в предмете договора имущество находилось по адресу <адрес изъят> пользовании фитнес-клуба. После заключения договора купли-продажи имущество никуда не вывозилось, продолжало быть использованным для работы фитнес-клуба и находиться в ведении Пронько К.С. Кроме того, денежные средства в размере 4000000 руб. Крапивным Д.В. Пронько К.С. так же не передавались.

Истец полагает, что стороны договора вступили в сговор с целью причинить имущественный вред Пронько Н.Б. и ООО «Терра». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, рассматриваемых Иркутским районным судом и Арбитражным судом Иркутской области.

Пронько Н.Б. просил суд признать недействительным договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , подписанный между ИП Пронько К.С. и Крапивным Д.В.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Крапивного Д.В. оставлены без удовлетворения. Иск Пронько Н.Б. удовлетворен. Суд постановил признать договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ИП Пронько К.С. и Крапивным Д.В. недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крапивной Д.В. в лице представителя Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно в одно производство были объединены дела с разным субъектным составом. Кроме того, Пронько Н.Б. не вправе был оспаривать договор купли-продажи от Дата изъята , так как не является его стороной, также он не указал в иске, каким образом двусторонняя реституция может повлиять на его законные интересы.

Пронько Н.Б. одновременно было подано два иска: о признании сделки недействительной и о разделе совместно нажитого имущества. При этом он не имеет законных оснований на раздел имущества, являющегося предметом спорной сделки, так как указанное имущество было передано Крапивному Д.В. Дата изъята , то есть в период брака между Пронько Н.Б. и Пронько К.С., что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ свидетельствует о том, что, распоряжаясь общим имуществом супругов, предполагается, что один из них действует с согласия другого супруга. С учетом спорных правоотношений, Пронько Н.Б. должен был обратиться в суд с иском об определении долей в совместной собственности на спортивное оборудование и взысканием компенсации.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Крапивной Д.В. изменил свои исковые требования не на взыскание арендных платежей с Пронько К.С., как указано в решении, а на взыскание денежных средств, вместо возврата имущества в натуре.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , представленном ответчиком, указано, что Пронько Н.Б. лично пояснял сотрудникам полиции, что Дата изъята он вывез часть спортинвентаря, и он хранится у него. Данное обстоятельство подтверждает, что ИП Пронько К.С. не смогла исполнить свои обязательства именно в результате действий ООО «Терра», которое сдавало ей в аренду помещение, где находилось спортивное оборудование. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой видно, что Дата изъята сотрудниками ООО «Терра» был ограничен доступ к арендуемому Пронько К.С. помещению. Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

При этом в решении нет ссылок на нормы главы 34 ГК РФ (аренда), хотя между истцом и ответчиком сложились отношения, регламентированные именно этой главой. Вопреки выводам суда в решении, ответчик неоднократно поясняла суду необходимость продажи спортивного оборудования и оформление его через месяц в аренду.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Крапивной Д.В., Пронько Н.Б.. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята , Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Крапивного Д.В. – Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Пронько Н.Б., ООО «Терра» - В., возражавшей против отмены судебного акта, Пронько К.С. и представителя ИП Пронько К.С. – Т., полагавших решение суда подлежим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ИП Пронько К.С. (продавец) и Крапивным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята . В соответствии с п. Номер изъят. договора купли продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя спортивное оборудование, фитобочку, солярий, мебель для массажного кабинета, наименование и количество которого указано в Приложении Номер изъят, а покупатель обязуется принять и уплатить за них установленную настоящим договором цену. В пункте Номер изъят договора указано, что оплата за товар осуществляется в соответствии с Приложением Номер изъят. Приложением Номер изъят к договору (спецификацией) сумма оплаты составляет 4 000 000 руб. (п. Номер изъят спецификации). Предоплата по договору производится в сумме 1 500 000 руб. Следующая оплата в размере 2 500 000 руб. в течение 1 месяца с момента предоплаты по настоящему договору (т.Номер изъят).

Как следует из расписки (т.Номер изъят), Пронько К.С. получила денежные средства за спортивное оборудование, наименование и количество которого указано в Приложении Номер изъят к договору Номер изъят от Дата изъята , денежные средства получены в полном объеме в размере 4 000 000 руб.

Дата изъята между Крапивным Д.В. и Пронько К.С. был заключен договор аренды, по которому арендодатель – Крапивной Д.В. передает, а арендатор – Пронько К.С. принимает во временное пользование спортивное оборудование, фитобочку, солярий, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с п. Номер изъят в пользование передается оборудование наименование и количество, которого указано в приложении Номер изъят, а арендатор обязуется выплачивать установленную настоящим договором арендную плату. Арендная плата по договору составляет 30 000 руб.

Дата изъята между сторонами подписан передаточный акт, по которому арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, указанное в приложении Номер изъят (т.Номер изъят).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в одно производство были объединены гражданское дело по иску Крапивного Д.В. к ИП Пронько К.С. о взыскании стоимости арендованного имущества и гражданское дело по иску Пронько Н.Б. к Пронько К.С., Крапивному Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи Номер изъят от Дата изъята .

Определением Арбитражного суда от Дата изъята возбуждено производство по делу по иску ООО «Терра» к ИП Пронько К.С. о взыскании задолженности по договору аренды помещения по адресу: <адрес изъят>.

Согласно копии искового заявления Пронько Н.Б. к Пронько К.С., истец Дата изъята обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества – спортивного тренажера и оборудования для функционирования фитнес – клуба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик ИП Пронько К.С. не могла пояснить о необходимости продажи спортивного оборудования и оформление его через месяц в аренду, более того, после приобретения спортивного инвентаря, он территорию помещения, находящегося в собственности ООО «Терра», не покидал, а Крапивным Д.В. не представлено допустимых и бесспорных доказательств использования в помещении, принадлежащем третьему лицу, приобретенного по указанной сделке имущества, а также возникновения арендных отношений с ИП Пронько К.С. по использованию спортивного инвентаря, находящего на территории помещения, не принадлежащего сторонам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пронько Н.Б. о признании указанной сделки купли-продажи недействительной ввиду ее мнимости и отказе в удовлетворении иска Крапивного Д.В. о взыскании стоимости арендованного имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Как это следует из ст. 454 ГК РФ, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи спортивного оборудования и инвентаря, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, учитывая, что имущество фактически не выбывало из владения ответчика ИП Пронько К.С., кроме того, имущество является спорным, включено в состав раздела имущества между супругами Пронько К.С. и Пронько Н.Б., а спорный договор купли-продажи фактических правовых последствий для его сторон не создал, как следует из пояснений продавца по договору, имущество приобреталось покупателем в целях его фактического использования по назначению (для фитнес-центра) в ином месте (ином городе), вместо чего проданное имущество осталось во владении продавца, в том числе, как на момент его продажи, так и на момент заключения договора аренды, действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для этого вида договора, так как установление того факта, что стороны договора на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой, снований для отказа в удовлетворении исковых требований Пронько Н.Б. о признании сделки недействительной ввиду мнимости не имелось.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении двух гражданских дел в одно производство судебной коллегией во внимание не принимается.

    Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    Учитывая, что и в гражданском деле по иску Крапивного Д.В. к ИП Пронько К.С., и в деле по иску Пронько Н.Б. к Пронько К.С. предметом требований являлся один и тот же договор, и их совместное рассмотрение однозначно способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд первой инстанции мотивированно объединил дела в одно производство.

    Довод жалобы о том, что Пронько Н.Б. не вправе оспаривать заключенный договор купли-продажи, поскольку стороной по сделке не является, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются данной сделкой.

Указание в апелляционной жалобы на то, что Пронько Н.Б. одновременно было подано два иска: о признании сделки недействительной и о разделе совместно нажитого имущества, при этом он не имеет законных оснований на раздел имущества, являющегося предметом спорной сделки, так как оно было передано Крапивному Д.В. в период брака между Пронько Н.Б. и Пронько К.С., не влечет отмену судебного акта, поскольку в рамках данного гражданского дела не рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества Пронько Н.Б. и Пронько К.С. Судом первой инстанции разрешались требования Пронько Н.Б. лишь о признании сделки недействительной. Учитывая, что спорная сделка была признана недействительной в силу мнимости, то есть она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имущество фактически не выбывало из владения ответчика ИП Пронько К.С. и не передавалось Крапивному Д.В., указания в жалобе на положения ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеют правового значения в данном случае. В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Пронько Н.Б. с заявлением о признании сделки недействительной не свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Ссылки в жалобе на неправильное указание судом уточненных исковых требований Крапивного Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом допущена явная техническая описка в части указания в тексте решения уточненных требований истца как «взыскание арендных платежей», а не «взыскание стоимости арендованного имущества». Вместе с тем, фактически судом были рассмотрены требования Крапивного Д.В. именно о взыскании с ИП Пронько К.С. стоимости арендованного имущества в размере 4 000 000 руб., применены соответствующие нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что ИП Пронько К.С. не смогла исполнить свои обязательства в результате действий сотрудников ООО «Терра», которыми был ограничен доступ к арендуемому Пронько К.С. помещению, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как установлено материалами дела, договор аренды от Дата изъята , в связи с истечением действия которого Крапивной Д.В. просил ИП Пронько К.С. вернуть ему спортивное оборудование, был заключен вследствие договора купли-продажи от Дата изъята , который признан недействительным в силу мнимости, спортивное оборудование не передавалось покупателю Крапивному Д.В., сделка фактически не исполнялась, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, поэтому довод жалобы о якобы незаконных действиях третьих лиц, препятствующих исполнению недействительного договора, не имеет правового значения для данного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                       П.А. Сазонов

            Н.В. Пермякова