Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2013 ~ М-2774/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-3364/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.,

                   при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием: истца Коротаева С.В., ответчика Морозова М.И., представителя ответчика Сетямина В.И.,

«29» июля 2013 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева С.В. к Морозову М.И. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев С.В. обратился в суд с иском к Морозову М.И. о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в жалобе от "."..г. года, поданной в Адвокатскую палату Волгоградской области за вх. № №..., а именно утверждения, что «обещал выполнить работу за четыре – шесть месяцев», «требовал с ответчика оплаты арендуемой квартиры в "."..г. года», «сам напросился оказать ему грамотную юридическую помощь», путем направления соответствующего письма на имя президента Адвокатской Палаты Волгоградской области.

В обоснование исковых требований указано, что в "."..г. года ответчик обратился в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобой, в которой указал сведения, указанные выше, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, опровергаются условиями заключенного договора № №... от "."..г. года, согласно которого все возникшие разногласия должны решаться между сторонами в порядке переговоров, срок выполнения данного поручения в договоре отсутствует, оплата по договору подтверждается квитанциями.

Заявлением от "."..г. года Коротаев С.В. дополнил исковые требования требованиями о взыскании с Морозова М.И. в счет возмещения понесенных им расходов на лечение <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Коротаев С.В. поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск.

Пояснил также, что Морозов М.И. действительно обращался к нему за юридической помощью, с ним было заключено соглашение. За оказание юридической помощи ответчик внес денежные средства, что подтверждается соответствующими документами. Однако условия договора до конца им не были выполнены, так как ответчик отказался от дальнейшего сотрудничества. От ответчика не скрывался. Доводы ответчика, изложенные в жалобе были проверены Адвокатской палатой ; ему вынесено дисциплинарное взыскание – предупреждение ; до настоящего времени решение не оспорил в установленном законом порядке. Считает, что ответчик, изложенными в жалобе в отношении него сведениями опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и адвоката, изложив несоответствующие действительности сведения, порочащие его в глазах членов президиума адвокатской палаты. общественности и коллег. В связи с чем, просит суд признать, сведения, содержащиеся в жалобе несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Кроме этого, вынужден был обратиться за медицинской помощью ; расходы на лечение понес в размере <...> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Морозов М.И. и его представитель адвокат Сетямин В.И., действующий на основании ордера № №... от "."..г. года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Морозов М.И. пояснил также, что не преследовал цели опорочить честь и достоинство истца, не распространял никаких порочащих сведений в отношении Коротаева С.В. Сведения, изложенные в жалобе соответствуют действительности. По условиям договора на оказание юридических услуг истец обязался решить вопрос о пересмотре решения о дорожно-транспортном происшествии по вновь открывшимся обстоятельствам в течении шести месяцев. Оплатил стоимость услуги в размере <...> рублей, при заключении договора, а затем ежемесячно платил по <...> рублей в течении шести месяцев. Однако условия договора им не были выполнены в оговоренный срок, о результатах проделанной работы не сообщал, место его нахождения не было известно. В связи с чем написал жалобу на него ( истца) в Адвокатскую палату. Сведения изложенные в жалобе соответствуют действительности, истец обещал выполнить работу за 4-6 месяцев, поверил ему, заключил с ним договор, выдал доверенность на представление интересов сроком действия 6 месяцев. Неоднократно истец обращался за помощью, просил найти машину для переезда, что и сделал. В жалобе указал что при оплате услуг по договору за "."..г. года истец сообщил о необходимости оплаты квартплаты которую снимал в <адрес>, на что ответил, что это не предусмотрено условиями договора. Считает данное утверждение истца мнимым.

Представитель ответчика Сетяшин В.И., действующий на основании ордера № №... от "."..г. года, в судебном заседании пояснил, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору ; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не было подано. Считает, что услуга оказана истцу некачественно, не на <...> рублей, полученное от ответчика по договору оказания юридических услуг. Истец в рамках указанного договора выполнял работы, не обусловленные условиями договора, а именно : направлял жалобы в Волгоградскую областную прокуратуру, обжаловал отказ в <...> суд. Все суждения ответчика, изложенные в жалобе носят оценочный характер и не могут быть предметам рассмотрения в суде.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей … в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

"."..г. года ответчик Морозов М.П. обратился в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобой на действия адвоката Коротаева С.В.; в которой указал, что "."..г. года заключил договор с адвокатом ( ответчиком) Коротаемым С.В. об оказании юридических услуг, а именно : на представление его интересов в суде по делу о дорожно-транспортном происшествии, о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг определена в <...> рублей. При этом адвокат ( ответчик) Коротаев С.В. обещал грамотную помощь в оказании услуг, выполнить работу за четыре – шесть месяцев. В рамках исполнения указанного договора ответчик сделал адвокатский запрос в страховую компанию, порекомендовал обратиться автоэксперту ФИО1 с целью проведения автотехнической экспертизы, подготовил заявление в прокуратуру Волгоградской области, заявление об оспаривании ответа на это заявление. Позже неоднократно пытался созвониться с Коротаевым С.В., но он был не доступен; место его нахождения не было известно. «Оказать грамотную помощь адвокат Коротаев С.В. напросился сам.» «При оплате за "."..г. месяц по квитанции № №... от "."..г. года Коротаев С.В. сказал, что ему нужно заплатить за квартиру которую снимал в <адрес>, я ответил про оплату за съемную квартиру у нас договора не было».

Из ответа президента Адвокатской палаты Волгоградской области от "."..г. года ( исх. № №... ) следует, что по жалобе Морозова М.И. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Коротаева С.В. По результатам разбирательства "."..г. года квалификационная комиссия адвокатской палаты области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Коротаева С.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет адвокатской палаты Волгоградской области "."..г. года принял решение о наличии в действиях адвоката Коротаева С.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Истец считает, что утверждения : «обещал выполнить работу за четыре – шесть месяцев», «требовал оплаты арендуемой квартиры в "."..г. года», «сам напросился оказать грамотную юридическую помощь», изложенные в указанной выше жалобе являются порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. года между адвокатом Коротаевым С. В., членом Адвокатской палаты Волгоградской области, и Морозовым М.И. заключен договор N №... на оказание юридических услуг, по которому истец принял на себя обязательства оказывать доверителю ( ответчику ) юридическую помощь по представлению его интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии, пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, изучение представленных доверителем документов, консультацию. Сроком окончания действия договора считает « решение суда» (л.д. 23).

По этому договору ответчик Морозов М.И. оплатил услуги адвоката Коротаева С.В. в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями № №... от "."..г. года на сумму <...> рублей, № №... от "."..г. года на сумму 5.000 рублей, № №... от "."..г. года на сумму <...> рублей, № №... от "."..г. года на сумму <...> рублей, № №... от "."..г. года на сумму <...> рублей, № №... от "."..г. года на сумму <...> рублей, № №... от "."..г. года на сумму <...> рублей (л.д. 19, 20, 21, 22) ; "."..г. года выдал доверенность на представление его интересов во всех судебных, арбитражных, административных и иных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, привлекаемому к административной ответственности и потерпевшему, сроком на шесть месяцев (л.д. 12). Доверенность удостоверена нотариусом ФИО2, зарегистрирована в реестре за № №....

О том, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг подтвердили в судебном заседании и свидетели Кашина Н.А., Студенко С.С.

Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные по ходатайству истца, подтвердили в судебном заседании о том, что по поручению ответчика Морозова М.И. возили адвоката Коротаева С.В. в <адрес>. Свидетель ФИО4 также пояснил, что был свидетелем передачи денежных средств Морозовым М.И. адвокату Коротаеву С.В. за результаты экспертизы.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, обязательства по договору не исполнил, по причине отказа ответчика Морозова М.И. от дальнейшего сотрудничества, что отрицалось самим Морозовым М.И. в судебном заседании.

Из объяснений Морозова М.И. следует, что обратившись с жалобой в Адвокатскую палату Волгоградской области он не преследовал цели опорочить честь, достоинство, деловую репутацию адвоката Коротаева С.В., а использовал способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов по возврату, уплаченной по договору денежной суммы в связи с неисполнением истцом условий договора.

Действующим законодательством Российской Федерации гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По мнению суда, сам по себе факт обращения в указанный орган с жалобой, в которой приводятся те или иные сведения, не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Указание в жалобе на то, что истец «обещал выполнить работу за четыре – шесть месяцев», «требовал с ответчика оплаты арендуемой квартиры в "."..г. года», «сам напросился оказать ему грамотную юридическую помощь» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, носят оценочное значение и убеждение ответчика, его мнение о сложившейся ситуации. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст.31. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст.ст. 19,20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату, доверителем адвоката.

Статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Таким образом, обращение в орган, который занимается проверкой деятельности адвоката, не является распространением, так как в данном случае имело место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу действующего законодательства обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательства того, что такое обращение было направлено не для защиты ответчиком своих прав, и исключительно с намерением причинить истцу вред, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов понесенных истцом на лечение.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются с ответчика в случае удовлетворения требований истца. А, как указано выше, истцу суд отказывает в удовлетворении требования о признании сведений изложенных в исковом заявлении, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коротаеву С.В. ОТКАЗАТЬ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Морозову М.И. о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в жалобе от "."..г. года, поданной в Адвокатскую палату Волгоградской области за входящим номером №..., а именно утверждения, что он «обещал выполнить работу за четыре – шесть месяцев», «требовал оплаты арендуемой квартиры в "."..г. года», «сам напросился отказать грамотную юридическую помощь», путем направления соответствующего письма на имя президента Адвокатской Палаты Волгоградской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на лечение, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     <...>

<...>

<...>