Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2023 ~ М-3977/2023 от 10.10.2023

Дело №

¬¬¬¬¬¬¬ 73RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                            13 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Русаковой И.В.,

при прокуроре Алексеевой Е.А.

ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева Владимира Ильича к Муллиной Оксане Вячеславовне, Смирнову Сергею Андреевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гузеев В.И. обратился в суд с иском к Муллиной О.В., Смирнову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.05.2023 около 14.50 часов, находясь в районе дома № 1 по б-ру Ильюшина, он выгуливал принадлежащую ему собаку породы Джек-рассел. Неожиданно, к ним подбежала собака породы Алабай, которая была без поводка и намордника, и накинулась на его собаку, покусав ее в районе бедра правой лапы и брюшной полости. В результате произошедшего он (истец) испугался за свою жизнь, испытал сильнейшее эмоциональное потрясение. Истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение за консультацией врача-психиатра, ему был выставлен диагноз «Острая реакция на стресс», испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что нападение собаки Алабай произошло вследствие нарушения ответчиками правил безопасности содержания домашних животных.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство ветеринарии Ульяновской области.

Истец Гузеев В.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что собака ответчиков появилась неожиданно и напала на его собаку. В момент нападения от испуга он ничего не мог сделать, почувствовал оцепенение во всем теле и только и мог смотреть, как Алабай таскает его собаку. Отметил, что до настоящего времени испытывает страх, когда видит чужих собак, плохо спит, испытывает чувство тревоги.

Представитель истца Гузеева В.И. – Евсюткин О.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно отметил, что собака породы Алабай является достаточно крупной в размерах и ей характерна такая черта характера, как агрессия, что подразумевает наиболее строгий контроль за ее выгулом со стороны хозяев, что последними сделано не было. Отметил, что факт собственности собаки, действиями которой причинены нравственные и физические страдания истцу подтверждается материалами, размещенными в СМИ и материалом проверки КУСП. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, по результатам обращения Гузеевой Е.Е. в дежурную часть ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что 22.05.2023 около 14.50 часов во время выгуливания принадлежащей истцу собаки породы Джек-рассел терьер в районе дома № 1 по б-ру Ильюшина в г.Ульяновске его собаку покусала принадлежащая ответчикам собака породы Алабай. При этом, в своих объяснениях он также указал, что заявление написала его супруга, поскольку он сильно испугался.

Из материала КУСП следует, что в тот же самый день с аналогичными заявлениями на бесконтрольный выгул 22.05.2023 в районе б-ра Ильюшина в г.Ульяновске собаки породы Алабай в дежурную часть обратились Осипова О.М., Николайчева В.Е., Столярова Н.В., Коцур Ю.С., Махмутова Э.М.

Опрошенная по данному факту Муллина О.В. в своих письменных объяснениях не оспаривала, что проживает с супругом Смирновым С.А., собака принадлежит мужу, от дальнейших пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением от 01.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.А. и Муллиной О.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Гузееву В.И. выставлен диагноз «острая реакция на стресс», который подтверждается консультативным листом от 12.09.2023 (л.д. 20).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Гузеева Е.Е. пояснила, что, является женой Гузеева В.И. Когда 22.05.2023 пришла домой с работы, то застала своего мужа в состоянии сильнейшего стресса и плачущего. Еще по дороге домой из средств массовой информации ей стало известно о произошедшем в их районе случае бесконтрольного выгула собаки породы Алабай. Муж до настоящего времени испытывает страх перед чужими собаками, плохо спит, наблюдается у врача-психиатра.

Свидетель Коцур Ю.С. в судебном заседании указала, что 22.05.2023 была свидетелем бесконтрольного выгула собаки породы Алабай, которая принадлежит ответчикам. Ранее от этой же собаки в результате такого же бесконтрольного выгула пострадала ее (свидетеля) собака. 22.05.2023 самого момента нападения на собаку истца не видела, прибежала позднее, когда Гузеев В.И. сидел на скамейке в сквере в состоянии глубокого шока и не мог ничего пояснить и сделать, рядом находилась пострадавшая собака Джек-рассел. Отметила, что в тот день от действий собаки Алабай пострадало еще несколько собак.

В судебном заседании была обозрена видеозапись – новостной репортаж, вышедший в СМИ, на котором ответчик Муллина О.В. держит на поводке собаку породы Алабай и поясняет, что это ее собака. Диск с видеороликом приобщен к материалам дела.

Из выписок ИП Бадалян О.А. ветеринарная клиника «Планета животных» следует, что 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023 и 25.05.2023 оказана медицинская помощь собаке породы Джек-рассел по кличке Боня, поступившей с кусаными проникающими ранами в области правой задней конечности и брюшной полости, повреждением кожных покровов. Раны нанесены собакой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно пункту 12 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав(пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

Пунктом 27 Постановления № 33 предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Согласно свидетельству о заключении брака Смирнов С.А. и Муллина О.В. вступили в брак 02.12.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что при даче пояснений в рамках материала проверки КУСП по обстоятельствам событий, произошедших 22.05.2023, Муллина О.В. указала, что собака породы Алабай принадлежит ее мужу Смирнову С.А., который находится в командировке, на видеозаписи пояснила также, что это ее собака; Смирнов С.А. и Муллина О.В. состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по одному адресу (л.д. 31 оборот, 32), суд приходит к выводу, что Смирнов С.А. и Муллина О.В. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в результате ненадлежащего содержания, принадлежащей им собаки породы Алабай, истцу причинены нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия, испытывает чувство страха), кроме того причинен вред принадлежащей истцу собаки породы Джек-рассел терьер.

Основываясь на указанных нормах и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчиков, которые должны обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, Гузееву В.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, существо и значимость его нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненных ему страданий, отсутствие сна, боязнь собак, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным взыскать с Смирнова С.А. и Муллиной О.В. в солидарном порядке в пользу Гузеева В.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гузеева Владимира Ильича к Муллиной Оксане Вячеславовне, Смирнову Сергею Андреевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муллиной Оксаны Вячеславовны (ИНН №), Смирнова Сергея Андреевича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Гузеева Владимира Ильича (паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муллиной Оксаны Вячеславовны, Смирнова Сергея Андреевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 20.11.2023.