Решение по делу № 2-1556/2017 ~ М-1329/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г.                     Дело № 2-1556/2017

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе федерального судьи Рыбкина М.И.

при секретаре Шамеловой В.Д.,

с участием помощника прокурора Царева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Алексея Владимировича к ООО «Газпром центрремонт» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром центрремонт» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 27 мая 2013 г. по 31 марта 2017 г. на основании трудового договора № истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром центрремонт» в <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 9 января 2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. 19 января 2017 г. истцу вручено уведомление № об увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации. Приказ от 29 декабря 2016 г. №, указанный в этом уведомлении, истцу представлен не был. Также с 19 января 2017 г. и до момента увольнения истцу не было предложено занять другие вакантные должности, которые на момент сокращения были в ООО «Газпром центрремонт», не предлагались должности с трудовыми обязанностями, соответствующие его квалификации. У ответчика в штате на аналогичной должности находилось примерно 23 человека, но сокращено было всего 4 должности, среди них должность истца. Квалификация и гарантии, данные законодательством Российской Федерации, не позволяют сократить единственного кормильца и отца многодетной семьи, тогда как истец является семейным человеком, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и жена в декретном отпуске по уходу за ребенком. Других кормильцев в семье истца не имеется. Его источник дохода является единственным источником средств к существованию, иных заработков и доходов у семьи нет. Указанные обстоятельства также не были учтены работодателем при принятии решения о его увольнении. Также истец имеет высшее профессиональное образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (в нефтяной и газовой промышленности)», стаж работы по специальности исчисляется с 27 декабря 1993 г. В ООО «Газпром центрремон» переведен из ООО «Газпром информ». Истец успешно прошел внутреннюю аттестацию 28 марта 2014 г. Также истец имеет удостоверение <данные изъяты>, Удостоверение о повышении квалификации с 17 марта 2014 г. по 28 марта 2014 года. Соответственно, как полагает истец, его квалификация не позволяла его уволить безосновательно. Истец хотел пойти в очередной оплачиваемый отпуск в феврале месяце, но работодатель не разрешил, не указав для этого причин, и ежегодный оплачиваемый отпуск у истца распределен с 13 июля 2017 г. Таким образом, истец считает, что работодатель заблаговременно был в курсе, списка сокращающихся должностей. Размер средней заработной платы истца за 2017 год составил <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с 31 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г., а всего - 31 день, взысканию в мою пользу подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. на основании того, что в результате незаконной потери работы и заработка понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что у него на попечении находиться жена и трое несовершеннолетних детей и хорошо оплачиваемую работу найти не представляется возможным. В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром центрремонт» от 29 декабря 2016 г. № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром центрремонт» от 31 марта 2017 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Нефедова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 марта 2017 г., восстановить истца на работе с 1 апреля 2017 г. в <данные изъяты> в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 105 657 руб. 77 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что Нефедов А.В. принят на работу в ООО «Газпром центрремонт» на должность <данные изъяты> 3 июня 2013 г. (трудовой договор от 27 мая 2013 г. №, приказ от 27 мая 2013 г. №).

Поскольку ответчик является дочерним обществом ОАО «Газпром», то в соответствии с пунктом 5.3. Устава ОАО «Газпром» вправе давать обязательные для ответчика указания по вопросам его деятельности.

Письмом от 27 декабря 2016 г. № на ответчика была возложена обязанность представить на согласование в ОАО «Газпром» проект организационной структуры ответчика не позднее 20 января 2017 г. и провести организационно-штатные мероприятия в срок до 1 апреля 2017 г.

В соответствии с вышеуказанным письмом издан приказ от 29 декабря 2016 г. № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» согласно которому планировалось сократить <данные изъяты>.

Письмом от 29 декабря 2016 г. № о мероприятиях по сокращению численности или штата работников было уведомлено ГКУ Московской области Щелковский центр занятости.

В тот же день о мероприятиях, связанных с сокращением численности и штата работников, уведомлена первичная профсоюзная организация (письмо от 29 декабря 2016 г. №).

До проведения организационно-штатных мероприятий по состоянию на 29 декабря 2016 г. в штатном расписании ответчика было Управление реконструкции объектов технологической связи, состоявшее из трех отделов общей численностью 20 единиц.

После утверждения новой штатной структуры управление было ликвидировано, в штатном расписании ответчика остался отдел реконструкции объектов технологической связи численностью 4 единицы.

Поскольку должность, которую занимал истец, подлежала сокращению, 19 января 2017 г. истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 марта 2017 г. в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации в первичную профсоюзную организацию ответчика направлено письмо с просьбой предоставить мотивированное мнение об увольнении высвобождаемых работников, являющихся членами профсоюза. В перечне лиц, подлежащих увольнению, за № указан истец Нефедов А.В.

15 марта 2017 г. согласие первичной профсоюзной организации на увольнение высвобождаемых работников, в том числе и истца, было получено.

Приказом от 31 марта 2017 г. № трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Истец ознакомлен с приказом под роспись 31 марта 2017 г. Расчет и трудовая книжка также выданы истцу в последний день работы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение ответчика ввиду сокращения численности и штата работников произведено в соответствии с предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации порядком и ввиду невозможности перевести истца на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), по причине отсутствия таковой по итогам организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников.

В судебном заседании исследовались доводы истца о том, что при его увольнении была нарушена процедура, предусмотренная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ему не были предложены должности в порядке трудоустройства. В судебном заседании исследовалось штатное расписание ответчика, действующее с 1 апреля 2017 г. в штатном расписании подразделений ООО «Газпром центрремонт», расположенных в Москве, было 15 свободных должностей, в том числе должности начальник <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, 12 должностей по квоте для приема на работу инвалидов (квоты в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ): <данные изъяты> – 2, <данные изъяты> – 8, <данные изъяты> –1). Все эти должности являются вышестоящими и требуют более высокой квалификации, которой истец, работавший <данные изъяты>, не обладал. В управлении корпоративной защиты была вакантная должность «<данные изъяты>». На должность оперативного дежурного может претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в органах МВД, МО, ФСО, ФСБ РФ или службах безопасности коммерческих структур не менее 3 лет. Истец также не обладал необходимым опытом и стажем работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 ТК РФ у ответчика на момент прекращения трудового договора с истцом не имелось.

При рассмотрении довода истца относительно соблюдения ответчиком ст. 179 ТК РФ суд обращает внимание, что по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе реализуется в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком сокращалась единственная должность <данные изъяты>, что указывает на отсутствие у ответчика возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими ведущими специалистами указанного управления.

Кроме того, согласно материалам дела при изменении организационной структуры и сокращении штата в ООО «Газпром ценрремонт» сложилась ситуация, при которой сокращаемых на основании приказа от 29 декабря 2017 г. № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» должностей, включая должность истца, оказалось больше, чем вакантных соответствующих квалификации увольняемых работников. В связи с этим ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на должности с учетом новой организационной структуры.

Данные действия ответчика не нарушают права истца, поскольку в силу ст. 180 ТК РФ право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, а положения ст. 179 ТК РФ не обязывают ответчика в данной ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе в связи с сокращением единственной должности <данные изъяты>, не тождественной другим сокращаемым должностям как указанного отдела, так и других структурных подразделений.

Довод истца о том, что ответчик должен был создать комиссию, которая смогла бы определить, кому необходимо предложить перевод на другие должности, основан на неверном толковании норм ст. 179 ТК РФ, так как трудовое законодательство подобных требований не содержит.

Суд исследовал довод искового заявления о том, что приказ об увольнении истца издан с нарушением ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является отцом троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец пояснил суду, что его супруга трудоустроена и находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 435-О если мать в многодетной семье, имеющей в том числе ребенка в возрасте до трех лет, не состоит в трудовых отношениях, гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ, должна быть предоставлена отцу, являющемуся в этой семье единственным кормильцем. Если же в трудовых отношениях состоят оба родителя, то – с тем чтобы устранить их возможное неравенство как работников, обусловливаемое наличием в семье малолетних детей, – в силу предопределенной Конституцией Российской Федерации, ст. 19 (ч. 3), которой гарантирует мужчине и женщине равные права и свободы и равные возможности для их реализации, необходимости коррекции условий осуществления ими прав в сфере труда и занятости данная гарантия предоставляется женщине.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при издании приказа об увольнении ответчик не допустил нарушения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку истец не относится к категории лиц, указанных в данной норме.

Довод истца о незаконности приказа ООО «Газпром центтремонт» от 29 декабря 2017 г. № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» ввиду неознакомления истца с ним является несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность знакомить работников со всеми приказами, оформляющими проведение организационно-штатных мероприятий. То обстоятельство, что истец не ознакомлен под роспись с указанным приказом не свидетельствует о том, что данный приказ является незаконным и не опровергает факта проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, в результате которых произошло увольнение истца.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца, при этом нарушений действующего законодательства при вынесении приказа об увольнении ответчиком допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Нефедова Алексея Владимировича к ООО «Газпром центрремонт» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 23 октября 2017 г.