Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2015 от 15.05.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июня 2015 года                                                                              г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Боков ФИО6. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, Боков ФИО6. на указанное постановление подал жалобу, которой постановление просил отменить. В обоснование жалобы указал, что его вина не доказана и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание Боков ФИО6. не явился, судом предприняты исчерпывающие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая тот факт, что неявка надлежащим образом извещенного Бокова ФИО6. не препятствует рассмотрению дела, судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что в действиях Бокова ФИО6 имелся состав правонарушения, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении. Поскольку дорога состояла из одной полосы движения, а пешеход уже приступил к движению, он так или иначе был вынужден изменить или скорость движения или свое направление. Изложенные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которую по ходатайству должностного лица судья приобщил к материалам дела.

Выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, изучив представленные письменные доказательства и приобщенную в судебном заседании видеозапись, судья полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бокова ФИО6 к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим постановление, представлен протокол об административном правонарушении и видеозапись, на которой зафиксированы рассматриваемые события.

Согласно составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Боков ФИО6. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Непосредственно Боков ФИО6 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал, что с нарушением он не согласен.

На обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением Бокова ФИО6. продолжил движение по проезжей части дороги (состоящей из одной полосы движения в одном направлении) в момент, когда на проезжую часть уже вступил пешеход и начал движение по ней, при этом, траектория (линия) движения пешехода и транспортного средства под управлением Бокова ФИО6 пересекаются.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в отношении Бокова ФИО6 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья учитывает, что ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма фактически носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе и за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Положения п.14.1 Правил дорожного движения закрепляют общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов по отношению к водителю, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу.

Буквальное толкование положений п.14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что право преимущественного движения возникает у пешехода в момент, когда он вступает на проезжую часть пересекаемой дороги для осуществления движения по ней.

Учитывая то обстоятельство, что пешеход, согласно представленной видеозаписи, уже вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода по ней, к моменту приближения Бокова ФИО6 к нерегулируемому пешеходному переходу, указанный пешеход имел безусловное по отношению к Бокову ФИО6 преимущество в движении. Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно 1.2 Правил дорожного движения, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Продолжение движения транспортного средства в условиях пересечения траектории его движения с траекторией движения пешехода, может вынудить указанного пешехода изменить скорость своего движения. Следовательно, не пропустив имевшего по отношению к нему преимущество в движении пешехода, Боков ФИО6 выполнил объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Таким образом, действия Бокова ФИО6 инспектором ДПС правомерно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности обстоятельств совершения Боковым ФИО6. административного правонарушения в условиях приведенной выше оценки представленных доказательств, судья полагает несостоятельными.

Наказание, назначенное Бокову ФИО6., соответствует, как санкции статьи, так и общим целям назначения наказания, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Бокова ФИО6.– не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Боков ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бокова ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                       Г.Р.Нартдинова