Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1941/2018 от 11.01.2018

Судья: Шибаева Е.Н.                  Дело № 33-1941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года частную жалобу истца ТСЖ «Онтарио» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года о передаче дела по подсудности по иску ТСЖ «Онтарио» к Багомедовой А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Онтарио», уточнив исковые требования, обратилось с исковыми требованиями к Багомедовой А.П. о взыскании 60270 руб.31 коп., в том числе 56107, 00 руб. неосновательного сбережения, 4163,31 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного сбережения, а так же расходов по уплате госпошлины.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года гражданское дело передано на рассмотрение в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

В частной жалобе ТСЖ «Онтарио» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При вынесении определения, судом установлено, что на территории <данные изъяты> по учетам отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> Багомедова А.П. не значится.

В результате направления судебного запроса в Управление Росреестра по <данные изъяты> выяснялось, что адресом регистрации Багомедовой А.П. значится Россия, <данные изъяты> (л.д.92, 95, 100).

Таким образом, передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что место жительства ответчика не находится на территории <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска, место жительства ответчика было неизвестно, известно местонахождение ее недвижимого имущества в <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела приобщен договор дарения земельного участка, из которого усматривается, что Багомедова А.П. зарегистрирована по адресу: Россия, <данные изъяты>.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ «Онтарио» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи