Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 (12-303/2019;) от 16.12.2019

Дело № 12-14/2020

24RS0028-01-2019-004600-74

РЕШЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                                              город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна,

с участием представителя МИФНС №24 по Красноярскому краю                Зайцевой Е.В., представившей доверенность от 22.01.2020г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шереметьевой М.А., представившей доверенность от 30.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника                     Гусенова А.Ш. - Шереметьевой М.А. на постановление №2.8-27/ от 03.12.2019 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, Скурковиной Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч.5                  ст. 14.13 КоАП РФ Гусенова Алияра Шахмардановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления №2.8-27/ от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Скурковиной Е.А.,                         физическое лицо Гусенов Алияр Шахмарданович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении гражданином обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    За данное административное правонарушение Гусенову А.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник               Шереметьева М.А. подала в суд жалобу, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в собственности Гусенова А.Ш. находится более 14 объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает размер задолженности, соответственно отсутствуют признаки объективного банкротства; в материале административного производства отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у Гусенова А.Ш.; им самостоятельно погашена сумма задолженности в размере 267 768, 37 рублей. Кроме того, изменен текст цитируемой налоговым органом в постановлении статьи, а именно п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, когда гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом. В тексте постановления административного органа «право» заменено на «обязанность» гражданина, в постановлении установлено допущение Гусеновым А.Ш. нарушений требований Закона о банкротстве, в частности ст. 3 и 9 Закона о банкротстве, положения которых подлежат применению исключительно к юридическим лицам. Все вышеизложенное свидетельствует о формальном подходе административного органа при рассмотрении материалов административного производства и привлечении Гусенова А.Ш. к административной ответственности, неправильном применении норм права, которое повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

    На судебном заседании защитник Гусенова А.Ш. - Шереметьева М.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

    На судебное заседание Гусенов А.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителя Шереметьевой М.А., которая подтвердила его надлежащее извещение о рассмотрении жалобы в суде.

    На судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Зайцева Е.В. поддержала доводы письменного отзыва, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что при определении признаков банкротства рассматривается совокупная задолженность перед всеми кредиторами, так согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. На дату вынесения оспариваемого постановления неплатежеспособность Гусенова А.Ш. установлена судом. Задолженность в сумме свыше 500 000 рублей, образовалась 01.12.2017г. в размере 560 330, 28 рублей, следовательно, признаки банкротства возникли 01.03.2018г. Гусенов А.Ш. должен был подать заявление о признании себя банкротом не позднее 01.04.2018г., чего сделано не было. В этот период с 01.12.2017 года по 01.04.2018 года заявителем в счет уплаты задолженности, которая имела место на 01.12.2017 года перечислено 53 000 рублей, при этом общая сумма задолженности не стала меньше 500 000 рублей. В остальной части доводы заявителя жалобы, не имеют правового значения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав                 участвующих лиц, оснований для отмены постановления не нахожу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ).

В силу положений чч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 33 данного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гусенов А.Ш. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю с 17.12.2002г., ему присвоен ИНН <данные изъяты>

На момент составления протокола об административном правонарушении 30.09.2019г. у Гусенова А.Ш. имелась задолженность по налоговым платежам в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды в размере 920 074, 81 руб., основного долга, в том числе задолженность свыше трех месяцев 920 074, 81 руб. Задолженность в сумме свыше 500 000 руб. образовалась 01.12.2017 года в размере 560 330, 28 руб. в результате неуплаты налога на имущества с физических лиц за 2014-2016 годы в размере 253 444, 13 руб., земельного налога с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 152 266, 21 руб., транспортного налога с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 154 619,94 руб., следовательно, признаки банкротства возникли 01.03.2018 года.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №27727 от 16.12.2016 года, №34029 от 14.12.2016 года, №20812 от 14.12.2016 года, №17568 от 13.12.2017 года, №26012 от 12.12.2017 года, №10033 от 11.12.2017 года; №22479 от 24.10.2018 года, №45591 от 19.12.2018 года, №50043 от 19.12.2018 года; №27257 от 20.12.2018 года, №27110 от 17.01.2019 года.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией направлены заявления о взыскании задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ, судебным участком в Кировском районе г. Красноярска вынесены судебные приказы №2А-25/55-2017 от 07.04.2017 года, №2а-329/55-2017 года от 11.09.2017 года, №2а-231/55-2018 от 19.06.2018 года, №2а-0005/55/2019 от 19.01.2019 года, №2а-42/55/2018 от 09.04.2018 года, №2а-0032/55/2019 от 22.03.2019 года., которые были переданы на исполнение в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства, по состоянию на 30.09.2019 года исполнительные производства не окончены.

Из расшифровки задолженности следует, что задолженность в сумме свыше 500 000 руб. образовалась 01.12.2017 года в размере 560 330,28 руб., в результате неуплаты налога на имущества с физических лиц за 2014-2016 годы в размере 253 444, 13 руб., земельного налога с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 152 266, 21 руб., транспортного налога с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 154 619, 94 руб., которая в течение трех месяцев погашена не была, следовательно признаки банкротства возникли 01.03.2018 года.

Гусенов А.Ш. должен был подать заявление о признании банкротом не позднее 01.04.2018 года, чего сделано не было, что не оспаривалось.

24.05.2019 года в адрес должника направлено информационное письмо об обязанности обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом. Однако по состоянию на 30.09.2019 года заявление о признании банкротом должником в суд не представлено.

28.06.2019 года ПАО «Банк» Траст» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гусенова А.Ш. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 года по делу №А33-19891/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

При этом, налоговым органов учтены платежи, поступившие в счет погашения задолженности в отчетный период, которые не повлияли на сумму задолженности, достаточную для определения наличия признаков неплатежеспособности у Гусенова А.Ш.

На дату вынесения оспариваемого постановления неплатежеспособность Гусенова А.Ш. установлена судом, что, не освобождало его от исполнения закона о банкротстве и соответственно от ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответственно факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и виновность Гусенова А.Ш. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде и подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом размера вышеуказанной задолженности по обязательным платежам, а также с учетом срока наличия такой задолженности Гусенов А.Ш. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, должностным лицом установлены верно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения должностного лица уполномоченного составлять административный протокол, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Гусенову А.Ш. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения должника к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности гражданина в совершении инкриминируемого правонарушения.

С учетом этого, оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Гусенов А.Ш. не был обязан подавать заявление о банкротстве в арбитражный суд, так как у него в собственности находится более 14 объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает размер образовавшейся задолженности и соответственно отсутствуют признаки объективного банкротства, задолженность частично погашена, являются не состоятельными, как не соответствующие указанным выше требованиям законодательства Российской Федерации. Из буквального содержания частей 1 и 2 ст.213.4 Закона о банкротстве следует, что обязанность физического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, при обнаружении любого из упомянутых в данной норме признаков - неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Каждого из указанных признаков достаточно для возникновения у физического лица должника соответствующего права.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

По смыслу закона, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 марта 2017 года по делу N 56-АД17-5.

Доводы, изложенные представителем Шереметьевой М.А. в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличия в действиях Гусенова А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Постановление о привлечении Гусенова А.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №2.8-27/ от 03.12.2019 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Скурковиной Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ Гусенова Алияра Шахмардановича оставить без изменения, а жалобу защитника                   Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пацёра