Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-5693/2017;) ~ М-5863/2017 от 19.09.2017

Решение

Именем Российской федерации

17 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-31 по иску Булыниной Л. Б. к Кузнецовой Елене Борисовне о демонтаже строения,

У с т а н о в и л:

Булынина Л.Б. обратилась в суд с иском, которым просит обязать Кузнецову Е.Б. привести веранду (лит.а1) в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки; взыскать судебные расходы: 50000 руб. – оплата услуг представителя, 300 руб. – расходы по госпошлине.

В обоснование требований ссылается на то, что ей и ответчику Кузнецовой Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> было решено произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка с выделом доли истца и ответчика в натуре. В результате данного выдела истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, который непосредственно граничит с земельным участком, выделенным ответчику. Одним из строений, которое было предметом выдела, являлась веранда (лит.al). Согласно данному Решению Истцу принадлежит в лит. al комната № 6 площадью 4,2 кв.м., а Ответчику - комната № 4 площадью 4,2 кв.м. Однако Ответчиком было самовольно произведено изменение строения - веранды (лит. al) путем увеличения его площади без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, в связи с увеличением Ответчиком площади веранды расстояние между лит.а1 и началом границ земельного участка, принадлежащего Истице составило 60 см. Более того, на земельном участке, принадлежащий Истице расположен колодец. После произведенной Ответчиком пристройки расстояние от колодца до веранды составило менее 1 м., что является нарушением СНиП 30-02-97. Согласно вышеуказанного Решения Ответчице был выделен в собственность участок площадью 796 кв.м. (на плане окрашен в зеленый цвет). Ответчиком был возведен забор по границе принадлежащей ей доли земельного участка. Увеличение площади веранды произведена Ответчиком таким образом, что крыша веранды имеет скат на сторону участка, принадлежащего Истцу. Таким образом, дождевые стоки, талые воды попадают на земельный участок Истца, в результате чего происходит затопление земельного участка, почва на земельном участке постоянно мокрая, а в зимнее время образуется гололёд, лёд приходится скалывать. Своими незаконными, действиями в виде пристройки к веранде Ответчик ущемляет права Истца, как собственника. В порядке досудебного разрешения спора, Истец неоднократно предлагали Ответчику устранить нарушения.

В судебном заседании истец Булынина Л.Б. и ее представитель отсутствовали. О слушании дела извещены. Об уважительности причины неявки не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик Кузнецова Е.Б. и ее представитель Максимова Е.Ю. настаивали на рассмотрении дела по существу, суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кузнецова Е.Б. и ее представитель Максимова Е.Ю. возражали в иске, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являлись сособственниками жилого <адрес> д.<адрес>, а также земельного участка при нем.

Решением Раменского городского суда от <дата> был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка. При разделе дома между сторонами был произведен, в том числе, раздел веранды лит.а1. При этом Булыниной Л.Б. в лит.а1 была выделена комната <номер> площадью 4,2 кв.м, Кузнецовой Е.Б. в лит.а1 была выделена комната <номер> площадью 4,2 кв.м (л.д.37-44).

Истец Булынина Л.Б. в своем иске ссылается на то, после раздела дома Кузнецова Е.Б. увеличила габариты своей части лит.а1, тем самым нарушив ее права собственника дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Определением Раменского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.106).

В своем заключении эксперт указала на то, что проведенная Кузнецовой Е.Б. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.108-124).

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется.

Истцом доказательств обратному не представлено.

Таким образом, принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Булыниной Л.Б. о приведении веранды лит.а1 в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной пристройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления при возведении ответчицей построек с неустранимыми нарушениями, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано в полном объеме, ее требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-305 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Булыниной Л. Б. об обязании Кузнецовой Е. Б. привести веранду лит.а1 в первоначальное состояние путем демонтажа существующей лит.а1, о взыскании судебных расходов: 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. – расходы по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Судья