Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3584/2018 ~ М-2515/2018 от 05.04.2018

    №2-3584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                01 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Лебедева В.Н., представителя ответчика по доверенности Ибрагимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УКС» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 14.05.2014 между истцом и ООО «УКС» заключен договор №ГП-222-57-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2015 года и передать объект Дольщику не позднее 01.07.2015 в виде двухкомнатной квартиры под №№, общей площадью 54,04 кв.м., расположенной в первом подъезде, на 9 этаже, седьмая на площадке при счете слева направо в жилом доме ГП-222 по адресу: город <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, №. Истец свои обязательства исполнил, произведя оплату в размере 2 670 000 рублей, однако ответчиком обязательства исполнены только 05.10.2015. Просрочка исполнения обязательств составляет 97 дней, а потому подлежит взысканию законная неустойка в сумме 142 444,50 рубля. Кроме того, истец полагает, что п.8.2. договора о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика противоречит законодательству о защите прав потребителей. Истец просит признать недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика законную неустойку в размере 142 444,50 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в за неисполнение требований потребителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от 09.01.2018 Ибрагимова А.С. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск, пояснила, что в досудебном порядке истцу предлагалось выплатить неустойку в виде принятия в собственность нежилого помещения в том же доме, однако истец отказался. При принятии судом решения просила учесть положения ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.05.2014 между истцом и ООО «УКС» заключен договор №ГП-222-57-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2015 года и передать объект Дольщику не позднее 01.07.2015 в виде двухкомнатной квартиры под №№, общей площадью 54,04 кв.м., расположенной в первом подъезде, на 9 этаже, седьмая на площадке при счете слева направо в жилом доме ГП-222 по адресу: город <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, №

Данный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по оплате стоимости доли в размере 2 670 000 рублей выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Из п.8.2 указанного договора следует, что все споры, вытекающие из договора разрешаются по месту нахождения ответчика и до обращения в суд стороны обязаны соблюсти досудебный претензионный порядок.

Согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства или пребывания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей, в частности по требованиям о взыскании неустойки ввиду неисполнения обязательств, досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, а включение в договор участия в долевом строительстве п. 8.2 условия о необходимости претензионного порядка, противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании п.8.2 договора недействительным законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

    Суд находит, что срок просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом верно, поскольку согласно п.4.1.5 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года, а потому срок надлежит исчислять с 01.07.2015.

Размер неустойки за 97 дней просрочки с 01.07.2015 по 05.10.2015 составляет 142 444,50 рубля, признается судом верным, не оспорен ответчиком.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Ни в суде, ни в исковом заявлении истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Однако, со стороны ответчика представлены доказательства желания урегулирования спора в досудебном порядке, изложенные 12.03.2018 в ответе на претензию истца от 06.03.2018.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 45 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактическую передачу квартиры 05.10.2018, а также возражения представителя ответчика и его доводы, которые судом принимаются.

    Из системного толкования статей 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий, фактической передаче квартиры истцу 05.10.2015, разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 (45000+5000=50000:2) рублей. Оснований для снижения штрафа при установленных обстоятельствах суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.2 договора №ГП-222-57-2014 от 14.05.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УКС» и Лебедевым Владимиром Николаевичем недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС» в пользу Лебедева Владимира Николаевича неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2018.