Решение по делу № 12-192/2012 от 27.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е 12-...

11 сентября 2012 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зангеевой И.В. о несогласии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №...,

УСТАНОВИЛ:

Зангеева И.В. обратилась в суд с жалобой о несогласии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №....

В судебном заседании Зангеева И.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что Зангеевой не были указаны требования к безопасности и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что указание «Бензина АИ-92» является также и указанием требований к безопасности товара, т.к. в ГОСТе ... «Топлива моторные» все эти требования прописаны. В извещении о проведении запроса котировок обоснование начальной (максимальной) цены указано было следующим образом: «Стоимость бензина на стационарных АЗС г. Улан-Удэ составляет 27.20 руб., в районах 27.40 руб.». Соответственно никакого нарушения в части не указания обоснования начальной цены не было. В постановлении указано, что признает вину, на самом деле вину свою
не признавала, давала объяснения об отсутствии нарушений.

Таким образом, в действиях Зангеевой отсутствует состав административного правонарушения. Действия не создали существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной и подтвержденной доказательствами. Контракт с поставщиком надлежащим образом исполнен, что свидетельствует об отсутствии ущерба экономическим отношениям.

Установить размер вреда не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо вредных, негативных последствий для государства, общества, организаций, граждан и участников размещения заказа. В результате опубликования извещения баланс интересов государства и участников размещения не нарушен. Обращений, заявлений и жалоб со стороны участников размещения заказа по поводу опубликования извещения в УФАС по Республике Бурятия и Управление ФСКН России по Республике Бурятия не поступало. В действиях не было пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей. Ранее за аналогичные правонарушения не привлекалась. Просила прекратить дело об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Представитель УФАС по РБ Имеева О.Г., Цыденов А.А. суду пояснили, что не согласны с доводами жалобы, постановление законно и обоснованно.

Выслушав Зангееву И.В., представителей УФАС по РБ, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок

В нарушение требований частей 4, 8 статьи 43, статьи 19.1 Закона о размещении заказов Заказчиком не были указаны требования к безопасности товара; обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В извещении о проведении запроса котировок содержится таблица «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг», в которой с графе примечание указано лишь «Соответствие ГОСТ».

ГОСТ ... «Топлива моторные», на которые ссылается Заявитель в своей жалобе на постановление, определяет основные принципы единого обозначения автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации. Более того, данный ГОСТ не был указан в извещении о проведении запроса котировок, а был представлен лишь при административном производстве. Требования к безопасности автомобильного бензина содержится в Техническом регламенте "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 118, согласно которому характеристики бензина АИ - 92 различны в зависимости от класса бензина (так, различают 2, 3, 4, 5 класс бензина). Довод заявителя о том, что указание «Бензин АИ - 92» является также и указанием требований к безопасности товара является несостоятельным.

Довод Зангеевой И.В. об отсутствии нарушения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, так как в извещении о проведении запроса котировок было указано, что «Стоимость бензина на стационарных АЗС г. Улан-Удэ составляет 27,2 рублей, в районах 27,4», также является несостоятельным, поскольку из информации, содержащейся на официальном сайте следует, что в извещении о проведении запроса котировок № ... не содержится сведений об обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Факт совершения Зангеевой И.В. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

Действия Зангеевой И.В. правильно квалифицированы по части 1⁴ статьи 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Закон о размещении заказов создан в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае имеет место существенное нарушение охраняемых правоотношений, так как установленный порядок размещения заказов обеспечивает законность, эффективное использование бюджетных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... в отношении Зангеевой И.В. по ч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Цыденжапов З.А.

Копия верна: судья З.А. Цыденжапов

Копия верна: секретарь Д.В. Адушеева

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда г.Улан-Удэ

от «11» сентября 2012г. находится в административном деле №12-...2