Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10999/2019 от 27.03.2019

Судья: Мальцев И.П.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года частную жалобу Макаровой В. Н. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Макаровой В.Н.,

                                   установила:

Макарова В.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Солнышко», просила признать незаконными действия ТСНТ «Солнышко» по прекращению подачи электроснабжения на земельный участок <данные изъяты> в ТСН «Солнышко» (ранее СНТ «Солнышко») <данные изъяты>; обязать ТСН «Солнышко» осуществить подключение к электроснабжению (восстановить электроснабжение) земельного участка <данные изъяты> по адресу: ТСН «Солнышко» (ранее СНТ «Солнышко») <данные изъяты>, силами и средствами ТСН «Солнышко» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты>, является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/пос Хорлово, д. Шильково, СНТ «Солнышко», участок 93.

<данные изъяты> между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и Макаровой В.Н. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты>, предметом которого является предоставление абоненту МЭС (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: д. Шильково, СНТ «Солнышко», уч. 93, для собственных бытовых нужд. Договор не оспорен. Имеет юридическую силу.

<данные изъяты> представителем АО «Мосэнергосбыт» был составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, а ранее между СНТ «Солнышко» в лице председателя правления, с одной стороны, и Макаровой В.Н., с другой стороны, <данные изъяты> были подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, в том числе согласовано и подписано начальником службы технологических присоединений филиала АО «Мособлэнерго» Воскресенские электрические сети.

<данные изъяты> ответчиком было незаконно произведено отключение энергоснабжения к участку истца.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возобновлении подачи энергоснабжения на участок истца. Макарова В.Н. считает отключение незаконным. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Солнышко» - Шапошникова Н.А. ходатайствовала об утверждении между сторонами мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде и подписанных ими.

Представитель ТСН «Солнышко» - Прокопенко Т.П. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Истец Макарова В.Н. согласна заключить мировое соглашение, так как условия приемлемы.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Макарова В.Н. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании Макарова В.Н. доводы частной жалобы поддержала, настаивала на отмене определения суда, поскольку мировое соглашение не исполняется стороной ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемые законом интересы иных лиц.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> стороны просили суд первой инстанции утвердить мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме (л.д. 126-127) и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку названные выводы судом мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, является, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным постановлением, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Фактически в своей жалобе Макарова В.Н. выражает несогласие с мировым соглашением, в связи с его неисполнением.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Макаровой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи