Приговор по делу № 2-26/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-26/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2014 г.

Судья Хабаровского краевого суда Лужбин А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Орловой О.С.,

подсудимого Борисова В.А., <данные изъяты>, судимого:

23.03.2004 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.п. «б,в,д» ч.2 ст.131 УК РФ к четырём годам лишения свободы, п.п. «б,д» ч.2 ст.132 УК РФ к четырём годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде пяти лет лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет;

25.11.2004 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к трём годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к четырём годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2004 г.; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2004 г. к пяти годам трём месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, с зачетом отбытого наказания с 18.06.2003 г. по 23.03.2004 г., с исчислением срока наказания с 25.11.2004 г.;

15.02.2005 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы, без штрафа, по ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а.в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к четырём годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа; на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2004 г.; на основании ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2004 г. к шести годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ВК, с исчислением срока наказания с 17.08.2004 г., с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18.06.2003 г. по 23.03.2004 г.; на основании постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2005 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2004 г. к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, с зачётом времени содержания под стражей с 18.06.2003 г. по 23.03.2004 г., с исчислением срока наказания с 17.08.2004 г.; освобождённого 11.11.2010 г. из учреждения ЯБ 257/3 г.Хабаровска по отбытию наказания;

23.03.2011 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.) к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 23.03.2011 г.; освобождённого 22.03.2012 г. из учреждения ЛИУ-1 г.Барнаула по отбытию наказания;

13.12.2012 г. мировым судьёй судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному наказанию в виде одного года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

21.12.2012 г.. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года;

защитника Жуйковой И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Надыкто И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Борисова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.А. совершил убийство ФИО1 с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

Борисов В.А. в состоянии алкогольного опьянения в период ДД.ММ.ГГГГ на мусорной свалке в районе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения ей физической боли, осознавая, что после нанесённого им удара, та упадет с возвышенности и получит телесные повреждения, и, желая этого, нанёс удар рукой в грудную клетку ФИО1. После чего она упала с возвышенности на землю, ударившись при этом головой, отчего испытала сильную физическую боль, тем самым он причинил ей множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, туловища, конечностей, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются.

После совершения этих действий, причинивших ФИО1 физическую боль, при вышеописанных обстоятельствах, у Борисова В.А., испытывающего личные неприязненные отношения к ней, в период ДД.ММ.ГГГГ на мусорной свалке в районе <адрес>, возник умысел на причинение ей смерти.

Реализуя этот умысел в указанное время и в названном месте Борисов В.А. умышленно, из личных неприязненных отношений, подошел к ней, лежащей в сознании на земле. И, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде её смерти, он умышленно поджёг кусок картона, который бросил в место, где находилась ФИО1.

Наблюдая, как её тело загорелось, и она, испытывая особые физические страдания, просит о помощи, осознавая, что этими своими действиями он причиняет ей смерть с особой жестокостью, убедившись в том, что пламя охватило всё тело ФИО1, и той некому оказать помощь, Борисов с места происшествия скрылся.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, от ожогового шока, вызванного воздействием на тело потерпевшей открытого пламени с образованием обширных ожоговых поражений, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.

Борисов В.А. совершил кражу имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах:

После убийства ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, у Борисова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в период ДД.ММ.ГГГГ на мусорной свалке в районе <адрес>, возник умысел на тайное хищение её имущества.

Реализуя этот свой преступный умысел в указанное время и в названном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Борисов В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО1 – её сотовый телефон марки «Samsung» GT-E 1080, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Борисов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Борисов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении в начале судебного следствия признал полностью, затем заявил, что убийство ФИО1 он совершил совместно со своей сестрой ФИО2

К концу следствия он пояснил, что признаёт вину частично - в причинении физической боли ФИО1 и краже её телефона, свою причастность к лишению её жизни отрицает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> за причинение морального вреда убийством её сестры ФИО1 подсудимый Борисов В.А. при предъявлении иска признал полностью, к концу судебного следствия пояснил, что исковые требования не признаёт, так как убийство не совершал.

Виновность подсудимого Борисова В.А. в убийстве ФИО1 с особой жестокостью установлена: показаниями самого подсудимого как в досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, в части соответствующей фактическим обстоятельствам преступлений и подтвержденными другими доказательствами; протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколами допросов свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; требованием на проверку по учётам ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю; рапортом инспектора ГАП и У ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицами к ним; протоколом задержания подозреваемого Борисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями Хабаровского филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных переговоров абонентского номера №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью разговора потерпевшей ФИО3 со свидетелем ФИО2, заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Борисов В.А. показал, что признаёт себя виновным в причинении ФИО1 физической боли и краже у неё телефона «Samsung» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по делу, и сообщённых им в ходе следственных действий с его участием в досудебной стадии производства по делу. Свои показания в причастности к этому он полностью подтверждает. Убийство ФИО1 путём её сожжения заживо он не совершал, оговорил себя под воздействием полицейских, которые ему заявили, что им всё известно со слов его сестры ФИО2, и они не оставят его в покое, будут часто навещать на дому. Это ему не нравится. Кроме того, в январе 2013 г. полицейские обещали свозить его на реку <адрес> искупать в проруби, если он не признается им в совершении убийства. В судебном заседании он оговорил свою сестру ФИО2 в причастности к лишению жизни ФИО1 совместно с ним за её показания против него, а также из-за злости за то, что та не оказывала помощь их матери, лежавшей в больнице. Он не может объяснить, почему в начале судебного заседания признал свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях полностью, и позже признавался в убийстве в соучастии с названной сестрой. В суде на него незаконное воздействие никто не оказывал. После поступления в суд уголовного дела по обвинению его полицейские в следственном изоляторе его не навещали, в связи с занятой им позицией по делу ему никто не угрожал.

Он курит сигареты, для прикуривания их использует зажигалку или спички, которые носил при себе. Потерпевшая ФИО1 была ниже его ростом, худого телосложения, малого веса - «если дунуть, то она упадёт». Её бесследное исчезновение он не связывает со своими действиями, поскольку лишь столкнул её с насыпи в обрыв глубиной около 2-х метров, думал, что причинил этим тяжкий вред её здоровью, когда её покинул, она лежала в яме на спине, охала и кряхтела. Он испугался, что её кто-нибудь увидит, в том числе ФИО6, который распивал с ними спиртное, а потом ушёл до совершения Борисовым преступления. Почему он вспомнил о ФИО6 лишь в судебном заседании, через 15 месяцев после этого события пояснить не может. О пропаже ФИО1 он узнал в декабре 2012 г. от её матери ФИО4, когда с сестрой шёл в Отдел полиции № 1 на отметку, как находившийся под административным надзором.

Уходя с места происшествия Борисов забрал телефон потерпевшей, которым пользовался до изъятия при его задержании, сестре сказал, что его нашёл, а ей отдал свой телефон.

Ранее он признавал гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> за компенсацию причинённого ей убийством сестры морального вреда, так как не знал, что ответить на её исковые требования, теперь же он заявляет, что иск не признаёт, так как не убивал ФИО1.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по Хабаровскому краю обратился Борисов В.А., который сообщил о совершенном им преступлении в конце октября – начале ноября 2012 г. В ходе распития спиртных напитков в карьере в районе <адрес> он совершил убийство ФИО1 путём причинения телесных повреждений с сожжением трупа. Место преступления он может показать визуально (т.1 л.д.94-95).

Из протокола допроса подозреваемого Борисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он проживает с 2002 г. с матерью ФИО11, сестрами ФИО12, ФИО13 и ФИО2 с её малолетним сыном. Он ведёт асоциальный образ жизни, никогда не работал, употребляет спиртное, живёт на деньги его сестёр, и на заработанные им от продажи металла.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он совершил убийство ФИО1, которая проживала по <адрес>. С ней он поддерживал соседские отношения, она приходила к нему распивать спиртное. В состоянии алкогольного опьянения она бранилась в его адрес, его это раздражало. Он постоянно с ней ругался, но до рукоприкладства дело не доходило. ФИО1 проживала со своей сестрой и матерью.

ДД.ММ.ГГГГ он собирал металл для продажи на мусорной свалке <адрес>, куда свозили промышленный мусор и часто привозили металл. Свалка представляет собой насыпь с большими канавами и буграми. Около 15-17 часов он нашел бутылку водки «Белочка» 0,5 литра. К нему подошла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она периодически приходила на эту свалку, где так же собирала металл. ФИО1 предложила выпить найденную им водку вместе, они присели у обрыва глубиной около 2-х метров. На дне обрыва был разбросан бытовой мусор, в основном бумага, книги, картон. Они распили половину бутылки водки. ФИО1 предложила сдать металл, который он собирал весь день и на вырученные деньги купить ещё водки и сигарет. Недопитую бутылку водки они оставили на месте распития, сдали металл на сумму около 200 рублей, купили ещё бутылку водки 0,5 литра, две пачки сигарет и два пластиковых стаканчика. Вернувшись на мусорную свалку сели там же на насыпь и продолжили общаться, распивая спиртное. ФИО1 узнала у него номер телефона его младшей сестры ФИО13 и позвонила той по номеру №, сообщив, что распивает с ним спиртное на мусорной свалке. После чего дала ему свой сотовый телефон, он поговорил с младшей и старшей сестрами. После этого разговора ФИО1 положила телефон на картонную коробку, и они продолжили распивать спиртное. Около 18-19 часов ФИО1 стала предъявлять ему претензии, по поводу того, что он над ней подшучивал, браниться, оскорблять и унижать, чем сильно разозлила его. Он вскочил, она продолжила его оскорблять, поднявшись с земли и стоя к нему лицом. Слева на расстоянии около 40 см от него находился обрыв глубиной около 2-х метров, он решил скинуть туда ФИО1, схватил её левой рукой за одежду в районе груди и пихнул её в сторону обрыва. В результате ФИО1 упала в обрыв спиной назад вниз головой. Упав, она стала хрипеть, кричать, пытаясь перевернуться со спины на живот. Он спустился к ней, увидел, что она дышит. Ему было не жалко ФИО1, напротив, он решил её убить, чтобы она его больше не оскорбляла и не унижала. Тем более, что у него возникла мысль, что если ФИО1 выживет после падения, то сможет заявить в полицию и его посадят в тюрьму. В этот момент он увидел, что на том месте, где лежала ФИО1, находится много бумаги и картона, он решил поджечь ФИО1. Для этого он поднялся на насыпь, взял кусок картона размером около 30х30 см2, поджёг, подождал пока тот разгорится и бросил его на то место, где лежала ФИО1. Горящий кусок картона упал рядом с телом ФИО1, бумага, лежавшая около неё, загорелась, огонь перекинулся на одежду в районе ног ФИО1, а затем на всё её тело. Она стала кричать: «Ой, больно! Ой, больно! Ой, больно!», пытаясь встать. Видя, что она вся в огне, Борисов решил, что ФИО1 не выживет и сгорит, решил не дожидаться этого и пойти домой. Он понаблюдал около 2-х минут или чуть больше за тем, как она горит, подошел к тому месту, где они распивали спиртное. Там на картонной коробке лежал телефон ФИО1 марки «Samsung» чёрного цвета с красной окантовкой, который, как он решил, ей уже не нужен, забрал его себе вместе с недопитой бутылкой водки, и пошел домой. Было уже темно, дома его встретила старшая сестра ФИО2, спросила, почему он опять пьяный, он ответил, что сдал металл и купил водку.

На следующее утро он пошел на свалку собирать металл, решив посмотреть, что стало с ФИО1, увидел на том месте, где её поджег, полностью обугленный труп человека в положении «на спине, ноги поджаты». От трупа ФИО1 шёл дым, и пахло горелым. Вокруг места, где находился её труп, в радиусе около 5 метров или больше было всё выжжено.

На следующий день он опять пошел собирать металл на свалку мусора. Подойдя к месту, где поджёг ФИО1, он увидел, что обрыва там уже нет, как он понял, трактор сровнял обрыв грунтом с насыпью, от чего получилась ровная площадка. Трактора, который периодически приезжает и разравнивает местность и накопившийся мусор, рядом уже не было. Больше труп ФИО1 он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его об ФИО1, отношениях с ней и когда он последний раз видел её. Он решил рассказать, что убил ФИО1, так как устал жить с таким тяжелым грузом на душе, постоянно думал об этом. Он рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, вместе с ними поехал на свалку мусора, где показал место преступления. В ходе задержания у него был изъят телефон ФИО1 марки «Samsung» чёрного цвета с красной окантовкой, который он присвоил после того, как поджёг её, зная, что от этого она умрёт.

Борисов не помнит, рассказывал ли кому-либо про обстоятельства убийства ФИО1 или нет. Не исключает этого, так как когда стали искать ФИО1, то к нему неоднократно подходила его старшая сестра ФИО2 и спрашивала, где ФИО1, куда она делась, откуда у него телефон, которого она раньше не видела и т.п. Он плохо помнит то, что происходило, когда он в состоянии алкогольного опьянения, и о чём говорил окружающим.

Он поджёг ФИО1, чтобы убить, был сильно зол на неё, находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит вокруг, осознавал, что делает. ФИО1 была в кроссовках светлого цвета на липучках, джинсах светло-синего цвета, свитере тёмного цвета без замка с воротником под горло, куртке розового цвета из болоньи без капюшона, шапочке разноцветной, крупной вязки.

Борисов был в кроссовках чёрного цвета на шнурках, джинсах тёмно-синего цвета, свитере тёмно-коричневого цвета, ветровке камуфляжного цвета. Эти вещи он сжёг там же на мусорной свалке на следующий день после убийства ФИО1 для того, что бы скрыть следы преступления, понимая, что, если сотрудники полиции найдут их и труп ФИО1, то смогут привязать его к убийству.

Сотрудники полиции не оказывали на него физическое или психологическое давление перед написанием и в ходе написания явки с повинной (т.2 л.д.10-17).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Борисов В.А. дал показания, аналогичные вышеизложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, изобличающие его в убийстве ФИО1 путём сожжения, а также краже её телефона (т.2 л.д.26-31).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при понятых под фотосъёмку обвиняемый Борисов В.А. в левой части свалки строительного мусора, где расположен овраг, в районе <адрес> показал на место, где в ДД.ММ.ГГГГ он, собирая металл, нашел бутылку водки. К нему подошла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоём они распили половину бутылки водки на насыпи из грунта около обрыва. На дне этого обрыва глубиной около 2-х метров был разбросан бытовой мусор, в основном бумага, книги, картон. Затем они с ФИО1 сдали металл, купили спирт и вернулись на это место. В ходе распития спиртного ФИО1 позвонила его младшей сестре - ФИО13, он тоже пообщался с ней по телефону ФИО1. Около 18-19 часов они находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 стала предъявлять претензии по поводу того, что он подшучивал над ней, стала его оскорблять с использованием ненормативной лексики, унижать его. Он сильно разозлился и вскочил с земли, ФИО1 также поднялась с земли и продолжила его оскорблять. Они стояли друг к другу лицом, слева от него на расстоянии около 40 см находился обрыв. Он решил ФИО1 скинуть в обрыв, за то, что та его оскорбила. Борисов показал с помощью манекена, как он схватил ФИО1 левой рукой за одежду в районе груди и пихнул её в сторону обрыва. В результате чего ФИО1 упала в обрыв спиной назад вниз головой, стала хрипеть, кричать что-то, пытаясь перевернуться со спины на живот.

Он решил посмотреть, что с ней, спустился на дно обрыва, подошёл к ней, и в этот момент решил её убить, чтобы она его больше не оскорбляла и не унижала. У него возникла мысль, что если ФИО1 выживет после падения, то заявит в полицию и его посадят в тюрьму. Там, где лежала ФИО1, было много бумаги, картона. Он решил поджечь ФИО1. Для этого поднялся на насыпь, где взял кусок картона размерами около 30х30 см2, поджёг его, подождал пока разгорится и бросил на место, где лежала ФИО1. Кусок горящего картона упал рядом с телом ФИО1 и бумага около её тела загорелась. Огонь перекинулся на ФИО1, сначала загорелась одежда в районе её ног, затем перекинулся на всё её тело. ФИО1, пытаясь встать, кричала, что ей больно.

Понаблюдав около 2-х минут или больше, видя, что ФИО1 вся в огне, он понял, что она не выживет и сгорит. Свои действия Борисов продемонстрировал с помощью манекена.

Перед тем, как покинуть место, где горела ФИО1, он подошёл к картонной коробке, на которой лежал её телефон «Samsung» чёрного цвета с красной окантовкой. Решив, что телефон ей уже не нужен, забрал его себе вместе с недопитой бутылкой водки, и пошел домой (т.2 л.д.32-36).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к указанному протоколу (т.2 л.д.37-43).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Борисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он, признав свою вину в убийстве ФИО1 путём её сожжения заживо с целью скрыть это преступление, и краже её телефона, подтвердил свои предшествующие показания полностью. При этом он уточнил, что столкнул ФИО1 в обрыв, чтобы та получила телесные повреждения. Она упала на спину, но продолжала двигаться. Испугавшись, что она об этом заявит, и, не желая сесть в тюрьму, он решил её поджечь с помощью бумаги и картона, которых было много на том месте, где она лежала. Поднявшись на насыпь, он взял кусок картона, поджёг его, подождал, пока разгорится, и бросил его в то место, где лежала ФИО1. Разгоревшийся огонь с бумаги и картона перекинулся на одежду ФИО1, которая стала причитать, что ей больно, пыталась встать. Посмотрев на неё и видя, что она вся в огне, он решил, что ФИО1 не выживет и сгорит, не стал дожидаться этого и пошёл домой. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д.233-236).

Потерпевшая ФИО3 показала, что её родная сестра ФИО1 проживала вместе с их матерью ФИО4 <адрес> более 20 лет до её исчезновения ДД.ММ.ГГГГ После переезда в этом доме стала проживать семья ФИО3.

ФИО1 работала вместе с ФИО3 в ЖЭУ-№ уборщицей подъездов жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к кому-то в гости, вернулась ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером выпившая с кровоподтёком на голове. Она сказала, что была на даче с ФИО6 и сожительницей того - ФИО7 Домой оттуда её привёз на своей автомашине отец ФИО6. Ранее ФИО1 сожительствовала с ФИО6, расставшись, поддерживала с ним дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позавтракала и около 11 часов с опозданием пошла на работу. Она была одета в утеплённую куртку с воротником болотного цвета, серые джинсы с рисунком в виде орнамента, кроссовки чёрного цвета с белыми вставками, вязаную шапку. При ней были ключи от подъездов домов, где убирала, и телефон «Samsung» чёрного цвета с красной окантовкой, стоимостью <данные изъяты>, купленный ей ФИО3.

Произведя уборку в части закрепленных за ней домов, ФИО1 пришла пообедать в дом <адрес>, где её мать ФИО4 навещала недавно овдовевшую знакомую. Затем она ушла работать в оставшихся домах, но, как позже выяснилось, там не убралась. После этого родственники её не видели, на телефонные звонки на номер её сотового телефона не отвечала, со следующего дня её телефон оказался отключенным.

Устроившись на работу, ФИО1 стала употреблять спиртное реже, но могла выпивать несколько дней подряд. Через три дня её безвестного отсутствия ФИО4 и ФИО3 стали её искать, расспрашивать её знакомых ФИО11, ФИО6, ФИО8, а также дворников и соседей, встреченных людей о пропавшей ФИО1, показывали её фотографию, но никто о месте её нахождения ничего им не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о розыске без вести пропавшей дочери. В конце этого месяца ФИО3 подала объявление о розыске сестры и передала её фотографию в телевизионную передачу «Место происшествия», в этой передаче сообщалась информация о пропавшей ФИО1.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома пришла ФИО2 и сообщила ФИО3 о том, что ФИО1 убил её брат - подсудимый Борисов В.А. и рассказал ей об этом. Когда тот спал, она вытащила у него сотовый телефон, похожий на телефон пропавшей. ФИО3 по внешнему виду (корпусу, красной вставке, форме, черному цвету, потёртостям и названию) определила, что это телефон её сестры, но в нём отсутствовала её сим-карта и заменена батарейка. ФИО2 просила ФИО3 не звонить в полицию, так как очень боялась брата, который ранее её избивал. Но ФИО3 сообщила полицейским об этом разговоре, те сказали, что приедут разбираться.

Вечером того же дня ФИО2 вновь пришла домой к ФИО3, повторила, что очень боится своего брата, сказала, что тот пришёл в одежде со следами крови, которую сжёг. Он рассказал ей, что на свалке мусора ударил ФИО1, та была пьяной и не смогла встать, после этого он её убил - поджёг мусор и сжёг живой. ФИО3 записала этот разговор на диктофон своего сотового телефона, запись передала полицейским. С ДД.ММ.ГГГГ началась активная работа по раскрытию этого убийства, проведению следственных действий.

Ранее ФИО1 собирала металл недалеко от их дома на свалке мусора за кирпичным заводом, но после трудоустройства перестала заниматься этим. Со слов проживающего по соседству ФИО14, который продолжал этим заниматься, во время исчезновения ФИО1 на свалке была огромная гора из кусков картона, сухих досок, целлофана, бумаги. На свалке собранный металл иногда обжигали на костре, чтобы сдать по весу.

В ходе расследования дела ФИО3 стало известно о проведении осмотра места убийства сестры, указанного Борисовым В.А., где экскаватором пытались снять грунт, чтобы обнаружить её труп, но погибшую и её одежду не нашли. Узнав об этом, ФИО3 с матерью взяли лопаты и попытались сами произвести раскопки неподалёку от этого места возле обгоревшего дерева, но грунт оказался сильно смёрзшимся, и им удалось только найти кусок воротника и кофты, похожие на части той одежды, которая была на сестре перед исчезновением. Эти вещи ФИО3 повесила на ветку этого дерева и сообщила об этом следователю. В ходе осмотра места происшествия эти предметы были изъяты на указанном ею месте.

Позже ФИО3 стало известно от её матери о том, что подсудимый Борисов звонил на телефон своей сестры ФИО13 с сотового телефона ФИО1, говорил ей, что сидит на свалке и ждёт ФИО1, которая наконец-то появилась с каким-то мужчиной, и после этого он прервал разговор. Чуть позже он опять позвонил ей. Номер телефона ФИО1 оба раза определился на экране телефона ФИО5, о чём она рассказала ФИО4

Перед исчезновением ФИО1 не болела, по характеру была доброй, отзывчивой, исполнительной, неконфликтной, спокойной, иногда злоупотребляла алкоголем. Детей у неё не было, с мужем разошлась, общалась с соседями, в том числе с сёстрами подсудимого Борисова В.А., а с ним никогда близкие отношения не поддерживала.

ФИО1 знала, что Борисовы проживают в <адрес>, но никогда там не была, с сёстрами подсудимого лишь здоровалась, его видела несколько раз на улице. Она знает, что он отбывал лишение свободы, после освобождения в пьяном виде неоднократно избивал своих родственников. ФИО1 могла его успокоить, когда бывала в том доме.

Потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о компенсации подсудимым Борисовым причиненного ей убийством её родной сестры морального вреда на сумму <данные изъяты>. С погибшей она постоянно поддерживала тесную связь, они проживали вместе. С гибелью сестры она и их мать ФИО4 лишились существенной помощи по дому, сильно переживают её преждевременный уход из жизни в муках от сожжения заживо, не могут захоронить её прах. Мать постоянно принимает успокоительные лекарства. ФИО3 действует в уголовном процессе в интересах всех родственников и с их согласия.

Свидетель ФИО4 показала, что она проживает <адрес> с 1996 г. с дочерью - потерпевшей ФИО3 с двумя детьми. Ранее с ней жила её старшая дочка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавшая без вести ДД.ММ.ГГГГ Детей у ФИО1 не было. До 2004 г. она жила с мужем ФИО15, потом сожительствовала с ФИО6, а в последнее время проводила время с ним и с ФИО8, с подсудимым Борисовым В.А. в близких отношениях никогда не находилась.

Она периодически уходила из дома на 2-3 дня, но всегда возвращалась, при этом говорила, где будет находиться. Она могла полгода не употреблять спиртное, а потом выпивать три дня подряд. ФИО1 работала уборщицей подъездов в домах <адрес>. Когда она не была трудоустроена, собирала металл недалеко от их дома на свалке строительного мусора за кирпичным заводом. Там засыпается болотистая местность под строительную площадку, постоянно разравнивается привозимый мусор.

ФИО1 не болела, была доброй, отзывчивой, неконфликтной, поддерживала отношения с соседями, дружила с её ровесницей ФИО2 и с младшей ФИО13, бывала у них в гостях <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на работу, убирать лестничные площадки. Она была одета в короткую куртку болотного цвета с воротником на резинке из искусственного меха серого цвета и голубоватого цвета джинсы с рисунком. При ней был сотовый телефон черного цвета.

Произведя уборку в части закрепленных за ней домов, ФИО1 пришла обедать в дом <адрес>, где ФИО4 навещала недавно овдовевшую знакомую. Она поела, посмотрела телевизор и ушла работать в оставшихся домах, но, как позже выяснилось, там не убралась. Домой она не вернулась. ФИО4 и ФИО3 решили, что она пошла к кому-то в гости, но стали волноваться, когда она не появилась позже обычного срока. Они стали вести поиски ФИО1 среди соседей, знакомых, но никто её не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление в полицию о розыске пропавшей дочери. В конце ноября 2012 г. ФИО3 обратилась в телевизионную компанию «Губерния» с объявлением о пропаже ФИО1, по телевизору сообщали эту информацию.

В конце декабря 2012 г. к ним домой пришла ФИО2, показала ФИО3 сотовый телефон пропавшей ФИО1, сказала, что взяла его у спавшего брата – подсудимого Борисова В.А., который в пьяном виде рассказал ей, что убил ФИО1, сжёг её живую, обложив досками, фанерой и другим мусором. После этого свои джинсы со следами крови, он сжёг во дворе дома.

Позже младшая сестра подсудимого - ФИО13 рассказала ФИО4 о том, что в конце октября 2012 г. она ехала в автобусе с работы, Борисов позвонил на её сотовый телефон с телефонного номера ФИО1. Он сказал, что та ушла с каким-то мужчиной, а свой телефон оставила, он не знает, куда его деть. ФИО13 посоветовала ему занести телефон домой к ФИО1. Борисов сообщил, что ФИО1 и мужчина появились, и отключил связь.

Когда ФИО4 стало известно про осмотр места происшествия на свалке в указанном подсудимым Борисовым В.А. месте, они с ФИО3 побывали там и удивились, насколько глубоко экскаватором разрыли яму во время поиска, но ничего там не нашли. В конце мая 2013 г. она и ФИО3 пошли продолжить поиски трупа ФИО1 на свалке, взяв с собой лопаты. Рядом с местом ранее произведенных раскопок они увидели обгоревшее дерево. ФИО3 спросила у их знакомых ФИО16 и ФИО13, которые поблизости собирали дрова, обжигал ли кто-нибудь в этом месте металл, они ответили, что это место неудобное для такого рода дел. Решив, что в этом месте что-то сжигали и возможно здесь находится труп ФИО1, они стали копать грунт и обнаружили обгоревшие меховой воротник от куртки и кусок свитера, похожие на части одежды ФИО1. Они повесили эти вещи на дерево и сообщили об этом следователю, который их изъял, направив на экспертизу.

Свидетель ФИО13 показала, что подсудимый Борисов В.А. - её родной брат, после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней, её сожителем, сестрой ФИО2, сожителем той и сыном <адрес>. Исчезнувшая ФИО1 проживала в соседнем доме на той же улице, приходила в гости к ним, когда там не было подсудимого, который вёл себя агрессивно, когда был в состоянии алкогольного опьянения, а пил спиртное постоянно, нигде не работал. Он собирал металл на свалке неподалёку от их дома, который сдавал в пункт приёма. ФИО13 узнала о пропаже ФИО1 в ноябре 2012 г. от её матери - ФИО4 С её слов, дочь никогда не уходила из дома на срок более недели, поэтому родственники стали волноваться и всюду её разыскивать.

Со своим телефоном ФИО1 никогда не расставалась. ФИО13 вспомнила, что перед исчезновением с номера сотового телефона ФИО1 №, ей на телефон номер № звонил её брат Борисов В.А.

В тот момент они с сестрой на служебном автобусе возвращались домой с работы, ФИО13 на экране своего телефона увидела, что поступил вызов от ФИО1, ответив, услышала голос Борисова, который представился ей новым участковым уполномоченным полиции. Она сказала, что легко узнаёт его голос и по телефону, отключила связь, но тот вновь позвонил ей и сказал, что ФИО1 куда-то ушла с другим мужчиной, а свой телефон оставила, а он не знает, что делать. ФИО13 посоветовала занести телефон домой к ФИО1, а брат ответил, что не сможет, так как его будут в чём-то подозревать, и прекратил разговор.

Позже в их доме Борисов В.А. показал ей сотовый телефон «Samsung» черного с красным цвета, без видеокамеры, и попросил сказать всем, кто будет интересоваться этим телефоном, что она купила ему этот телефон у каких-то южан. ФИО13 сказала ему, что это телефон ФИО1, так как видела его у неё раньше. Борисов разозлился на это, бросился на неё с кулаками, из-за чего она убежала на улицу.

ФИО2 взяла этот телефон, когда Борисов спал, и отнесла показать матери и сестре ФИО1, те этот телефон узнали, как принадлежавший их родственнице.

ФИО13, оставаясь незамеченной, слышала разговор брата с ФИО2, когда те вдвоём распивали спиртное, о том, что на свалке он убил человека, который оскорблял его по-всякому.

В разговоре с ней ФИО2 подтвердила, что брат рассказывал, что убил человека - ФИО1, с которой распивал спиртное на свалке. У него затаилась обида на неё, и он столкнул ФИО1 в овраг, та упала и ударилась головой, а когда очнулась, он, испугавшись, что та сообщит в полицию, поджёг её. ФИО2 подозревала брата в убийстве ФИО1 ещё и потому, что видела, как тот, придя в окровавленной одежде, попросил её выбросить. Несколько раз по утрам он ходил на свалку, по её мнению, для того, чтобы сжигать труп погибшей, скрыв совершенное им убийство.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний раз ФИО1 приходила к ней в дом <адрес> в начале сентября 2012 г. Она общалась с той по телефону в конце октября 2012 г. около 15-16 часов, когда была на работе. На номер её телефона № поступил вызов с неизвестного номера, она ответила, ФИО1 поздравила её с трудоустройством и сообщила, что находится рядом с её братом - Борисовым В.А., они употребляют спиртное на свалке мусора в районе <адрес> Перед уходом на работу ФИО2 видела, что её брат ушёл туда собирать металл. ФИО2 сказала ФИО1, что перезвонит, когда освободится, а сейчас занята.

Около 19 часов того же дня, приехав с работы домой, она встретила Борисова В.А., который был нервным, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подтвердил, что употреблял спиртное на свалке мусора вместе с ФИО1. Следующим утром, собираясь на работу, ФИО2 в коридоре дома споткнулась о полиэтиленовый пакет с какими-то вещами, среди которых были джинсы брата темно-синего цвета. Борисов вырвал из её рук этот пакет с вещами, сказал, что это его вещи, не надо лазить в них. Затем он быстро оделся, взял в руки этот пакет и ушёл в сторону мусорной свалки. Этот пакет и те джинсы она больше не видела. Дня через три ФИО2 заметила, что у брата появился новый телефон «Samsung» чёрного цвета с красной окантовкой. Она взяла в руки этот телефон и спросила у Борисова, откуда он. Выхватив телефон у неё из рук, брат в грубой форме сказал, что это не её дело, телефон он нашёл. Она подумала, что телефон украден у кого-то.

Примерно через неделю после звонка ФИО1, к ФИО2 подошла ФИО13 и сообщила, что ФИО1 исчезла, её не могут найти, об этом родственники заявили в полицию. В ходе этого разговора ФИО2 сказала, что разговаривала с ФИО1 в конце октября 2012 г. и та сообщила, что находится вместе с их братом. ФИО13 вспомнила, что в конце октября 2012 г. с телефона ФИО1 ей позвонил Борисов В.А. и сообщил, что вместе с ФИО1 на свалке употребляет спиртное. ФИО2 эти совпадения показались странными, и она стала подозревать Борисова в причастности к исчезновению ФИО1. Чтобы проверить свои догадки примерно ещё через неделю ФИО2 взяла этот телефон у брата, пока тот спал, и отнесла его показать ФИО3

Посмотрев на телефон, ФИО3 сказала, что тот принадлежит ФИО1, попросила отдать его. Из-за боязни, что Борисов побьёт её, ФИО2 отказала той, но стала сильнее подозревать Борисова в том, что он убил ФИО1 и забрал её телефон. Она решила напоить Борисова спиртным и расспросить про ФИО1, так как тот, напившись, становится разговорчивым и рассказывает о многом, а когда трезвый - скрытный.

Примерно в конце ноября 2012 г. ФИО2 купила 2 бутылки водки и пригласила Борисова выпить. В ходе распития спиртного она спросила у Борисова, убил ли он ФИО1, и сказала, что ту надо похоронить по-человечески. После этого Борисов взбесился, стал нервным, сказал, что он убил ФИО1, но это не её дело. Стал оскорблять ФИО2 бранными словами, она подумала, что он её побьёт. Об этом разговоре она рассказала ФИО3, высказав своё мнение о том, что Борисов убил ФИО1 на свалке мусора из-за какого-то конфликта, предположила, что он там же спрятал труп, закопал либо сжёг, чтобы никто не нашёл. Своим мнением об этом она поделилось с младшей сестрой, и позже с сотрудниками полиции, которые её опрашивали (т.1 л.д.222-227).

Свидетель ФИО2 свои вышеприведённые показания в досудебной стадии производства по делу подтвердила, дополнив, что когда разговаривала с ФИО1 по телефону, то слышала рядом с той мужские голоса. ФИО1 сообщила, что номер телефона ФИО2 ей сообщил подсудимый.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает по <адрес> с 1986 г., с ФИО1 познакомился около 8 лет назад, сожительствовал с ней около 7 лет в её частном доме по <адрес>. Она очень добрая, отзывчивая, дружелюбная, не конфликтная. Врагов и недоброжелателей у ФИО1 не было, она злоупотребляла алкогольными напитками. Они расстались примерно два с половиной года назад после того, как, придя домой, он увидел её с другим мужчиной. После этого общаться они не перестали, поддерживали дружеские отношения. Около полутора лет назад до того, как пропала ФИО1, он познакомился с ФИО7, с которой сожительствует.

В конце октября 2012 г. в выходной день ФИО1 позвонила ФИО7, та сказала, что они собираются ехать на дачу, ФИО1 попросила взять её с собой. Через некоторое время ФИО6 перезвонил ей и сказал, что автобус отходит в 17 часов, и чтобы она подходила на остановку <адрес>. Затем из дома он вновь созвонился с ФИО1 и сообщил, что они выходят.

На обозрение ФИО6 предоставлена детализация телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за октябрь 2012 г. Все телефонные звонки произведены с её телефона «Samsung» IMEI №. Он указал на номер телефона №, зарегистрированный на него, которым он пользовался в октябре 2012 г., а также на номер телефона №, зарегистрированный на ФИО7.

Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО7 был вызов с номера телефона ФИО1, это тот звонок, когда ФИО1 позвонила ФИО7, перед тем как они поехали вместе на дачу. Все последующие звонки с номера телефона ФИО6 на номер телефона ФИО1 подтверждают, что он звонил и договаривался с ней о том, где им встретиться и что взять с собой.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО1 прибыли на дачу, накрыв на стол, сели распивать спиртные напитки. Про свою жизнь ФИО1 не рассказывала, вела себя как обычно, ни на что не жаловалась, сказала лишь, что поругалась дома с матерью или с сестрой. После распития спиртного они легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехали родители ФИО6, с которыми у него произошел скандал, из-за того, что на даче распивали спиртные напитки. Отец ФИО6 на своей автомашине развёз ФИО1 и ФИО7 по домам, вернувшись за ним и его матерью, отвёз его на работу, а мать домой. После этого ФИО6 не видел ФИО1 и не созванивался с ней, позднее от её матери ФИО4 узнал о том, что та пропала. От ФИО16 ему известно, что в ходе конфликта Борисов А.В. сжёг заживо ФИО1 на свалке, куда та ходила собирать металл (т.1 л.д.256-259).

Свидетель ФИО6 подтвердил свои вышеприведённые показания полностью, пояснив, что бывал вместе со своей сожительницей ФИО7 на свалке мусора <адрес>. Местные жители собирают там дрова для отопления домов и металл для сдачи в пункт приёма. Большегрузными автомобилями на свалку привозят строительный и бытовой мусор, который бульдозерами разравнивается под строительную площадку, покрывающую топь. Рядом со свалкой расположен карьер глубиной 4-5 метров, его засыпают мусором, чуть дальше располагается карьер глубиной 50 метров, в котором раньше добывали глину для кирпичного завода. ФИО6 видел, как вели раскопки с помощью бульдозера, когда искали, но не нашли, труп ФИО1 На этой свалке скапливается много горючего мусора, который при желании можно поджечь. Он знает подсудимого Борисова В.А. как жителя <адрес>, здоровался с тем при встрече, отношения не поддерживал, в общих компаниях не бывал, видел того вместе с ФИО1 редко, когда собирали металл на свалке.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сожительствует с ФИО6 около трёх лет, с ФИО1 познакомилась тоже около трёх лет назад, они поддерживали дружеские отношения, конфликтов у них не было. ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками, врагов, недоброжелателей у неё не было.

В конце октября 2012 г. в выходной день ей позвонила ФИО1 и попросила взять её с собой на дачу, куда они собирались с ФИО6. После этого они ещё несколько раз созванивались и около 17 часов на автобусе № выехали на дачу, расположенную <адрес>

При осмотре детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, за октябрь 2012 г., произведённых с телефона «Samsung» IMEI №, ФИО7 указала на номер телефона №, которым пользовалась она.

Из представленной детализации видно, что ДД.ММ.ГГГГ на её номер произведён вызов с номера телефона ФИО1, это тот звонок, когда ФИО1 попросила взять её на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ на даче они накрыли на стол и сели распивать пиво и водку, при этом ФИО1 рассказывала, как собирала металл с каким-то незнакомым ФИО7 человеком. Ещё она рассказала, что поругалась дома с сестрой и ушла, попросила разрешения остаться ночевать на даче, её уложили там спать.

ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехали родители ФИО6 и развезли ФИО7 и ФИО1 по домам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщила, что собирала металл на свалке <адрес>, сейчас распивает спиртное на свалке с каким-то мужчиной. ФИО7 не помнит, называла ли та Борисова А.В., с которым она не знакома. От ФИО16 ей известно, что тот в овраге сжёг ФИО1 живьём в ходе ссоры (т.1 л.д.260-263).

Свидетель ФИО7 подтвердила свои вышеприведённые показания, дополнив, что свалка мусора располагается <адрес>, там имеются карьеры и овраги, которые засыпаются завозимым грузовиками «КАМАЗ» строительным и бытовым мусором, который разравнивается бульдозером. Это происходит круглогодично и постоянно с частотой 1-2 раза в неделю в зависимости от накопления мусора.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает <адрес> с рождения. С ФИО1 он познакомился около 3 лет назад, часто распивал с ней спиртные напитки, она очень добрая, отзывчивая, дружелюбная, неконфликтная, у неё было много друзей и хороших знакомых. Она сильно злоупотребляла спиртным, врагов и недоброжелателей у неё не было. ФИО8 видел её в последний раз в конце октября 2012 г. В конце сентября 2012 г. он приехал с вахты, которая длилась около 4 месяцев. Вечером выходного дня, когда её увидел, она вместе с ФИО6 и ФИО7 приехала с дачи, была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказал, что на даче они распивали спиртные напитки и там же ночевали.

Примерно на следующей неделе домой к ФИО8 пришла мать ФИО1 - ФИО4, которая сообщила, что дочь уже несколько дней не появляется дома. Ещё через несколько дней он встретил сестру ФИО1 - ФИО3, та спросила, не видел ли он сестру, он ответил, что не видел.

Примерно через месяц он узнал от ФИО2, что в конце октября 2012 г. её брат Борисов В.А. вместе с ФИО1 собирали металл на свалке. На полученные деньги они купили спирт, и распили на свалке, у них произошел конфликт, в ходе которого Борисов толкнул ФИО1 головой вниз в овраг, та упала и получила телесные повреждения. Борисов испугался, что его посадят в тюрьму, решил сжечь её живьем, чтобы уничтожить следы преступления, обложил ФИО1 бумагой и картоном, и когда та была ещё жива, поджёг её.

ФИО8 думает, что Борисов поступив так, решил убить ФИО1 наверняка, и уничтожить её труп. По поселку ходили слухи, что якобы нашли ещё тело какого-то мужчины, который находился в то время с ФИО1 и Борисовым, но ФИО8 думает, что это всего лишь ничем не подтверждённые слухи, пустые сплетни (т.1 л.д.264-267).

Свидетель ФИО8, подтвердив свои вышеприведённые показания, дополнил, что давно сожительствовал около 6 месяцев с ФИО1, подсудимого Борисова В.А. видит впервые. ФИО1 худенькая, весом менее 50 кг, говорила ему, что устроилась на работу в ЖКХ. От её сестры – потерпевшей ФИО3 он слышал, что ФИО1 разыскивают, как без вести пропавшую. Потом от ФИО2 он узнал, что когда её брата Борисова В.А. напоили дома спиртным, тот сказал, что у него телефон ФИО1, а сама она куда-то делась. Недалеко от домов <адрес> находится свалка мусора, куда в поле с карьером вывозятся грузовиками строительные и бытовые отходы, всякий мусор, там круглогодично работают экскаватор и бульдозер, разравнивают грунт под строительную площадку, местами там растёт кустарник.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2009 г. он работает генеральным директором ЗАО <данные изъяты>. Во втором квартале 2013 г. к нему обратились сотрудники полиции с просьбой оказать помощь в раскопке земельного участка, на территории которого может находиться труп женщины. ФИО16 выделил гусеничный экскаватор марки ДОСАН 340 для проведения раскопок. В результате проведенных работ перекопали более двух тысяч кубометров грунта, но искомое не обнаружили. На данном участке местности периодически работает гусеничная техника, разравнивает привозимую землю, в связи с чем, обнаружить что-либо в земле при раскопках им не удалось (т.1 л.д.268-270).

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит оказать помощь в розыске её дочери ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, домой не вернулась, на телефонные звонки не отвечает (т.1 л.д.29).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 поступило заявление о розыске ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома по <адрес> и до настоящего времени не вернулась. На основании ст.5 УПК РФ, в которой обозначен круг лиц, являющихся родственниками, и приказа МВД РФ № 213 дсп, регламентирующего порядок заведения розыскных дел, этот материал проверки был направлен в группу розыска.

Указанное должностное лицо, руководствуясь п.96 Приказа № 140 МВД РФ от 1.03.2012 г., просит своего начальника списать в номенклатурное дело материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в настоящее время отсутствуют признаки, свидетельствующие о криминальном характере безвестного отсутствия разыскиваемого (т.1 л.д.32).

Из протокола заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО16 принято заявление от ФИО4 об исчезновении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу и после не возвращалась, её видели на улице в состоянии алкогольного опьянения. Накануне вечером она пришла домой тоже в состоянии алкогольного опьянения со следами запекшейся крови на волосах, до этого уходила из дома на непродолжительные периоды 3-4 дня, отсутствие было связано с употреблением спиртных напитков (т.1 л.д.33-40).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по <адрес>, объявлена УМВД России по г.Хабаровску в местный розыск по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ как без вести пропавшая (т.1 л.д.87).

Из требования на проверку по учётам ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю следует, что ФИО1 числится без вести пропавшей с ДД.ММ.ГГГГ, находится в местном и федеральном розыске (т.2 л.д.170).

Согласно рапорту инспектора ГАП и У ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит разрешения у начальника отдела полиции на изъятие из специального номенклатурного дела материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО1, местонахождение которой не установлено, но имеются основания полагать, что она стала жертвой преступления (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием Борисова В.А. под фотосъёмку с использованием GPS-навигатора и трактора с ковшом осматривается участок местности, представляющий собой свалку бытовых отходов с оврагом – замерзшим руслом реки, в районе <адрес>. По пояснениям Борисова В.А., в конце октября 2012 г. здесь он ударил ФИО1, затем поджёг её и оставил на этом месте. С помощью трактора на указанном месте произведено снятие смерзшегося грунта глубиной до 5 метров, останки человека и одежды не обнаружены (т.1 л.д.96-100).

Участниками процесса осмотрены план-схема (т.1 л.д.101) и фототаблица к указанному протоколу (т.1 л.д.102-118).

Из протокола задержания подозреваемого Борисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при понятых у него изъят телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе черного цвета с красной окантовкой модель GT-E 1080 IMEI: №. С задержанием он согласился, пояснив, что в конце октября 2012 г. на мусорной свалке убил ФИО1 путём сожжения (т.2 л.д.4-7).

Согласно сообщению Хабаровского филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номер № пользователя ФИО1 регистрировался с аппаратом IMEI: № - ДД.ММ.ГГГГ в 5:57:21 и ДД.ММ.ГГГГ в 21:40:15 (т.2 л.д.68).

Из сообщения Хабаровского филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что IMEI (электронный номер) используется для уникальной (однозначной) индификации оборудования мобильной станции (аппарата) в сети.

В соответствии с международной спецификацией GSM номер IMEI состоит из 15 знаков, определяющих производителя и модель телефона, а так же код сборки.

И последний 15 разряд является запасным и не используется при работе телефона с сетью, поэтому все IMEI, зарегистрированные в сети имеют последнюю цифру «№». По умолчанию телефон индифицируется по первым 14 цифрам.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осмотрен изъятый у задержанного Борисова В.А. телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе черного с красной окантовкой цветов модель GT-E 1080 IMEI: №, без сим-карты (т.2 л.д.155-156).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к указанному протоколу (т.2 л.д.157-160).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 опознала телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе черного с красной окантовкой цветов модель GT-E 1080 IMEI: № по форме, модели, по цвету, окантовке, форме экрана. Она пояснила, что её брат Борисов В.А. просил говорить о том, что она купила этот телефон с рук и отдала ему (т.2 л.д.44-47).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО2 опознала телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе черного с красной окантовкой цветов модель GT-E 1080 IMEI: № по форме, модели, цвету, окантовке, форме экрана, а также по куску бумаги розового цвета с надписью «Цена», наклеенной за батарейкой.

Она пояснила, что этот телефон появился у её брата Борисова В.А. в конце октября 2012 г. после исчезновения ФИО1 и этот телефон опознала сестра пропавшей – ФИО3, как телефон, принадлежащий той (т.2 л.д.48-51).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 опознала сотовый телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе черного цвета с красной окантовкой модель GT-E 1080 IMEI: № по форме, модели, цвету, окантовке, форме экрана, шероховатостям и потертостям, таким же, как и телефон её сестры ФИО1

Этот телефон ей показывала ФИО2 в конце декабря 2012 г., и она признала его похожим на тот, который принадлежал её сестре перед тем, как та исчезла (т.2 л.д.52-55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых с участием потерпевшей ФИО3 под фотосъёмку с использованием GPS-навигатора осматривается участок местности, представляющий собой свалку бытовых отходов <адрес>.

По пояснениям потерпевшей ФИО3, здесь она вместе с её матерью ФИО4 производили раскопки в поисках трупа её сестры ФИО1 и обнаружили обгоревшие вещи: кофту серо-коричневого цвета и меховой воротник серо-зелёного цвета, похожие на те, в которых была сестра до её пропажи. Указанные вещи она повесила на ветку обгоревшего дерева. Эти вещи изъяты в показанном ею месте <адрес> (т.1 л.д.119-123).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к указанному протоколу (т.1 л.д.124-126).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрены кофта серо-коричневого цвета и воротник из меха зеленого цвета с множественными дефектами, сильно загрязненные, с резким затхлым запахом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мусорной свалке <адрес> (т.2 л.д.165-167).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте серо-коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мусорной свалке <адрес> установлено наличие крови человека лица женского генетического пола, из которого выделена ДНК в количестве не пригодном для проведения полноценного анализа. Кофта с множественными дефектами, сильно загрязнена, с резким затхлым запахом (т.2 л.д.80-84).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведших комиссионную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела, смерть ФИО1 могла наступить во время и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Борисовым В.А.

В случае воздействия открытого пламени, потерпевшая ФИО1 могла получить повреждения в виде ожогов 3-4 степени, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу жизни потерпевшей, а именно развитие такого состояния как ожоговый шок. Наиболее вероятной причиной смерти её является ожоговый шок, развившийся в результате воздействия на тело потерпевшей высоких температур (открытого пламени). Смерть ФИО1 могла наступить в течение одного часа от момента начала воздействия высоких температур в день указываемых обвиняемым Борисовым В.А. событий.

Потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения с малой высоты и в результате воздействия высоких температур.

При этом в результате падения с малой высоты у потерпевшей могли быть повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтёков, ушибленных ран головы, туловища и конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов с неограниченной травмирующей поверхностью в момент падения и соударения о поверхность приземления по механизму удар, скольжение, удар-скольжение. Применительно к живым лицам вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате действия на тело потерпевшей высоких температур, могли образоваться повреждения в виде ожогов различных степеней, которые должны оцениваться в совокупности, и в случае наличия их на теле потерпевшей, вышеуказанные повреждения должны быть расценены как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

В случае воздействия высоких температур потерпевшие способны сохранять активные действия (двигаться, кричать) в виде реакции на болевой раздражитель, которые прекращаются после увеличения площади поражения термического воздействия (не менее 15% поверхности тела), вследствие развития ожогового шока и потери сознания. Применительно к рассматриваемому случаю, при условии воздействия на тело потерпевшей открытого пламени, не исключена возможность совершения ФИО1 активных действий, в частности она могла двигаться и кричать до момента потери сознания, вследствие увеличения ожоговых поверхностей на теле потерпевшей (т.2 л.д.128-145).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, представленная Хабаровским филиалом ОАО <данные изъяты>, установлены телефонные соединения этого номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями по уголовному делу (т.2 л.д.64-66).

Участниками процесса осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № (принадлежал ФИО1), представленная Хабаровским филиалом ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлены телефонные соединения этого номера: с номерами № (свидетеля ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:15, 12:32:19, 16:17:08; № (свидетеля ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:12, 12:51:14, ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:55, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:42; № (свидетеля ФИО2) – ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:18, 15:45:00; ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:16; № (свидетеля ФИО13) - ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:26 и 17:55:16.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых потерпевшая ФИО3 добровольно выдала аудиозапись её разговора со свидетелем ФИО2 в конце декабря 2012 г. на диске CD-R «TDK» № (т.2 л.д.58-60).

Участниками процесса заслушана аудиозапись разговора потерпевшей ФИО3 со свидетелем ФИО2 в конце декабря 2012 г. на диске CD-R «TDK» № о потерпевшей ФИО1 и подсудимом Борисове В.А. следующего содержания:

ФИО3: Она тебе позвонила?

ФИО2: Она мне позвонила, когда я должна была аванс получить.

ФИО3: А когда она тебе звонила?

ФИО2: В сентябре, в конце 27 или 29.

ФИО3: Нет, она пропала в конце октября.

ФИО2: Нет, она мне звонила потом ещё раз.

ФИО3: Она пропала 29 октября, она была дома, она ушла на работу, она была в конце октября дома. ФИО2. Она тебе, когда звонила, в сентябре или октябре?

ФИО2: В сентябре и октябре. Но ФИО5 узнала телефон, это говорит, ФИО3 покупала ФИО1 телефон.

ФИО3: Ну то, что я покупала это понятно, это я их покупаю эти телефоны.

ФИО2: Ну, а потом ФИО1 пропала. И он начал бить меня. Я, почему и боюсь его.

ФИО3: Ты ему намекнула, что у ФИО1 был такой телефон?

ФИО2: Да, и ты убил ее, я ему так сказала, в глаза. Как только я говорю ему про ФИО1, он начинает меня бить.

ФИО3: Тебе стоит что-то сказать про ФИО1, и он начинает психовать?

ФИО2: Он начинает меня бить сразу.

ФИО3: Ты говорила, что он вещи сжёг?

ФИО2: Да в крови, он был дома. Джинсы были в крови. Он уничтожил их сразу.

ФИО3: Свои вещи он сжёг, а ты мне говоришь, что он сжёг их с мужиком в овраге?

ФИО2: Да двоих, ФИО1 сначала.

ФИО3: А когда он сжёг вещи?

ФИО2: В конце октября, по-моему.

ФИО3: А ты прямо видела эти вещи в крови, ты что-нибудь спросила у него?

ФИО2: Да он говорит, что поджёг их, мужика и ФИО1, по пьянке сказал, жалко, что я не записала. На счёт телефона он уговаривает меня, чтобы я сказала, что это я ему его купила. …

ФИО3: Он точно признавался?

ФИО2: Да он приходил на следующий день и говорил, что их сжёг.

ФИО3: А что ты раньше ничего не сказала?

ФИО2: Я боялась. …

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что прослушанная аудиозапись произведена ею на свой сотовый телефон по её личной инициативе, после чего передана полицейским, которые скопировали запись на диске CD-R. На записи слышны голоса её и свидетеля ФИО2, а также её ребенка и матери – свидетеля ФИО4

Из заявления потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Борисова В.А. за нанесение побоев её сестре ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Виновность подсудимого Борисова В.А. в краже имущества ФИО1 установлена: показаниями самого подсудимого как в досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, в части соответствующей фактическим обстоятельствам преступлений и подтвержденными другими доказательствами; протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколами допросов свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; требованием на проверку по учётам ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю; рапортом инспектора ГАП и У ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицами к ним; протоколом задержания подозреваемого Борисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями Хабаровского филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных переговоров абонентского номера №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью разговора потерпевшей ФИО3 со свидетелем ФИО2 – приведёнными выше, а также заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Борисова В.А., причинившего ей ущерб на сумму <данные изъяты>, похищением в конце октября 2012 г. принадлежащего ей сотового телефона «Samsung» GT-E 1080 у её сестры ФИО1(т.1 л.д.27).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Борисова В.А. в убийстве ФИО1 с особой жестокостью и в краже её имущества, доказанной.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия, с момента его явки с повинной и до направления уголовного дела в суд, а также в начале судебного следствия по делу подсудимый Борисов В.А. свою вину в инкриминируемых ему органами уголовного преследования преступлениях признавал полностью.

Он подробно рассказывал о совершенных им преступлениях в отношении ФИО1 оперативному уполномоченному УУР при явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ; двум разным следователям в ходе его допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и понятым при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ и его задержании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

При этом следственные действия с подсудимым, начиная с его задержания, проведены с участием защитника адвоката Жуйковой И.С., позиция которой, как видно из дела и непосредственно наблюдаемая судом в ходе разбирательства, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Борисова В.А. Подсудимый по поводу качества его защиты адвокатом каких-либо претензий не высказывал.

Сообщенные им сведения о нахождении в присутствии нескольких оперативных работников полиции и без адвоката в начале его допроса в качестве подозреваемого опровергаются указанием на время составления протоколов его задержания ДД.ММ.ГГГГ с 18:30 по 18:40 и здесь же без значительного перерыва его допроса с 18:55 по 21:50 (т.2 л.д.4,10). При этих следственных действиях участвовала адвокат. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу несоответствия записей в протоколах их и происходящего от их участников, в том числе Борисова не поступило.

Всё записанное в протоколах следственных действий с его участием и его явки с повинной Борисов подтвердил, за исключением своей причастности к убийству ФИО1. Он пояснил, что вынужденно оговорил себя в этом под воздействием полицейских, обещавших в противном случае посещать его часто на дому, а ему это не нравится. Однако, как условно осуждённый по двум приговорам судов, а также как лицо, находящееся под административным надзором на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4.09.2012 г., Борисов должен был проверяться по месту своего проживания, в том числе в части соблюдения запрета пребывания вне жилого помещения. То есть такие проверки входили в обязанности сотрудников правоохранительных органов и сообщение Борисову, состоящему на учёте, о намерении проводить их не является незаконным воздействием.

Возникшая у подсудимого Борисова после поступления уголовного дела в суд, версия о получении от него сведений в протоколе явки с повинной в результате его купания в проруби на реке Амур в январе 2013 г. опровергнута его же сообщением о том, что ему высказывались лишь угрозы такого купания. Однако и эта информация опровергается его же подтверждением добровольности явки и вышеприведёнными показаниями.

С целью опорочить доказательства, неопровержимо подтверждающие его виновность в содеянном, Борисов, после завершения предварительного следствия, сообщал в письменных ходатайствах (расцененных судом как изложение его позиции защиты): о фальсификации всего дела в отношении него; единственном допросе его в ходе предварительного следствия; нарушениях закона при ознакомлении его с материалами уголовного дела; необходимости применения мер государственной защиты в отношении него; обязательности присутствия в процессе сотрудника ФСБ России; совершении им убийства ФИО1 в соучастии с его сестрой – свидетелем обвинения ФИО2

При выяснении обоснованности его доводов он от повторного ознакомления с материалами уголовного дела отказался, факт участия его сестры в убийстве отрицал, пояснив, что оговорил её, затем стал наставать и на своей невиновности в этом преступлении. Он не привёл никаких оснований в необходимости защиты его личности и участия в этом органов государственной безопасности или других силовых структур.

Его доводы о фальсификации всего уголовного дела также голословны. Не в связи с позицией подсудимого, а по инициативе суда, и из числа допустимых доказательств исключен лишь протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.161-164. Поскольку в нём отсутствуют подписи свидетеля ФИО2, указанной в качестве присутствовавшей при проведении этого следственного действия, и не подтвердившей это обстоятельство в суде. В тоже время, она и потерпевшая ФИО3, осуществившая по своей инициативе эту звукозапись, подтвердили факт состоявшегося между ними разговора и правильность записи его содержания (ФИО2 – на бумажном носителе, ФИО3 – там и на диске).

Прослушанная аудиозапись подтверждает достоверность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО13 о признаниях подсудимого Борисова В.А. в совершении им посягательств на ФИО1 с её сожжением и опровергает его доводы о самооговоре в этом под воздействием полицейских.

Кроме этих лиц, состоящих с ним в родстве и подвергавшихся физическому воздействию с его стороны, что подтверждено ими и самим подсудимым, а также приговорами судов в отношении него, Борисов информировал о совершенных им преступлениях и экспертов. Так, о совершении им убийства потерпевшей Борисов рассказывал во время проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Он сообщил о том, что был пьян, в ходе возникшего конфликта, когда женщина его нецензурно бранила, не удержался и убил её. Считает себя психически больным, так как в конфликтных ситуациях бывает раздражительным, вспыльчивым, «нервы его не выдерживают». Активно защищая себя и обвиняя во всём потерпевшую, Борисов пояснял экспертам: «Я же говорил ей, не трогай меня…» (т.2 л.д.151-153).

Понимая бессмысленность отрицания нахождения у него телефона жертвы преступления, изъятого при его задержании, Борисов, признавая себя виновным в краже, пояснял, что забрал его себе после убийства ФИО1, так как тот ей уже не нужен. В ходатайствах, с изложением иной позиции, он заявлял, что сожительствовал с ней, и она оставила свой телефон, когда ушла из его дома в неизвестном направлении. Разговаривая по сотовому телефону потерпевшей со своими сёстрами, он пытался объяснить его нахождение у него тем, что ФИО1 ушла с каким-то мужчиной со свалки, оставив свой телефон, который он не знает куда деть. Позже Борисов просил своих сестёр объяснять всем интересующимся, что этот телефон ему купили они. К концу судебного следствия Борисов, признавая себя виновным в краже этого предмета, объяснял, что забрал его с места происшествия, когда столкнул с обрыва потерпевшую, которую оставил там, но не убивал. Очевидно, что первичные показания подсудимого правдоподобны, в отличие от изменённых позже и опровергаемых совокупностью всех исследованных доказательств по делу, включая показания его в досудебной стадии производства, а также потерпевшей, свидетелей и детализацию телефонных переговоров с телефона погибшей.

Версия о том, что ФИО1 не убита им, поскольку её тело не обнаружено, выдвинута Борисовым после завершения досудебной стадии производства по делу. Она опровергается его же показаниями о сожжении им трупа жертвы с целью сокрытия следов совершенных на неё посягательств, с использованием горючего мусора на свалке в глубокой яме, засыпанной многотонными отходами с помощью бульдозера, выравнивающего поверхность свалки под строительную площадку. Достоверность этих показаний подтверждена допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, в том числе работником свалки, осмотрами места происшествия с фотоизображениями обстановки на свалке. Поиски останков сожженного тела ФИО1 были начаты через два месяца после совершения её убийства в месте, указанном подсудимым, находившимся в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, и точно не зафиксировавшим ложе трупа. Останки тела убитой подвергались воздействию высоких (от огня) и низких (от холода) температур, климатических осадков, химических, биологических, физических и механических процессов, в том числе от засыпания сверху многотонного груза (вывозимого на свалку), его сдвижкой в стороны от воздействия экскаватора и бульдозера. В связи с чем, не обнаружение трупа жертвы убийства не свидетельствует о невиновности Борисова, а, напротив, подтверждает его показания о совершении им убийства избранным им способом, позволяющим скрыть следы содеянного. Дальнейшие действия Борисова в посткриминальный период также связаны с сокрытием улик содеянных им преступлений – он заменил сим-карту в сотовом телефоне и свою одежду, избавившись от той, в которой был при совершении убийства. Он просил сестёр обосновать покупкой появление у него телефона ФИО1, который она якобы оставила возле него на свалке, уйдя с каким-то мужчиной.

Указанное поведение свидетельствует о его продуманности, об отсутствии у подсудимого признаков паники, растерянности и какого-либо сожаления о произошедшем с потерпевшей от его действий. Никаких мер к заглаживанию причиненного им физического вреда потерпевшей, включая вызов медицинской помощи ФИО1, доставления её в медицинское учреждение своими силами, Борисов не предпринял, хотя имел к этому возможности: свои физические данные, сотовые телефоны свой и погибшей.

Несостоятельными являются доводы подсудимого и об оговоре его со стороны сестёр на почве неприязни к нему. Поскольку их показания, производны от полученной от него информации, соответствуют другим доказательствам в их совокупности. В том числе: сведениям о состоявшихся между ними, Борисовым и ФИО1 телефонных разговорах в детализации соединений абонентов связи, из звукозаписи разговора свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО3. Из их беседы видно, что ФИО2 не желала сообщать правоохранительным органам информацию о совершении её братом преступлений, не верила в успешность привлечения его к уголовной ответственности, опасалась расправы со стороны подсудимого. В то время как потерпевшая ФИО3 побуждала её дать показания о роли Борисова в исчезновении её сестры, произвела звукозапись их встречи. Она же представила в суд письмо от Борисова в адрес его сестёр с призывами изменить свои показания в его пользу. Сам Борисов подтвердил, что это письмо содержит информацию, полученную от него другим человеком, направившим это послание сёстрам в его интересах.

О других незаконных мерах воздействия с целью его самооговора Борисов объективные данные не привёл, не установлены они и в ходе судебного разбирательства, отсутствуют в материалах дела.

Из исследованных материалов дела видно, что ФИО1 после её исчезновения была по инициативе её матери ФИО4 объявлена в местный, затем федеральный розыск как без вести пропавшая. Борисов был установлен как лицо, которое последним общалось с ней перед исчезновением, у него же была обнаружена вещь пропавшей – её сотовый телефон, с которым она никогда не расставалась. О её убийстве стало известно от самого Борисова его родственникам, затем потерпевшей ФИО3, а после от неё сотрудникам полиции, которым сам Борисов при встрече с ними добровольно сообщил изобличающие его сведения о совершении преступлений.

Сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к совершению инкриминированных ему преступлений скреплены подписями участников следственных действий (в том числе представителей стороны защиты), а также зафиксированы на фототаблице – приложении к проверке его показаний на месте преступления.

Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемым деяниям в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о применении к нему незаконных методов ведения следствия, какого-либо нарушения его права на защиту.

Причастность подсудимого к совершенным им преступлениям подтверждается и совокупностью других вышеприведённых доказательств по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Признание вины подсудимым в досудебной стадии производства по делу подтверждается перечисленными выше доказательствами его виновности, как непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими, которые суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Борисова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Борисова В.А. в отношении ФИО1 по:

лишению её жизни - по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство с особой жестокостью,

завладению её имуществом - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества,

по следующим основаниям.

Совокупность всех обстоятельств содеянного: причинение смерти потерпевшей от ожогового шока; применявшийся при этом способ преступления – поджог куска картона, его перемещение в место, где находилась ФИО1; сжигание её тела в открытом пламени; оставление её в таком состоянии, когда некому оказать помощь, тяжесть причинённых этим обширных ожоговых поражений, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку угрожающего жизни состояния, а также последующее поведение виновного, в том числе по завладению имуществом жертвы - свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей.

Это убийство совершено с особой жестокостью, так как Борисов наблюдая, как тело потерпевшей в результате совершенного им поджога загорелось, и она, испытывая особые физические страдания, просит о помощи, осознавал, что этими своими действиями он причиняет ей смерть сожжением заживо.

У ФИО1, после наступления её смерти, Борисовым тайно похищен сотовый телефон марки «Samsung» GT-E 1080, стоимостью <данные изъяты>. С этим похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению - обратил в свою собственность и пользовался им до изъятия полицией.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает (т.2 л.д.151-153).

<данные изъяты>.

Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Борисова В.А.; обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Характер действий Борисова В.А. в момент совершения им преступлений и после свидетельствует об отсутствии у него состояния физиологического аффекта, что подтверждается выводами названной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определяя вид и размер наказания виновному Борисову В.А., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, молодому возрасту – как смягчающим наказание обстоятельствам, рецидиву преступлений – как отягчающему наказание обстоятельству, другим обстоятельствам дела, неудовлетворительной характеристике личности подсудимого.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными для назначения Борисову В.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вмененных ему норм уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Основания для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учётом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого Борисова В.А. и его исправление суд находит справедливым назначение ему лишения свободы за кражу и за убийство; с дополнительным наказанием за это преступление в виде ограничения свободы, обеспечивающего предупредительное воздействие на осуждённого со стороны специализированного государственного органа с целью закрепления исправительного воздействия основного вида наказания и недопущения с его стороны незаконопослушных форм поведения.

Суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о смягчении наказания к подсудимому Борисову В.А. не применяются ввиду наличия в санкции ч.2 ст.105 УК РФ таких видов наказания как пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также наличия у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Борисову В.А., осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 13.12.2012 г. и Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2012 г. об условном осуждении Борисова В.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты>. Суд находит заявленный иск потерпевшей подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку ФИО3 моральный вред был причинен незаконным причинением смерти её родной сестре, с которой она, поддерживала постоянно тесную связь. После её убийства она испытала эмоциональное потрясение, сильно переживала. Таким образом, ей был причинен моральный вред действиями, нарушающими её личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая испытывает в связи со смертью близкого ей человека. С учётом роли подсудимого в совершении посягательства на сестру потерпевшей и его имущественного положения, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, в заявленной ею сумме – <данные изъяты> путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого Борисова В.А.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит:

кофту, воротник из меха зеленого цвета – уничтожить,

компакт диск, детализацию телефонных переговоров - хранить при деле,

сотовый телефон марки «Samsung» GT-E 1080 - вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК, и назначить ему наказания по:

п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год,

ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к ограничению свободы Борисова В.А. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «Город Хабаровск». Возложить на Борисова В.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Борисову В.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде тринадцати лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного по совокупности преступлений к ограничению свободы Борисова В.А. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «Город Хабаровск». Возложить на Борисова В.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 13.12.2012 г. и Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2012 г. об условном осуждении Борисова В.А. исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок назначенного Борисову В.А. наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Борисову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Борисову В.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с Борисова В.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:     

кофту, воротник из меха зеленого цвета – уничтожить,

компакт диск, детализацию телефонных переговоров - хранить при деле,

сотовый телефон марки «Samsung» GT-E 1080 - вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Борисовым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лужбин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 28.02.2014г.