Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-210/2018 от 24.07.2018

Материал 4/17-210/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2018 года                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Ситниковой Н.В.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

представителя заявителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Балезиной ФИО1 о снятии ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором суда в пользу потерпевшей ФИО3, в счет возмещения материального ущерба взыскано 752 215 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 – 800 000 рублей, исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за ним право на их удовлетворение, сохранен арест на имущество, в том числе и на земельный участок, площадью 1238 кв.м., и на блокированный жилой дом, площадью 1068,3 кв.м., степень готовности 90%, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие дочери осужденного ФИО2 – Балезиной Е.А., наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата для возможности исполнения судебным приставом исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения в части взыскания с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением.

Балезина Е.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества в связи с тем, что гражданские иски потерпевших разрешены путем взыскания денежных средств с виновного лица – ФИО2 при этом спорное имущество ФИО2 не принадлежит. Она к участию в деле не привлекалась, должником не является, притязания на спорное имущество со стороны ФИО2 отсутствуют.

В судебное заседание Балезина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Представитель Балезиной Е.А. ФИО7 поддержал доводы изложенные в заявлении, уточнив, что заявитель просит снять арест с ............ части указанных объектов недвижимости, поскольку ............ часть принадлежит ФИО8

Потерпевшие ФИО9, ФИО10 возражают против снятия ареста, поскольку их исковые требования удовлетворены, однако до настоящего времени им имущественный ущерб не возмещен ФИО2 Считают, что оспариваемое имущество фактически принадлежит ФИО2 а все сделки по отчуждению имущества являлись фиктивными с целью уклонения от исполнения решений судов.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО2 был должен ему крупную сумму денег. В счет исполнения долговых обязательств он оформил на него земельный участок и строящийся дом. В последующем он продал эти объекты недвижимости Балезиной Е.А., получив за них денежные средства.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, свидетеля пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество или отказа в его продлении.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки.

Из материалов о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2 (№), Постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата (л.д. 171-172) судом достоверно установлено, что фактически собственником земельного участка, площадью 1238 кв.м., блокированного жилого дома, площадью 1068,3 кв.м., степень готовности 90%, расположенных по адресу: <адрес> является осужденный ФИО2

Указанная позиция подтверждена и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от дата (л.д. 188), а также постановлением Президиума Пермского краевого суда дата ( л.д. 188) (л.д. 212).

Следовательно, указанные обстоятельства признаются судом установленными без дополнительной проверки.

Основания для снятия ареста с указанного имущества отсутствуют, т.к. до настоящего времени имущественные требования истцов, потерпевших по уголовному делу не удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, судья считает, что основания, послужившие для наложения ареста на имущество постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата до настоящего времени не отпали, в связи с чем суд отказывает Балезиной Е.А. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с ? части земельного участка, площадью 1238 кв.м., и блокированного жилого дома, площадью 1068,3 кв.м., степень готовности 90%, расположенных по адресу: <адрес>

    Руководствуясь ст. ст. 397, 399, 115 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Балезиной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества - ............ части земельного участка, площадью 1238 кв.м., и блокированного жилого дома, площадью 1068,3 кв.м., степень готовности 90%, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

    Судья                                Л.Ю. Логиновских