Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2011 (2-5208/2010;) ~ М-4948/2010 от 21.10.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Игоря Николаевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КТС был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать КТС <адрес> жилом <адрес> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>, а КТС обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства КТС исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КТС был заключен договор уступки прав требования, согласно которого, истец приобрел право требования в отношении спорной квартиры. Согласно п. 4 договора, уступка прав была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 3 516 240 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 861 руб.

В судебном заседании представитель истца- Осадчук В.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., остальные требования оставив неизменными, пояснил, что взыскание с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставляет на усмотрение суда. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в процессе участвует его представитель по доверенности.

Представитель ответчика- ООО ФСК «Монолитинвест» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении в их отсутствие, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление где не оспаривали сроки передачи квартиры истцу, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и КТС заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес> в сумме 3 516 000 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КТС и Соколов И.Н. заключили договор уступки прав требования, согласно которого истец приобрел право требования в отношении <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на 7 <адрес>, расположенной в жилом <адрес> <адрес> по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику администрацией г. Красноярска на строительство данного жилого дома было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешения №-дг, выданного администрацией <адрес>, жилой дом <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Соколов И.Н. принял <адрес> (почтовый адрес).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Соколовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и КТС был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать КТС <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>, а КТС обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

КТС свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КТС уступила права требования спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Соколову И.Н.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом отзыва ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, согласно расчета: 3 516 240 руб. (стоимость договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования, установленная с 01.06.2010г.) /100/300 х 411 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 746 673 руб. 56 коп., но не более заявленных истцом 727 861 руб., с применением ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях- по 4 500 руб. за каждое, составление искового заявления- 3 000 руб., изучение первичных документов- 1 500 руб., исследование судебной практики- 1 500 руб., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные (в порядке ст. 100 ГПК РФ).

Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 75 000 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 150 000 руб. (150 000 руб. : 2), тогда как неоднократные обращения истца к ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке, последним оставлены без ответа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 200 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколова Игоря Николаевича неустойку за нарушение срока по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего- 165 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в доход государства в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 4 200 рублей в доход государства.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко