Решение по делу № 2-1579/2018 ~ М-831/2018 от 12.02.2018

Дело№2-1579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Л.Р. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Л.Р. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она приобрела у Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – нежилые помещения – подвала шестиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре нежилые помещения были переданы ответчиком и приняты истцом, с обременением в части рассрочки.

Пунктом 2.1 договора, установлена рыночная стоимость реализованного объекта в размере 2 490 000 руб., определенная независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 г.№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> и включает налог на добавленную стоимость (НДС).

Оплата объекта производится в рассрочку на основании письменного заявления истца.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что первый платеж в размере 10%, что составляет 249 000 руб. перечисляется по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 дней со дня заключения договора.

В соответствии с п.3.1.2 договора, последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами, согласно графику платежей.

На основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения были переданы ответчиком и приняты истцом, в полном объеме, в связи с заблаговременным исполнением обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части рассрочки.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, отсутствует обязанность по уплате НДС, как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ.

Согласно выписки из ЕГРИП Шарафутдинова Л.Р. прекратила свою деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму НДС в размере 331 347,86 руб. – неосновательное обогащение, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 561,50 руб.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представители третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ныне Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и ИП Шарафутлинова Л.Р. был заключен договор купли-продажи № объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа - нежилые помещения 20, 21, 22, 22а, площадью 123,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которые переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 2 490 000 руб., определенную независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 г.№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>.

Оплата объекта производится в рассрочку на основании письменного заявления истца.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что первый платеж в размере 10%, что составляет 249 000 руб. перечисляется по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 дней со дня заключения договора.

В соответствии с п.3.1.2 договора, последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами, согласно графику платежей.

Истец, представил суду акт сверки между истицей и ответчиком об оплате, представитель ответчика не отрицал факт оплаты.

В статье 57 Конституция Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно разъяснениям Министерства финансов России (письмо от 19 октября 2009 года N 03-07-15/147), Федеральной налоговой службы России, изложенным в письмах от 12 мая 2010 года N ШС-37-3/1426@), от 17 марта 2010 N 03-07-11/65, от 26 мая 2010 года N 03-07-14/38, от 30 июля 2010 года N 03-07-11/325, от 3 августа 2010 N 03-07-11/334, от 13 октября 2010 N 03-7-11/410, от 25 июля 2011 года N 03-07-14/71, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС. Такие же положения изложены в Письмах Минэкономразвития России от 27 октября 2011 N Д05-3241, от 21 сентября 2011 года N Д05-2826, от 1 октября 2010 года N ДО5-3371, где указано, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 сентября 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

В рассматриваемом случае в составленном <данные изъяты> отчете от № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости, что в силу вышеприведенной мотивации позволяет прийти к выводу о том, что указанная цена уже включена в стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факты заключения договора купли-продажи на аукционе объекта муниципальной собственности от 14 ноября 2013 года N 815 и уплаты истцом за спорное имущество денежных средств в сумме 2 490 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются, в силу чего признаются судом установленными.

В исковом заявлении истцом указан расчет неосновательного обогащения в виде НДС, включенного в цену имущества, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За налоговую базу взята сумма 1 840 821, 45 руб. Исходя из расчетов истца сумма НДС составила 331 347,86 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца о взыскании неосновательного обогащения в виде НДС и не может признать объективным указанный расчет.

Расчет взыскиваемой суммы истцом определен неверно, так как неверно определена налоговая база, а также неверно исчислена сумма налога.

Суд при расчете исходит из суммы указанный истцом в качестве налоговой базы - 1 840 821,45 рублей, сторонами данная сумма для исчисления не оспаривалась. Расчет НДС производится по формуле: <данные изъяты> руб.

В этой связи требования истца к ответчику Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющегося правопреемником Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде НДС подлежат удовлетворению частично в размере 280 803,27 руб.,

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6008,03 руб. в возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Шарафутдиновой Л.Р. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Шарафутдиновой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в виде НДС в размере 280 803,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,03 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» апреля 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов