Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2021 ~ М-1330/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1938/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002095-12

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Навазова В.А., представителя ответчика по доверенности Жукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Викторовны к Мужик Ивану Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Колесникова Елена Викторовна обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Мужик Ивана Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112935 рублей 58 копеек за период 24.08.2018 по 01.01.2021, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 11829 рублей 36 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 809 рублей 94 копейки (л.д.187-188).

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.05.2017 года между Мужик Иваном Ивановичем, как продавцом и истцом как покупателем была достигнута устная договоренность о покупке у Мужик И.И. земельного участка с кадастровым <номер> жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>.

Действуя добросовестно согласно достигнутой договоренности истец в период с 31.05.2017 года по 04.06.2017 года перевела на счет Мужик И.И. денежную сумму в размере 1 350 000 (одни миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за приобретаемый дом и земельный участок.

При этом по просьбе ответчика денежные средства переводились следующим лицам:

750000 рублей – на счет Мужик Ивана Ивановича (ответчик),

100000 рублей – на счет Д. (внук ответчика),

5000000 рублей – на счет Ф. (супруга ответчика).

На счет ответчика Мужик И.И. денежные средства переводились по 250000 рублей 31.05.2017, 03.06.2017,03.06.2017

В связи с тем, то ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца земельного участка и жилого дома не выполнил, продал вышеуказанное имущество третьему лицу, истец обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности. В процесс судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчик не признает заключенный между ними договор купли продажи недвижимого имущества, также указывает, что денежные средства в качестве задатка или аванса вышеуказанное имущество не получал. До этого момента истец полагала, что денежные средства в размере 13500000 рублей были переведены ею в пользу Мужик И.И. в качестве оплаты аванса по договору купли продажи земельного участка с кадастровым <номер>, жилого дома с кадастровым <номер> расположенных по <адрес>.

В отсутствие письменного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, либо письменного соглашения о задатке, в силу действующего законодательства сделка купли-продажи между сторонами не может считаться заключенной, следовательно, истцом денежные средства переводились в пользу ответчика в отсутствие оснований предусмотренных договором или законом.

26.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы в размере 750000 рублей, однако денежные средства ответчиком не возвращены, требование осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежный средств ответчиком добровольно не удовлетворено, истец указывает, что имеет право на проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец, участвующая в деле путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддерживала и просила удовлетворить.

Денежные средства в размере 750000 рублей были переведены ответчику на покупку дома. Данные денежные средства были переведены по устному соглашению в счет половины стоимости дома, остальную половину должна была оплатить в течение 3 лет. счета для перевода указывал ответчик.

Договор о намерении приобрести дом письменно не заключался. Соглашение было устное, поскольку у них родственные отношения, все было на доверии. Родственником ответчика является супруг истца.

О том, что ответчик не единоличный собственник жилого дома истец не знала.

Истец проживала в доме в течение года. В дом их пустили как покупателей.

В августе 2018 года истец выехала из дома, поскольку попросили покинуть дом, так нет законных оснований на проживание.

Дом приобрести не удалось, поскольку условия сделки изменились.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата денежных средств. Ответчик говорил, что денег нет, просил не обращаться в суд.

Представитель истца по доверенности адвокат Навазов В.А. участвующий в деле путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что истец перевела на счет. указанный ответчиком денежные средства, для приобретения жилого дома и земельного участка по устной договоренности, достигнутой с ответчиком. Ответчик предоставил истцу право пользования домовладением по май 2018 года.

Изменились условия продажи дома, истца попросили выехать.

Истец выехала из дома и попросила ответчика вернуть денежную сумму в устной форме. Все договоренности были в устной форме, поскольку имелись родственные отношения.

Ответчик обещал вернуть денежные средства после продажи дома.

Дом был продан в 2020 году, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Возражает против применения к исковым требованиям истца срока исковой давности, так как срок не пропущен.

Ответчик Мужик И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Жукова В.А.

Представитель ответчика по доверенности Жуков В.А. участвующий в деле путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования Колесниковой Е.В., не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.72-77). Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который начал течь с даты перевода денежных средств. Денежные средства переводились в счет возврата займа. Подтвердить в настоящее время долговые обязательства не могут в связи со смертью супруги ответчика. Истец проживал в доме. Третье лицо Ступак С.В. не проживал в доме, поскольку работал вахтовым методом, в доме постоянно проживала истец. Третье лицо вел аморальный образ жизни, и его доверитель попросил их выехать. Ответчик предоставлял жилое помещение для временного проживания.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не предоставлено доказательств достижения договоренности о покупке дома. Доказательств заключения предварительного договора в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец обращалась с иском в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края к ответчикам Мужик Ивану Ивановичу, А., И. о признании не действительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности. В ходе рассмотрения дела, истец, через своего представителя Навазова В.А. отказался от исковых требований, понимая процессуальные последствия предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Хотя очевидным способом защиты прав, для истца, было бы добиваться ничтожности (недействительности) сделки, по которым она перечисляла денежные средства и применения ее последствий. Но истец добровольно отказался от этого способа защиты своих прав.

Жилой дом с мансардой, кадастровый <номер>, 170,9 кв. м, по <адрес>, и земельный участок под ним, кадастровый <номер>, площадью 2500 кв, м., с 2003 года принадлежал на праве общей долевой собственности, двум собственникамИ., запись регистрации приобретения права <номер> от 12.11.2003 года, прекращения права <номер> от 07.07.2020; Мужик Иван Ивановичу, запись регистрации приобретения права <номер> от 12.11.2003 года, прекращения права <номер> от 07.07.2020.

Таким образом, второй собственник дома и земельного участка И., не упоминается в сделке, аванса не получала.

Таким образом, ссылка, на возникшие отношения по заключение предварительного договора, с целью дальнейшей покупки дома и земельного участка не подтверждены объективными доказательствами и действиями сторон. Вместо собственников, в сделке, как получатели аванса участвовали посторонние лица (Ф. и якобы внук ответчика Д..). Указывая на сделку является попыткой истца для объяснения продолжительности бездействия истца за обращением для судебной защиты (пропуск искового срока).

В отсутствие (при несоблюдении формы заключения) предварительного договора, нельзя считать задатком суммы перечисленные истцом ответчику. Не могут данные суммы быть признаны авансом, потому что нет договора платежей, а так же сторонами не подтверждены существенные условия этого договора (предварительного договора купли-продажи).

Муж истца- Ступак С.В., являлся племянником супруги ответчика - Ф..

Между Ф. и Ступак С.В. всегда были хорошие, родственные отношения. Эти отношения позволяли осуществлять денежные займы (брать деньги в долг), инициатором которых (заёмщиком) был Ступак С. В., а кредитором (заимодавцем) Ф..

Долгосрочные займы оформлялись в виде расписок, которые в последствии, при гашении займа, возвращались заёмщику. Денежные отношения между истцом и ответчиком, в 2017 году развивались именно на этой правовой основе, Колесникова Е.В. гасила долги Ступак С.В., перед семьей Мужик И.И., переводами денежных средств, на основании выданных ранее долговых расписок.

В связи со значительным промежутком времени с момента получения денежных средств, а также в связи со смертью Ф., ответчик не может подтвердить данные обстоятельства достоверными доказательствами.

Считает, что бездействие истца, в течение более 3 лет и не принятие ни каких мер, по признаю и взысканию задолженности, свидетельствует о том, что её таковой истец не считал.

Сроки исковой давности, должны исчисляться, на следующий день, после перечисления истцом денежных средств: 01.06.2017 и 04.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.06.2020 года.

Иное исчисление сроков исковой давности истцом не подтверждено.

Истец более трех лет не предпринимала мер по взысканию неосновательного обогащения. Претензия на которую ссылается истец, была адресована Ф., на которую ответчик сразу ответил, сообщил, что Ф. умерла. Датирована претензия 26.02.2021, то есть по истечении трех лет с момента перевода денег. Более ранних обращений с претензиями или требованиями вернуть деньги истец не предпринимал.

Третье лицо Ступак С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом надлежаще извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что состоит с истцом в зарегистрированном браке. В мае 2017 они стали проживать с истцом и искали дом, для совместного проживания. Узнал, что родственники продают дом. Ступак С. В. позвонил ответчику и договорился о покупке дома. Жена переводила деньги по счету, который дал ответчик. Истец переводила 900 000 рублей от продажи его имущества и свои денежные средства в размере 450 000 рублей.

В мае 2017 они заехали в дом. В дом пустили, как покупателей. Летом, на следующий год – в июне или июле 2018 их выгнали.

После перевода денег ему позвонил ответчик и подтвердил намерения продавать дом, направил документы на дом.

Когда узнали о втором собственнике дома, связались с ним, но условия о стоимости были уже другие, больше, чем та на которую они договорились с ответчиком.

Истец и третье лицо отказались от покупки, ответчик сказал, что вернет деньги. Они ждали, поскольку ответчик просил подождать. Однако ответчик денег не вернул. Дом был продан в 2020 году.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Колесникова Е.В. 31.05.2017 и, 03.06.2017 в 10:38 час. и 03.06.2017 осуществила денежные переводы в общем размере 750000 рублей на имя ответчика мужик И.И.(л.д.12-14).

Истец обратилась в адрес ответчика Мужик Ивана Ивановича с требованием о возврате в срок до 10.03.2021 денежных средств в размере 750000 рублей (л.д.16). Претензия направлена 27.02.2021 (л.д.15).

Из письменных возражений ответчика Мужик И.И. по делу № 2-299/2021, рассмотренному в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края, следует, то 04.07.2020 спорные жилой дом и земельный участок были проданы. На момент продажи недвижимое имущество обременено не было, никаких предварительных договоров в отношении указанного имущества он не подписывал, задатка не получал (л.д.17-19).

Колесникова Е.В. обращалась в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району с заявлениями в отношении Мужик И.И., который не возвращает денежные средства в суме 1350000 рублей.

Постановлениями участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району от 08.09.2020 и от 12.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Мужик Ивана Ивановича по основаниям, изложенным Колесниковой Е.В., было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки Колесникова Е.В. давала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 45-58).

В материалы дела, представлена копия материала проверки КУСП <номер> от 24.08.2018 по сообщению Ступак С.В. о том. что Г. не отдает его вещи. Из объяснений Ступак С.В. и Г., данных в ходе проверки, проведенной отделом МВД России по Приморско-Ахтарскому району (материал проверки КУСА <номер> от 24.08.2018) усматривается, что по <адрес>, до 25.08.2018 находились вещи Ступак С.В., 25.08.2018 Ступак С.В их забрал.(л.д.167-174).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Б. и В., из показаний которых следует, что ответчик продавал дом по <адрес>. По предварительной оплате дом был передан Колесниковой Е.В. и Ступак С.В.. В 2017 году они в дом вселились, в 2018 году приехала дочь ответчика и выгнала их. Деревня маленькая, поэтому все знают, что истец и ее супруг вселялись в дом. Выселили их, поскольку запросили больше денег за дом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В судебном заседании истец Колесникова Е.В. в обосновании исковых требований пояснила, что переводила денежные средства ответчику, на счета, указанные последним, по устной договоренности в счет будущей покупки жилого дома, в котором она стала проживать с мая 2017 года и земельного участка. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, просит взыскать денежные средства в сумме 750000 рублей с ответчика Мужик И.И.

Возражая против иска, ответчик Мужик И.И. указывает на то, что договор в установленном законом порядке с истцом не заключался, денежные средства переведены в счет возврата долга. Факт получения денежных средств в сумме 750000 рублей от истца, ответчик не оспорил.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.В. о взыскании с Мужик И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей. Истцом Колесниковой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 750000 рублей, переведенные истцом. В нарушении положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мужик И.И. не представлено бесспорных доказательств, в силу которых денежные средства в размере 750000 рублей не подлежат возврату, или, что денежные средства получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переведены в счет возврата долга, суд находит необоснованными. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения письменного договора займа (расписки), обязанности истца возвратить долг, ответчиком не представлено. Наличие долговых обязательств истцом не подтверждено.

Суд не находит оснований для исключения показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Допрос свидетелей был осуществлен в судебном заседании. Свидетели участвовали в судебном заседании, организованным с использованием ВКС. Председательствующим было рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей, были установлены личности свидетелей, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Показания свидетелей могут быть оценены в соответствии с положениями ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит применить к исковым требованиям Колесниковой Е.В. срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как проживала в доме, в отношении которого была устная договоренность до августа 2018 года. Летом 2018 года истец узнала, что ответчик не является единоличным собственником жилого дома. Условия продажи по стоимости были изменены. В августе 2018 года истца попросили покинуть дом. Ответчик обещал вернуть деньги после продажи дома, который был продан в 2020 году. В 2020 году истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Мужик И.И. по вопросу невозврата денег. 26.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в срок до 10.03.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

В суде истец последовательно указывала на то, что в момент передачи денежных средств Мужик И.И. в счет будущей покупки дома не знала и не должна была знать о том, что ее права будут нарушены, поскольку денежные средства она передавала под определенные цели, а именно приобретение дома и земельного участка. В связи с этим в момент передачи денежных средств Мужик И.И. не знала и не должна была знать о том, что ее права будут нарушены в связи с изменением условий договоренности, и невозвратом денежных средств, в связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был. Истец проживала в доме, в отношении которого была договоренность о его продаже, в период с мая 2017 года по август 2018 года.

Ответчик факт проживания в доме не оспаривает, ссылается на то, что дом предоставлялся во временное пользование. Денежные средства переведены истцом в счет возврата долга. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В сентябре, декабре 2020 года истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Мужик И.И. в связи с невозвратом денежных средств, где истцом были даны аналогичные объяснения по правоотношениям, возникшими между истцом и ответчиком. Мужик И.И. допрошен не был.

27.02.2021 истец направляет в адрес претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до 10.03.2021 (л.д.15-16).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться с августа 2018 года. В суд истец обратилась 01.04.2021. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 112935 рублей 58 копеек за период с 24.08.2018 по 01.01.2021.

Из представленного истцом требования о возврате денежных средств в размере 750000 рублей следует, что истец 26.02.2021 (почтовое направление 27.02.2021) обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в сумме 750000 рублей и установил срок возврата до 10.03.2021.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Мужик И.И. процентов за период с 24.08.2018 по 01.01.2021 в размере 112935 рублей 58 копеек не подлежат удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей 00 копеек. Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Колесниковой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мужик Ивана Ивановича в пользу Колесниковой Елены Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

Исковые требования Колесниковой Елены Викторовны о взыскании с Мужик Ивана Ивановича проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2018 по 01.01.2021 в сумме 112935 рублей 58 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 28.10.2021