Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2015 ~ М-468/2015 от 11.03.2015

     дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2015 года                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечной ФИО15 к Габдрахмановой ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Наконечная В.Н. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Е.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, которым просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала по месту своего проживания жену своего сына Габдрахманову Е.Р. в качестве члена своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между её сыном Наконечным А.В. и его супругой расторгнут. Ответчик добровольно выехать и сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения не желает, жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на неё, не оплачивает. Регистрация ответчика по месту жительства ответчика нарушает права истца, как собственника, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Наконечная В.Н. доводы и требования в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения поддержала, на удовлетворении требований о выселении ответчика из жилого помещения не настаивала, указав, что ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении фактически не проживает. Дополнительно суду пояснила, что Габдрахманова Е.Р. выехала из квартиры истца добровольно, забрала все свои вещи, но ключи не вернула. Её выезд из квартиры не связан с конфликтом. Габдрахманова Е.Р. не пыталась вернуться в жилое помещение истца, проживает в настоящее время у своей сестры. Бремя содержания спорного имущества несет истец. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника и проживала вместе с собственником. Ответчик выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и после этого семья Наконечного А.В. и Габдрахмановой Е.Р. распалась. Истцу известно, что у родителей ответчика в деревне есть дом, где их дочери может быть предоставлено жилье в пользование. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, поскольку спорное жилье необходимо для собственных нужд, для семьи сына.

Ответчик Габдрахманова Е.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик исковые требования не признает и желает сохранить за собой право пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ года. Позиция ответчика основана на том обстоятельстве, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, материальный уровень низкий, поскольку её доход составляют пособие и алименты, она не может снять аналогичное жилье. Вселилась ответчик в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. Брак с супругом расторгнут летом ДД.ММ.ГГГГ, Габдрахманова Е.Р. выехала и прекратила вести совместное хозяйство в марте ДД.ММ.ГГГГ. Покинула жилое помещение ответчица, поскольку это создавало угрозу для её жизни. Другого жилья у неё нет. Ответчица пыталась вернуться в жилое помещение в июне 2014 года, так как часть вещей осталась в квартире, но её в квартиру не пустили. Габдрахманова Е.Р. в настоящее время проживает либо у сестры, либо у родителей, постоянного места жительства у нее нет. Габдрахманова Е.Р. вынуждена скитаться по квартирам. Требуемый ответчиком срок необходим для разрешения вопроса об обеспечении её жилищных прав, её родители будут продавать дом, полагает, что вопрос разрешится в ближайшее время. Проживание ответчика у сестры невозможно, так как сестра намерена выйти замуж и создать свою семью. Почему ответчик не может проживать у родителей, представитель истца пояснить не смог.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Наконечный А.В., действующий в своих интересах и интересах Наконечного В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его супруга была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилья. Она добровольно выехала из квартиры в марте ДД.ММ.ГГГГ, вывезла все свои вещи. Его супруга пользовалась большой комнатой, которой сейчас пользуется он. С марта ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает у своей сестры и пользуется её квартирой. По поводу материального положения ответчика, он может пояснить, что выплачивает ей алименты на содержание супруги и ребенка в общем размере <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Киро О.В. и Киро А.С., действующие в интересах несовершеннолетней Киро А.А., в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно данным в предварительном судебном заседании объяснениям с исковыми требованиями ФИО6 и ФИО7, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО8, согласились, указав, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя ответчика, суду показала, что является матерью ответчицы и может подтвердить, что её дочь проживала в квартире по <адрес>. Считает, что её дочь спасли от смерти, так как проживать в спорной квартире было невозможно. У дочери никогда не было денег, первые месяцы сватья помогала дочери с ребенком, потом перестала. Дочь сказала, что не может там жить, и попросила у родителей разрешения вернуться домой (к родителям). Они согласились и с отцом ДД.ММ.ГГГГ увезли дочь из спорной квартиры. ФИО21 взяла все свои вещи и вещи ребенка, в квартире остались только вещи, которые ей уже не нужны. ФИО20 проживает постоянно в деревне (у свидетеля), иногда у сестры в городе. ФИО22 не работает, занимается ребенком. Они (родители) помогают дочери продуктами и деньгами. Они (родители) не могут купить жилье своей дочери, а к ним прописаться нельзя, потому что в деревне нет ни садика, ни больницы. У другой дочери квартира в городе, они её снимают. Дом в деревне, площадью 45 кв.м., с одной комнатой, деревянный. Они готовы предоставить ответчику дом, она и так там живет, но полагают, что необходимо сохранить регистрацию в городе для получения необходимых услуг для ребенка.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика, суду показал, что является отцом ответчицы и может подтвердить, что его дочь проживала в квартире по адресу: <адрес> но потом ей что-то не понравилось и она ушла. Ему практически ничего не известно об этом, дочь обсуждает это только с матерью. Дочь живет, то у него (свидетеля), то у сестры в городе, но в основном ФИО23 живет у них. Они готовы предоставить ей жилье, но смысла регистрировать дочь в деревне не видят, потому что по месту фактического проживания нет больниц и садиков. Дом, площадью 45-50 кв.м., с одной комнатой. У дочери своего жилья нет, но они постараются купить дочери жилье. Его старшая дочь проживает в городе в двухкомнатной квартире. Квартира в городе принадлежит его старшей дочери. Он (свидетель) может и сейчас купить жилье ответчику, но пока ребенок маленький, желает сохранить все, как есть. Дочь не говорила, что имеет намерение вселиться в спорную квартиру.

В судебном заседании при даче заключения по делу помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска ФИО14. указал, что исковые требования являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований и признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятия с регистрационного учета, имеются, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является. Основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный период отсутствуют, поскольку в пользовании ответчика имеется другое жилье.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные стороной истца доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Наконечная В.Н. Вторым участником долевой собственности является несовершеннолетняя Киро А.А.

Право собственности на спорное жилое помещение получено Наконечной В.Н. в результате приватизации жилого помещения, что следует из договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке о переходе права собственности на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по запросу суда, собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются Киро А.А. и Наконечная В.Н. по ? доли у каждой.

Согласно свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ года между Наконечным А.В. и Габдрахмановой Е.Р. заключен брак, о чем в книге регистрации актов произведена запись №.

Являясь собственником спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Наконечная В.Н. зарегистрировала в спорном жилом помещении в качестве члена своей семьи жену сына Габдрахманову Е.Р. Данное обстоятельство следует из поквартирной карточки.

В тот же период ответчик вселился в спорное жилое помещение и стал проживать в нем в качестве члена семьи собственника, вел с истцом совместное хозяйство, что следует из объяснений истца, представителя ответчика, третьих лиц и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С марта ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилья и добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав оттуда все свои вещи.

В собственности Габдрахмановой Е.Р. жилые помещения отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Наконечная В.Н., Наконечный А.В., Габдрахманова Е.Р. и Наконечный В.А., что следует из поквартирной карточки на жилое помещение.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР - мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Наконечным А.В. и Габдрахмановой Е.Р. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленными квитанциями подтвержден факт перевода денежных средств Наконечным А.В. Габдрахмановой Е.Р., в счет оплаты алиментных обязательств.

Из справок <данные изъяты>» без номера и без даты выдачи следует, что Габдрахманова Е.Р. получала пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 3 905,49 руб.

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, содержания искового заявления и объективно подтверждаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, представленными сторонами.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наконечной В.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.2 ст.31 ЖК РФ равное с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением приобретают только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что действующее жилищное законодательство, в первую очередь, связывает наличие статуса члена семьи собственника с фактическим проживанием лица совместно с собственником, и, лишь затем, с наличием родственных отношений или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Габдрахманова Е.Р. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, о чем свидетельствует, как факт вселения, так и наличие с момента вселения отношений, характерных для членов одной семьи. Истец и ответчик, проживали совместно, вели совместное хозяйство (совместный бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, имели общие предметы утвари и обстановки), проявляли заботу друг о друге. Таким образом, ответчик приобрел равное с собственником право пользования спорным жилым помещением на весь период его проживания.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив приведенные обстоятельства, суд учитывает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, прекратив, таким образом, семейные отношения с собственником жилого помещения. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство и бюджет с истцом не ведет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть, отношения, характерные для членов одной семьи не поддерживает. Личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, не связан с намерением сохранить право пользования квартирой истца, обусловлен стремлением ответчика изменить свое место жительства. При таких обстоятельствах, с момента прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.31 ч.4 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Обсуждая возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный период, суд учитывает, что, прекратив семейные отношения с собственником и выехав из спорного жилого помещения ответчик не выразил намерения сохранить право пользования им, не оставил вещи в квартире, что свидетельствовало бы о наличии такого намерения, и, как следствие, об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением.

Из представленных стороной ответчика доказательств –показаний родителей ответчика следует, что на протяжении длительного периода (более года) Габдрахманова Е.Р. проживает фактически у своих родителей и пользуется принадлежащим им жилым домом, то есть, ответчица вселилась в жилой дом, являющийся собственностью родителей, и стала проживать там вместе с собственниками. Со всеми этими действиями приведенное выше по тексту жилищное законодательство связывает приобретение права пользования жилым помещением, соответственно, суд вправе сделать обоснованный вывод о том, что Габрахманова Е.Р. приобрела право пользования иным жилым помещением. В условиях, когда ответчик фактически приобрел право пользования иным жилым помещением, а собственники этого жилого помещения подтвердили в суде намерение представить его в пользование, суд полагает доводы Габдрахмановой Е.Р. об отсутствии у неё оснований приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, несостоятельными.

Имущественное положение Габдрахмановой Е.Р., при приведенных обстоятельствах, самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку заявлялось стороной ответчика, как препятствующее получению жилья в наем за плату, а судом установлено, что жилье ответчику её родителями предоставлено на условиях безвозмездного пользования.

Доводы о необходимости сохранения за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении, по мнению суда, не являются заслуживающими внимания, поскольку эту необходимость Габдрахманова Е.Р. связывает с получением социальных услуг в отношении своего ребенка. Вопрос о признании несовершеннолетнего сына ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в настоящее время предметом рассмотрения суда не является, а, значит, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего, от которого производны заявленные ответчиком социальные услуги, сохраняется.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, судом не установлены, постольку отсутствует возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время не является, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по пользованию ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не достигалось. При таких обстоятельствах, регистрация ответчика в спорной квартие нарушает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объёме.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация ответчика в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, то есть, наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведенным положениям соответствуют положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением обуславливает снятие его с регистрационного учета в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Таким образом, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд полагает заявленные Наконечной В.Н. исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наконечной ФИО15 к Габдрахмановой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Габдрахманову ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>56.

Снять Габдрахманову ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено «11» июня 2015 года.

Судья                                            Г.Р.Нартдинова