Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2015 ~ М-1277/2015 от 06.05.2015

Дело №2-1387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 18 августа 2015 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Косаревой Д.А., с участием истца Гранина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гранина А.М. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сносе детских площадок

у с т а н о в и л:

Гранин А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее Администрация) о сносе детских площадок, расположенных во дворе дома ххххх. Впоследствии исковые требования истцом Граниным А.М. были увеличены, истец просит обязать ответчика администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области снести детские площадки, расположенные во ххх или платную автостоянку расположенную во дворе дома ххххх.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец указывает, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от хххх (дело№хххх) установлено, что детские площадки во дворе жилого дома ххххх восстановлены на расстоянии 20 метров от платной автостоянки, вместо 50 метров, согласно таблице 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.2.1.1200-03, в связи с этим просит снести детские площадки, либо платную автостоянку во дворе дома хххх по тем же основаниям, поскольку расстояние от автостоянки до детских площадок составляет менее 50 метров в нарушение требований содержащихся в таблице 7.1.1. СанПин и п.4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В судебном заседании истец Гранин А.М. исковые требования поддержал пояснив, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от хххх (дело№ххх) установлено, что детские площадки во дворе жилого дома хххх восстановлены на расстоянии 20 метров от платной автостоянки, вместо 50 метров. Эти площадки восстановлены на месте снесенных, ранее построенных в составе жилого дома ххх. Ответчик выдал разрешение на строительство платной автостоянки на 50 мест без учета, что автостоянка размещается во дворе жилых домов № хххх и на нее не действует норма табл.4.4.1 (7.1.1.) Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не менее 50 метров от площадок отдыха. В результате строительства платной автостоянки на 50 мест в 2007 году, все площадки отдыха во дворе домов хххх оказались в зоне вредного влияния автостоянки. Кроме того, санитарно-эпидемиологическая обстановка в городе и так неблагоприятная, из-за расположения на территории города металлургического производства, вредные вещества от деятельного которого присутствуют в воздухе. Просит обязать отвечика снести, либо детскую площадку, либо автостоянку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске Гранину А.М. просит отказать.

Определением Выксунского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец спорной автостоянки Парамонов С.А. Парамонов С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Суд, признав причину неявки Парамонова С.А. в судебное заседание неуважительной, постановил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №хххх, находит следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выксунского городского суда по делу№хххх от хххх года Гранину А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сносе жилого дома, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что расположенная по адресу: хххх открытая автостоянка принадлежит на праве собственности Парамонову С.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от хххх. Земельный участок под автостоянку был предоставлен Парамонову С.А. в аренду. А именно, на основании распоряжения администрации Выксунского района Нижегородской области №хххх от хххх г. было организовано проведение конкурса по продаже права аренды земельных участков под строительство объектов для ведения предпринимательской деятельности, расположенных на территории г.Выкса в том числе земельного участка в районе хххх (Приложение №1). Этим же распоряжением были утверждены условия конкурса по продаже права аренды земельных участков. ДАТА в газете «В» (№ххх) была опубликована информация о проведении конкурса по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки в районе домов ххххх, где указано также о времени и месте проведения конкурса. По результатам проведения конкурса согласно протокола заседания комиссии и итогового протокола от ДАТА победителем конкурса ……, которому постановлением администрации Выксунского района №ххх от ххх г. данный земельный участок был предоставлен в аренду и с которым был заключен договор аренды земельного участка №ххх от ххх г. Право на земельный участок в соответствии со ст.25 ЗК РФ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права хххх. В соответствии со ст.44 ГрК РФ постановлением администрации Выксунского муниципального района №ххх от ххх г. был утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: хххх, принадлежащий на праве аренды Парамонову С.А. на основании договора аренды земельного участка №ххх от ххх г. В дальнейшем на данном земельном участке Парамоновым С.А. в соответствии с разрешением на строительство от ххх г. и проектом, выполненным ххх «х» была возведена автостоянка, разрешение на ввод в эксплуатацию которой №rхххх было получено ххх г., право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх №ххх от ххх г.. Место расположения автостоянки согласовано с архитектурно-градостроительной, противопожарной, санэпидемиологической и природоохранной службами, что подтверждается актом выбора земельного участка. Согласно заключению Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе № хх по отводу земельного участка под строительство от ДАТА, земельный участок пригоден для строительства автостоянки. Таким образом, каких-либо нарушений при предоставлении Парамонову С.А. земельного участка, строительстве и эксплуатации открытой автостоянки не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Выксунского городского суда от ххх г. по делу №ххх Гранину А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и Парамонову С.А. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и взыскании компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что расположенная автостоянка по адресу: хххх, является открытой и принадлежит на праве собственности соответчику Парамонову С.А., размещение автостоянки в жилой зоне не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, на ввод автостоянки в эксплуатацию и подготовки документации не требовалось проведение государственной экспертизы и общественных слушаний с участием граждан, проживающих в близлежащих домах, нарушений прав истца при строительстве и эксплуатации автостоянки не установлено.

Данное решение суда по настоящему делу также имеет преюдициальное значение.

Также отдельно по искам Гранина А.М. являлись предметом рассмотрения законность распоряжения Администрации Выксунского района №ххх от хххх г., заключение по отводу земельного участка под строительство автостоянки, разрешение на строительство автостоянки, разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки от хххх г., конкурс по передаче права аренды земельного участка под строительство автостоянки, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство автостоянки, нарушение санитарно-эпидемиологических норм при строительстве и эксплуатации автостоянки (дело №ххх, №ххх). В удовлетворении требований истца по данным требованиям также было отказано в связи с необоснованностью (решения Выксунского городского суда по делам №хххх).

Постановлением администрации Выксунского муниципального района от ххх г. №ххх за плату в собственность Парамонову С.А. был предоставлен земельный участок площадью ххх кв.м. по адресу: гхххх кадастровый номер ххх, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка. На основании указанного постановления ххх г. был заключен договор №ххх купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ххх г. Таким образом, пользование земельным участком Парамоновым С.А. носило и носит законный характер.

Решением Выксунского городского суда от хххх года дело ххх по иску Гранина А.М. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о нарушении прав потребителей жилищных услуг и возмещении вреда Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об обязании снести платную автостоянку, расположенную во дворе дома ххх было отказано. Решение было обжаловано истцом и апелляционным определением Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу хххх года.

В ходе рассмотрения гражданского дела №ххх по ходатайству истца судом был направлен запрос в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, на предмет проведения обследования с выходом на место объектов расположенных во дворе хххх, а именно: платной автостоянки на 50 мест и детской площадки, расположенной на расстоянии хххх метров от платной автостоянки на предмет соответствия взаимного расположения данных объектов требованиям таб. 4.4.1. (7.1.1.) Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из поступившего в адрес Выксунского городского суда ответа от 17.03.2015 года №17-501 следует, что платная автостоянка на 50 мест, расположенная в м-не ххх имеет ограждение по всему периметру, въезд автотранспорта на стоянку осуществляется со стороны дома №ххх, м-на хххх. На момент обследования на автостоянке было припарковано два легковых автомобиля. Детская площадка, расположенная во дворе жилого дома №ххх не ограждена, состоит из песочницы и двух качелей. Согласно протоколу замеров расстояния от ххх года, представленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском района», расстояние от границы участка платной автостоянки на 50 мест до песочницы, расположенной на детской площадке во дворе жилого дома №ххх составляет 20 метров, расстояние до качелей расположенных на детской площадке во дворе жилого дома №ххх составляет хх м. что не соответствует требованиям таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03. Согласно представленной выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса Нижегородской области расстояние от границы участка платной автостоянки на 50 мест в районе д.№ххх м-на хххдо многоквартирного жилого дома №ххх составляет ххх м., расстояние до внутриквартального проезда жилого дома №ххх составляет ххх м., что соответствует требованиям таблицы 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

Решением Выксунского городского суда от ххх года, дело № ххх Гранину А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, ххх «х» об обязании восстановить во дворе дома №хх м-на хххх площадки отдыха для взрослых, детскую, спортивную, согласно генплана жилого дома, строительных и санитарных норм, в срок до ххх года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что застройка микрорайона хххх, в том числе строительство дома №ххх, производилось в 70-х годах прошлого столетия. При заселении жилого дома во дворе жилого дома были установлены площадки отдыха указанные истцом в иске. В настоящее время как пояснил при рассмотрении дела представитель ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Сергеева Е.В. площадки отдыха, а именно спортивная площадка, детская площадка, горка имеются. Кроме того, судом было установлено, что обращения в Администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области от старшего по дому №хххх о восстановлении площадок отдыха не поступало.

Решением Выксунского городского суда от ххх года по делу хххх Гранину А.М. в удовлетворении требований к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, ххх «х» об обязании ликвидировать карманную автостоянку у 2-го подъезда жилого дома №ххх и восстановлении детской горки было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что с увеличением единиц автотранспорта в 2007 году жителями дома №хх было принято решение о переносе ограждения, отделяющего проезжую часть около дома от дворовой территории, вглубь на хх метра, в результате чего получилась грунтовая площадка шириной хх метра, на которой может быть одновременно находиться четыре единицы автотранспорта. Гранин, считая данную площадку автостоянкой, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и хх «х» о ликвидации автостоянки, восстановлении детской горки. Кроме того, судом установлено, что в непосредственной близости от того места, где в настоящее время находится площадка для стоянки автомобилей располагалась детская горка, которая была демонтирована. Как показала в судебном заседании свидетель И.Л., она была старшей по дому № хххх до х года. Она заселилась в этот дом в ххх году, на территории двора находилась железная горка. Горка стояла на том месте, где сейчас стоят качели. Но не на том месте, где сейчас ставят машины у 2-го подъезда. До ххх года горка еще стояла, но она уже стала травмоопасной. Железо на ней загнулось, отсутствовали ступеньки, и дети могли пораниться. Горка простояла около 35 лет, и в последствии на этом месте поставили качели. Жители говорили: «зачем эта развалюха стоит у нас», горку убрали и поставили новые качели и песочницу, но горку не хххх дома №ххх в середине, жители ххх подъезда, мужчины перенесли забор. Они перенесли забор вглубь на х метра и в длину на хметров. Они сказали, что им машины ставить негде. Это было в ххх или хх году. Горки в это время уже не было. Территория, на которой стояла горка ими захвачена не была, от нее до бывшего места расположения горки расстояние составляло около ххх метров. Свидетель Л.А. в судебном заседании показала, что она является супругой истца, они вселились в дом в ххх году. Около дома была детская горка, качалка, песочница, турник. Постепенно это все куда-то исчезло, детской площадки нет с ххх года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно автостоянки на 50 мест, было выдано Парамонову С.А. управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области хххххх года.

Решением Выксунского городского суда от ххх года по делу ххх установлено, что ххх года горка стояла, но она уже стала травмоопасной, в последствии на этом месте поставили качели, что следует из показаний И.Л. Свидетель Л.А. показала, что детской площадки нет хххгода.

Таким образом, судом установлено, что размещение объектов детской площадки, указанных в ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах песочницы и двух качелей было произведено после ввода в эксплуатацию автостоянки, без учета требований таблицы 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, что не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца об обязании снести автостоянку.

Решением Выксунского городского суда от ххх года дело №ххх Гранину А.М. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Парамонову С.А., КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сносе платной автостоянки и взыскании морального вреда было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиком Парамоновым С.А. в лице представителя, в материалы дела был представлен протокол Лабораторных исследований атмосферного воздуха №…/п от ДАТА, согласно заключению которого: отобранные пробы атмосферного воздуха по содержанию вышеуказанных загрязняющих веществ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». ГН 2.1.6.1338-03 «предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Относительно требований истца Гранина А.М. о сносе детских площадок, расположенных во дворе жилого дома хххх Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В действующих нормах гражданского законодательства применительно к рассматриваемому случаю такого способа защиты права как обязание снести детские площадки не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что детские площадки, расположенные во дворе дома хххх нарушают его права или существует угроза его жизни и здоровью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.