Решение по делу № 2-1033/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-1033/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре Козловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2015 года в г. Емва дело по иску Третьякова Д. Н. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Княжпогостский районный суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании о взыскании компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> колонии поселения № 38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, дислокация <адрес>. Истец был уволен со службы <ДД.ММ.ГГГГ>. До сегодняшнего дня ему не выплачены все причитающиеся ему выплаты при увольнении: единовременное денежное пособие, денежная компенсация за обмундирование, неправильно предоставлены отгулы. Ответчик в нарушение закона, не выплачивает ему полный расчёт при увольнении. Его увольнение было запланированным. Денежные средства на увольняемых сотрудников всегда запрашиваются заранее. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик Телюпа О.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что задолженность образовалась из-за отсутствия денежных средств на лицевом счету по указанной статье расходов.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных положений закона, нормы ТК РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

На момент увольнения Третьякова Д.Н. порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы регулировались Федеральным законом от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, Федеральным законом № 78-ФЗ от 30.06.2002 г. "О денежным довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Постановлением Правительства РФ от 20.09.1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органов уголовно-исполнительной службы", Приказом ФСИН РФ от 27.04.2005 года № 315 "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы", Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 года № 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы", Приказом Министерства юстиции РФ от 25.07.2008 года № 152 "Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования".

Поскольку порядок производства расчетов при увольнении, их сроки указанные нормативно-правовые акты не предусматривают, к спорным правоотношениям подлежали применению соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа УФСИН России по Республике Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> освобождён от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об увольнении Третьякова Д.Н.» истец уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 пункту «б» (<данные изъяты>).

В тексте данного приказа указано, чтобы руководство ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обеспечило произведение выплат, полагающихся <данные изъяты> внутренней службы Третьякову Д. Н., в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено произвести выплату Третьякову Д.Н. компенсацию за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Представителем ответчика представлен расчет выплаты компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени в сумме <данные изъяты>.

Данный расчет направлен судом истцу для ознакомления.Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения относительно представленного ответчиком расчета.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Третьякову Д.Н. произведено зачисление на лицевой счет денежного довольствия в сумме <данные изъяты> (платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Согласно справке <№> УФСИН России по Республике Коми сумма денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Третьякову Д.Н. составляет <данные изъяты> руб.

Возражения истца относительно сведений указанных в вышеуказанной справке в суд не поступили.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что сумма денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Третьякову Д.Н. в сумме <данные изъяты> руб. не выплачена.

При установленных обстоятельствах истцу не выплачены денежные средства при увольнении в сумме <данные изъяты>., следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Третьякова Д. Н. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании заработной платы и единовременного пособия при увольнении удовлетворены. С ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу Третьякова Д. Н. взыскана невыплаченная заработная плата и единовременное пособие в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм.

При установленных обстоятельствах, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, срок не выплаты денежных сумм, а также, что финансирование производится из средств федерального бюджета, ответчиком предпринимались действия направленные на выделение денежных средств, необходимых на выплату заявленных истом сумм, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, считает исходя из принципа разумности и справедливости необходимым снизить заявленную истцом сумму.

Иных требований по делу не заявлено.

Поскольку истец в силу полпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из федерального бюджета, в силу ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Д. Н. к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу Третьякова Д. Н. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Третьякова Д. Н. о взыскании компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени отказать.

Взыскать с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2016 года.

Судья              О.Н. Мишина