Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12331/2021 от 09.04.2021

    Судья: Комисарова Н.Н.                                                  Дело № 33-12331/2021

    (9-466/2020)                                                         50RS0021-01-2020-002397-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                          19 апреля 2021 г.

            Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Соколовой А. С. в лице финансового управляющего Анохина К. М. к жилищно-строительному кооперативу «Павшино» о признании права собственности на квартиру,

            по частной жалобе Соколовой А. С. в лице финансового управляющего Анохина К. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Соколова А.С. в лице финансового управляющего Анохина К.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «Павшино» о признании права собственности на жилое помещения, ссылаясь на то, что 09.02.2015 г. между ЖСК «Павшино» и Соколовой А.С. заключен договор об участии в ЖСК № Пав-4- 40-В2-7-1, согласно предмету которого цель вступления в ЖСК - приобретение прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры. По условиям договора пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взноса. Общий размер взносов, подлежащих внесению Соколовой А.С. составил 8 774 640 руб. По условиям п. 1.5 Договора, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и при условии исполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной на 7 этаже, секция 2, условный <данные изъяты>, ориентировочной площадью 95,92 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость квартиры в виде вступительного, паевого, членского взноса истцом оплачена ЖСК в полном объеме. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не оформлено. Решением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> по делу № А83-7898/2018 Соколова А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

          В частной жалобе, Соколовой А.С. в лице финансового управляющего Анохина К.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

    Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 по делу № А83-7898/2018 Соколова А.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, исковые требования финансового управляющего о признании права собственности по заявленным основаниям могут быть рассмотрены только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве и не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу возвращении иска Соколовой А.С. в лице финансового управляющего Анохина К.М., поскольку заявленные требования подсудны арбитражному суду.

       Между тем, с данными суждениями суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу исключения, установленного абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (подлежащей применению в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона), требования о признании права собственности, а равно как и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат рассмотрению в рамках соответствующей процедуры банкротства, т.е. они могут быть предъявлены только в рамках искового производства в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подсудности и подведомственности.

           Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

           Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2020 года – отменить, частную жалобу Соколовой А. С. в лице финансового управляющего Анохина К. М. – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья