Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29174/2017 от 21.07.2017

Судья Городилов А.Д. Дело № 33 - 29174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кокшарова Д.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокшарова Д* Р* к Акционерному обществу «БМ - Банк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кокшарова Д*Р* в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рубль * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. В период с 29 октября 2014 г. по 20 августа 2015 г. на указанном счете находились денежные средства в сумме * руб. * коп. При попытке получить указанные денежные средства, истцу было отказано, поскольку денежные средства были выданы якобы доверенному лицу истца - Дацыку А.В. на основании оформленной истцом доверенности. Однако истец никогда не оформлял доверенность на имя указанного лица. Считает, что Банк незаконно выдал денежные средства ненадлежащему лицу на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, удостоверенной сотрудником Банка, а не в нотариальном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представители ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности Сизова М.В., Виноградин А.В. в судебном заседании против доводов иска возражали, просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы и дополнениям к ней Кокшаров Д.Р.

Кокшаров Д.Р. на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя, поскольку доверенность на представителя была отозвана истцом в марте 2017 года. Таким образом, при рассмотрении дела представитель Кокшарова Д.Р., явившийся на заседание судебной коллегии, не был допущен судебной коллегией к рассмотрению дела, в связи с имеющейся информацией об отзыве доверенности, а также при наличии указанного ходатайства истца Кокшарова Д.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика – Сизову М.В., Виноградина А.В., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе, получение денежных средств с его банковского счета, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014г. года между Кокшаровым Д.Р. и Банком был заключен договор банковского вклада «До востребования» № *, истцу был открыт счет №*.

27 октября 2014г. к банковскому счету истца оформлена Доверенность на распоряжение банковским счетом/вкладом, в соответствии с которой Кокшаров Д.Р. уполномочил на распоряжение без ограничений денежными средствами, находящимися на счете, Дацыка Александра Владимировича.

В соответствии с представленной выпиской по счету № *, в период с 15.10.2014г. по 30.10.2014г. на указанный счет поступали денежные средства: - 15.10.2014г. - в сумме * руб. * коп.; -21.10.2014г. - в сумме * руб. * коп.; - 24.10.2014г. - в сумме * руб. * коп.; -27.10.2014г. - в сумме * руб. * коп; - 27.10.2014г. - в сумме * руб. * коп.; -28.10.2014г. - в сумме * руб. * коп.; - 29.10.2014г. - в сумме * руб. * коп.; - 30.10.2014г. - в сумме * руб. * коп.; - 30.10.2014г. - в сумме * руб. * коп., а всего - на сумму * руб. * коп.

Все перечисления осуществлены на основании исполнительного листа серии ВС №* от 24.04.2014г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №*.

07 ноября 2014г. со счета № * Банком были выданы наличные денежные средства на основании расходного кассового ордера № * в размере * руб. * коп. и 12 ноября 2014 г. Банк также выдал со счета наличные денежные средства в размере * руб. * коп., что также подтверждается расходным кассовым ордером № * от 12 ноября 2014г.. Денежные средства были выданы Дацыку А.В. - представителю Кокшарова Д.Р. в соответствии доверенностью от 27 октября 2014г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016г. на основании ходатайства истца была назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, Кокшаровым Д*Р*или другим лицом выполнена подпись и расшифровка Ф.И.О. в графе «Подпись представляемого» доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014 г.?

- каким способом выполнены подпись и рукописный текст в расшифровкой Ф.И.О. «Кокшаров Д*Р*» в графе «Подпись представляемого» в указанной в вопросе №1 Доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г.? Не использовались ли для выполнения этого текста и подписи какие-либо технические средства?

- что было выполнено раньше - печатный текст или подпись и расшифровка Ф.И.О. «Кокшаров Д*Р*» в графе «Подпись представляемого» в указанной выше Доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г.?

Так, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы №* от 07.12.2016г. установить кем, самим Кокшаровым Д* Р* или другим лицом выполнена запись «Кокшаров Д*Р*» и подпись от его имени, расположенные в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г. в строке «Подпись представляемого» - не представилось возможным, поскольку на исследование было представлено недостаточное количество свободных образцов.

Согласно заключению эксперта №* от 21.12.2016г. рукописная запись с расшифровкой Ф.И.О «Кокшаров Д*Р*» и подпись в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27.10.2014 выполнены рукописным способом без использования технических средств копирования, при этом сначала выполнялся печатный текст, а затем рукописный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о получении денежных средств , в заявленной истцом сумме, неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кокшаров Д.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы однозначно не установлено, кем была выполнена подпись в доверенности на распоряжение банковским счетом, а потому вывод суда о том, что именно истцом была выдана доверенность, является несостоятельным.

Однако данный довод противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, доверенность полностью соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ и содержит подпись Кокшарова Д.Р.

Таким образом, обязанность доказывания обратного лежит на самом Кокшарове, чего им сделано не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 г. Кокшаров Д.Р. обратился в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы с заявлением о хищении с его счета, открытого в Банке, денежных средств в размере * руб. (КУСП №*). Кокшаров Д.Р. указал, что денежные средства, поступившие на его счет, были перечислены ООО «*» по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга При этом, истец не смог разъяснить происхождение денежных средств в такой сумме: ни о чем было заявлено им исковое требование, ни какие его права нарушило ООО «*», ни участвовал ли он сам в судебном заседании (л.д. 232 - 234)

Согласно карточки дела №2-3054/2013 на сайте Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга производство по делу было инициировано от имени Кокшарова Д.Р. в отношении ООО «*» (л.д. 259 - 261).

Решением суда от 16 мая 2013г. исковые требования Кокшарова Д.Р. удовлетворены в полном объеме.

В октябре 2013 г. Кокшаров Д.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «*» на ООО «*», представил заключенное между двумя юридическими лицами соглашение о переводе долга

Определением гот 01 ноября 2013 г. судом произведена замена стороны ответчика, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «*» указанной суммы (л.д. 256 - 258).

После получения исполнительного листа от имени Кокшарова Д.Р. в отделение АО «Сбербанк» в г. Екатеринбурге было предъявлено заявление о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «*» и перечислении на счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 235 - 239).

Согласно объяснениям от 14 ноября 2016г., полученным от Кокшарова Д.Р. ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому, истец никогда не занимался ведением предпринимательской деятельности, в том числе, с ООО «*» и ООО «*», не осуществлял поставок или купли-продажи товара, однако по просьбе знакомого подписывал за денежное вознаграждение различные документы, содержания которых не помнит. Кокшаров Д.Р. также пояснил, что ему известно о перечислении денежных средств на принадлежащий ему счет в Банке, однако о судьбе этих средств ему ничего не известно, так как им была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по этому счету в пользу Дацыка А.В. - также по просьбе знакомого за денежное вознаграждение (л.д. 118 - 121).

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 23 августа 2016г. о результатах проведенного в рамках доследственной проверки по КУСП №* почерковедческого исследования, подпись от имени Кокшарова Д.Р. на доверенности от 27 октября 2014г. выполнена самим Кокшаровым Д.Р. (л.д. 74).

Кроме того, согласно выводам эксперта ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» в заключении №* от 07 декабря 2016г. при сравнении образцов почерка установлено совпадение всех общих и некоторых частных признаков исполнения подписи, однако установить кем, самим Кокшаровым Д* Р* или другим лицом выполнена запись «Кокшаров Д*Р*» и подпись от его имени, расположенные в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27 октября 2014г. в строке «Подпись представляемого» - не представилось возможным, поскольку на исследование было представлено недостаточное количество свободных образцов.

При этом, судом предпринимались меры по вызову истца для предоставления эксперту свободных образцов, однако истец по вызовам суда не явился, свободные образцы почерка для проведения экспертизы не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы перед судом не заявил, иных доказательств в подтверждение собственного утверждения о фальсификации подписи на оспариваемой доверенности не представил, пояснений относительно противоречивости собственных показаний, оформленных, в том числе, в правоохранительных органах, в суд не направил.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что подпись в доверенности, выданной Кокшаровым Д.Р. на имя Дацыка А.В. на распоряжение банковским счетом/ вкладом, сделана самим Кокшаровым Д.Р., а денежные средства со счет истца получены уполномоченным лицом.

Ссылки в жалобе на наличие в доверенности, выданной на распоряжение банковским счетом/вкладом, сведений , не соответствующих действительности, объективно ничем не подтверждены, кроме того, носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что в момент оформления доверенности на распоряжения банковским счетом/ вкладом Кокшаров Д.Р. находился за пределами Москвы, что подтверждается справкой из стоматологической клиники г. Екатеринбурга, а также медицинской картой указанного лечебного учреждения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно объяснениям от 14 ноября 2016г., полученным от Кокшарова Д.Р. ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому, истец никогда не занимался ведением предпринимательской деятельности, в том числе, с ООО «*» и ООО «*», не осуществлял поставок или купли-продажи товара, однако по просьбе знакомого подписывал за денежное вознаграждение различные документы, содержания которых не помнит. Кокшаров Д.Р. также пояснил, что ему известно о перечислении денежных средств на принадлежащий ему счет в Банке, однако о судьбе этих средств ему ничего не известно, так как им была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по этому счету в пользу Дацыка А.В. - также по просьбе знакомого за денежное вознаграждение.

С учетом указанных показаний судебная коллегия критически оценивает утверждения истца о нахождении 27 октября 2014 г. в момент оформления оспариваемой доверенности на приеме у врача в г. Екатеринбурге, что якобы исключало его пребывание в офисе Банка в г. Москве, поскольку данное утверждение опровергается собственным признанием Кокшарова Д.Р. об оформлении указанной доверенности за денежное вознаграждение.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют вышеуказанные объяснения Кокшарова Д.Р., данные сотрудникам правоохранительных органов опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 118 – 121 имеются объяснения Кокшарова Д.Р., данные о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому в порядке ст.ст. 86, 144 УПК РФ.

На л.д. 232 – 234 – имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015 г. вынесенное ООУР ОМВД Росси по р-ну Якиманка г. Москвы, по факту проверки материала, зарегистрированного в КУСП № * от 10.11.2015 г., по обращению Кокшарова Д.Р. в отношении Дацыка А.В.

Указанные документы были приобщены судом по ходатайству стороны ответчика, как приложение к отзыву на исковое заявления, как документы, подтверждающие обоснованность возражений ответчика (л.д. 262 – протокол с/з от 05.04.2017 г.). При этом в отзыве на исковое заявление имеется поименованный список приложенных документов (л.д. 128).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют сведения, в рамках какой процедуры давались данные объяснения, а также, что указанные объяснения были получены без адвоката истца, не по месту его жительства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на несогласие с действиями должностных лиц, получивших указанные объяснения. Вместе с тем, порядок обжалования указанных действий предусмотрен УПК РФ, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела на истца оказывалось давление со стороны неизвестных лиц, выразившееся написанном заявление об отказе от исковых требований, а также в распоряжении об отмене доверенности не влечет отмену решения суда.

Действительно, 16 февраля 2017 года стороной ответчика в материалы дела представлено заявление истца Кокшарова Д.Р. от 15 ноября 2016г., подпись на котором удостоверена нотариусом города Березовский Свердловской области Емельяновой Е.Н., об отказе от заявленных исковых требований, а также распоряжение от 15 ноября 2016г. об отмене доверенности, выданной на имя Аксененко Л* Н*, Раджабова Ш* Т*, Абрамова Ш* У* (л.д. 107 - 108).

Также в материалы дела представлено заявление Кокшарова Д.Р. от 09 марта 2017г. с просьбой не принимать отказ от исковых требований от 15 ноября 2016г. и распоряжение об отмене доверенности, поскольку данные документы были составлены истцом под давлением, с пороком воли (л.д. 116).

В целях устранения противоречий судом была признана явка истца обязательной, однако истец по вызовам суда в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

При этом, как усматривается из материалов дела, данный отказ не был принят судом , и дело было рассмотрено по существу с вынесением судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт оказания давления на истца со стороны неизвестных лиц, подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Дацыка А.В. не влечет отмену решения суда, поскольку прав Дацыка А.В. постановленным решением не нарушено, также как и не возложено на него обязанностей оспариваемым судебным актом.

При этом, сам Дацыка А.В. указанное решение не оспаривает, полномочий Кокшарову Д.Р. действовать от своего имени не предоставлял.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кокшарову Д.Р. отказано, постольку суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Кокшарова Д.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6