Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1755/2014 от 27.10.2014

Дело № 22 к-1755/2014 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2014 г., по которому ходатайство старшего следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 удовлетворено,

ФИО1, <...>, несудимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Первых Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Быкова И.В. и потерпевшей ФИО7, просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту смерти ФИО5

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не трудоустроен, в. <адрес> проживает без регистрации, не имеет прочных социальных связей, на автомобиле умершего ФИО5 скрылся с места преступления, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 будет ей угрожать, свидетели по делу являются знакомыми ФИО1, следствием не изъяты вещественные доказательства, не установлено орудие преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, ссылаясь на то, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; он зарегистрирован в <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; оказывать давление на потерпевшую и свидетелей и угрожать им не намерен; следователем не представлено доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 потерпевшая ФИО7 указывает, что, в случае нахождения подозреваемого на свободе, опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, полагает, что он также может оказать давление на свидетелей, в связи с чем просила постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Краснов А.Ю. выражает несогласие с доводами подозреваемого и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 15 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о личности подозреваемого, который официально не работает, из показаний потерпевшей следует, что она опасается его, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем просит подозреваемый в своей жалобе.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Ничем не подтверждены и не влияют на законность принятого судом решения доводы подозреваемого о том, что он не намерен оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, угрожать им.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий