Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2020 ~ М-922/2020 от 04.09.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-001951-72

Дело № 2-961/2020

Решение в окончательной форме

принято 15 января 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                29 декабря 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева В.В., Лещева В.Я., Карпова С.А., Рыбас В.И., Шарко В.П. к Бызову А.В., ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные телесистемы», и АО «Первая башенная компания» о возложении обязанности по использованию земельного участка с его целевым назначением, демонтаже антенн сотовой связи со вспомогательным оборудованием,

У С Т А Н О В И Л:

    Лещев В.В., Лещев В.Я., Карпов С.А., Рыбас В.И., Шарко В.П. обратились в суд с иском ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные телесистемы» и ПАО «Мегафон» о возложении обязанности по использованию земельного участка с его целевым назначением, демонтаже антенн сотовой связи со вспомогательным оборудованием, мотивируя это тем, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, принадлежащего Бызову А.В. На указанном участке расположен магазин «Семейный».

По договору аренды от 1 сентября 2014г. № Бызов А.В. предоставил часть земельного участка площадью 25 кв.м ОАО «Мегафон» под размещение базовой станции (вышки сотовой связи).

1 июля 2017г. по договору аренды Бызов А.В. предоставил ПАО «МТС» часть свое земельного участка для размещения оборудования связи (контейнеров с аппаратурой связи и антенн сотовой связи).

По договору аренды земельного участка от 23 июля 2018г. № часть земельного участка Бызова А.В. передан в аренду ПАО «Вымпелком» для размещения специализированного оборудования связи.

На арендованных земельных участках ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные телесистемы» и ПАО «Мегафон» возвели вышки сотовой связи (базовые станции).

Земельный участок, принадлежащий Бызову А.В., имеет вид разрешенного использования – для размещения магазина, встроенного в здание (О-1), для размещения базовых станций (вышек сотовых станций) он не предназначен. Смежные земельные участки имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (Ж-1), зона объекта дошкольного, начального и среднего общего образования (Ж-5) – территория <данные изъяты>

По мнению, истцов, использование земельного участка, принадлежащего ответчику Бызову А.В., под размещение объектов связи не соответствует виду разрешенного использования участка (основному и вспомогательному).

По обращению истцов и жителей близрасположенных домов постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 7 февраля 2019г. по делу № 02-2019 Бызов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В ходе производства по делу об административном правонарушении 14 января 2019г. должностным лицом Управления Росреестра Свердловской области в рамках внеплановой выездной проверки этот факт установлено. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2019г. и Бызовым А.В. не обжаловано, а допущенное нарушение не устранено.

То есть, по мнению истцов, Бызовым А.В. нарушен основополагающий принцип земельного законодательства и земельных правоотношений – земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, не в соответствии с теми целями, для которых он предоставлен, в ЕГРН отсутствуют сведения о каком-либо ином виде разрешенного использования (вспомогательном или условно-разрешенном), кроме основного вида (для размещения магазина); для размещения антенно-мачтовых сооружений системы связи участок не предназначен, тем самым нарушается правовой режим использования земельного участка.

Кроме того, вышки находятся в непосредственной близости от домов истцов, вплотную к границам участков, к территории школы, рядом с вышками проходит газопровод, силовой кабель, питающий вышки, проходит вдоль газопровода. Вышки высотой более 30 м установлены на бетонном основании, без какой-либо дополнительной опоры, вышка ПАО «Мегафон» отклонилась от вертикали. Визуальное наблюдение за вышками в дни сильных ветров оказывает негативное воздействие на психику людей, проживающих в близлежащих домах, в том числе и истцов, приводит к постоянным стрессовым ситуациям и опасению за свою жизнь и здоровье, здоровье детей и близких людей. Металлические контейнеры, расположенные рядом с каждой вышкой на расстоянии меньше метра от границ со смежными участками, издают постоянный шум (гул) от круглосуточно работающего оборудования. Длительный шум неблагоприятно влияет на органы слуха, понижая чувствительность к звуку, приводит к расстройству деятельности внутренних органов.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что вышки вызывают визуальный, моральный и акустический дискомфорт, что нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об их состоянии, об отсутствии угрозы жизни и здоровью.

Кроме того, вышка ПАО «Мегафон», возведенная в 2014г., до 2018г. эксплуатировалась без санитарно-эпидемиологического заключения, в отношении вышки ПАО «ВымпелКом» информация о получении такого заключения отсутствует.

Истцы просили обязать ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий Бызову А.В., проведя демонтаж сооружений – трех базовых станций (вышек сотовой связи), принадлежащих ответчикам ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом».

Определением Полевского городского суда от 9 ноября 2020г. ненадлежащий ответчик ПАО «Мегафон» заменен на надлежащего ответчика АО «Первая башенная компания».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска, указав, что возведенные объекты недвижимости (базовые станции) являются объектами капитального строительства, вопреки доводам представителей ответчиков, а поэтому для их возведения требовалось получение разрешения. Возведение трех базовых станций на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «под размещение магазина», не является надлежащим использованием участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (для коммунального обслуживания), поскольку не являются частью основной деятельности – торговля продовольственными товарами, пределы действия базовых станций не ограничиваются пределами земельного участка Бызова А.В., распространяются далеко за его границы, без согласия собственников прилегающих земельных участков. Высота вышек сотовой связи превышает пределы этажности зданий (сооружений), которые могут располагаться в зоне О-1: высота выше составляет до 30 м, тогда как максимальная высота зданий в такой зоне не может превышать 5 этажей, то есть 20 м. Башня, принадлежащая ОАО «ПБК», имеет отклонение от вертикали, ответчик дважды пытался устранить указанное отклонение, но без результата. Вышка покрыта ржавчиной, имеется коррозия металла. Окраска может быть произведена только в условиях завода. Тем самым антенно-матовое сооружение не отвечает требованиям безопасности. От климатических шкафов, расположенных возле каждой вышки, круглосуточно происходит гул, интенсивность которого меняется в зависимости от внешней температуры, он слышен как на участках, так и в домах. К базовым станциям имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц, базовые станции не имеют ограждения, провода, расположенные над земельным участкам, провисают, расстояние между ними и землей не соответствует требуемым нормативам, расположение в непосредственной близости от газопровода создает угрозу его повреждения и возникновение пожара. Размещая вышки сотовой связи без согласия собственников соседних земельных участков, без учета требований технической документации и надлежащего обслуживания, при наличии постоянного гула климатических установок, ответчики злоупотребляют правом.

Представитель истца Лещева В.В. Танкиева К.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в объеме доводов, изложенных в иске и дополнительном исковом заявлении.

Истец Шарко В.П., иск поддержала и пояснила, что вышка ОАО «ПБК» (ранее ПАО «Мегафон») установлена в 2014г., после этого она перенесла операцию на сердце. Она полагала, что это непосредственно связано с установкой антенно-мачтовых сооружений: она с опаской смотрит на них, переживает, когда мачты раскачиваются, что вызывает у нее беспокойство и тревогу за свою жизнь и здоровье, сохранность имущества. С этого времени они и ее дети стали чаще испытывать головную боль, звон в ушах, повышенное давление, неустойчивое эмоциональное состояние. По ее мнению, это связано с действием магнитных волн, излучаемых станциями. После установки вышек стоимость ее дома и участка резко снизились, что несет ей материальные убытки.

Истцы Лещев В.Я., Лещев В.В., Рыбас В.И., Карпов С.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Лещев В.В. в заявлении указал, что, по его мнению, строительство вышек является незаконным использованием частного участка. Они несут угрозу здоровью от электромагнитного излучения от аппаратуры, угрозу от возможного падения конструкций на соседние земельные участки, снижение рыночной стоимости участков.

Карпов С.А. в заявлении указал, что расположение вышек сотовой связи нарушает его право на жизнь и здоровье, на проживание в безопасной экологической обстановке, наносит ущерб его недвижимости в результате её удешевления, вызывает опасение в сохранности имущества в связи с возможной угрозы падения вышек на дом и земельный участок.

Ответчик Бызов А.В. иск не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка по <. . .>, в <. . .>, где расположен магазин. По предложению ответчиков он предоставил им в аренду части своего земельного участка. Каких-либо прав истцов он не нарушил. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал по личным соображениям, но с ним не согласен.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные телесистемы» Назаров И.С., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что на основании договора аренды ответчик использует часть земельного участка, расположенного по <. . .>, где размещено антенно-мачтовое сооружение – базовая станция, являющаяся объектом связи. Использование земельного участка, расположенного в зоне О-1, под размещение таких сооружений не противоречит виду разрешенного использования участка. Вспомогательный вид его использования выбирается собственником участка самостоятельно при условии соблюдения требований технических регламентов. Использование участка для размещения объектов связи является вспомогательным видом использования, а не условно-разрешённым, поскольку в такой территориальной зоне допустимо размещение объектов связи. Проектирование, установка и эксплуатация вышки сотовой связи осуществляет ответчиком в строгом соответствии с требованиями законодательства, разрешение на их строительство не требуется. Истцы не доказали каких-либо нарушений своих прав размещение антенно-мачтового сооружения, не находящегося на их участках. Избранный ими способ защиты права не соответствует допущенным нарушениям: если истцы полагают, что установка ограждения вокруг мачты, нарушает их права, ответчик готов принять меры к устранению этих нарушений, в случае нарушения требований к уровню шума – принять меры к его снижению. Демонтаж объектов является крайней мерой государственного воздействия к собственнику, при наличии реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Требования истцов основаны на предположениях.

Представитель ответчика АО «Первая башенная компания» Пунько Е.К., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что размещенное ответчиком оборудование на мачте вышки сотовой связи соответствует требованиям действующего законодательства, имеет соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение. Мачта регулярно осматривается, проводятся профилактические работы. Имеющийся крен не препятствует использованию мачты, находящейся в работоспособном состоянии. Избранный истцами способ защиты своих прав не соответствует действующему законодательству, они не обосновали, в чем именно состоит нарушение их прав в связи с размещением оборудования ответчика на соседнем участке, и почему только демонтаж оборудования может восстановить их права. Оборудование связи является объектом, подлежащей особой защите в силу прямого указания закона.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Шабурова Ю.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что антенно-матовые сооружения с размещенным на них оборудованием являются объектами связи единой федеральной сети и подлежат особой защите. Вышка ПАО «ВымпелКом» построена на земельном участке, находящемся во владении по договору аренды, разрешенный вид использования которого не препятствует размещению вышек сотовой связи. На оборудование имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии действующим санитарным правилам и нормам. Истцы не представили доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в использовании их участков: они не являются собственниками участков, где размещены вышка сотовой связи, препятствующая осуществлению правомочий собственников в отношении их участков. Так же истцами не доказано, что демонтаж оборудования может служить мерой, которая приведет к восстановлению их прав, баланс интересов не соблюдается в такой ситуации: интересы истцов и интересы абонентов сотовой связи. В случае, если имеются отдельные нарушения, например, повышенный шум, отсутствие ограждения, ответчик может их устранить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрация Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в <. . .>, им принадлежат следующие земельные участки: Шарко В.П. и Р.Е.В. – по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по <. . .>, Лещев В.Я. – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <. . .>, Лещев В.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <. . .>, Карпов С.А. – жилой дом по <. . .>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 27-31).

Бызов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, относящегося к землям населенного пункта, имеющего вид разрешенного использования – под размещение магазина.

На основании договора аренды от 23 июля 2018г. №, Бызов А.В. передал во временное владение и пользование ПАО «ВымпелКом» часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, площадью 25 кв.м, что подтверждается копией договора (том 1 л.д. 38-47).

Согласно договору аренды от 1 июля 2017г. № часть земельного участка, принадлежащего Бызову А.В., с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, площадью 24 кв.м передана во временное владение и пользование ПАО «МТС», что подтверждается копией этого договора (том 1 л.д. 142-146).

На основании договора аренды от 1 сентября 2014г. №, ОАО «Мегафон» приняло во временное владение и пользование от Бызова А.В. часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, площадью 25 кв.м (том 1 л.д. 32-37).

Согласно выписке из передаточного акта, утвержденного общим собранием акционером ПАО «Мегафон» от 19 сентября 2016г., ПАО «Мегафон» передало часть своего имущества, прав обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства, которая представляет собой имущество, права и обязательства ПАО «Мегафон», возникшие у него в связи с созданием, владением, пользованием, распоряжением и управлением объектами инфраструктуры, в том числе земельные участки, антенно-мачтовые сооружения, АО «Первая башенная компания» (АО «ПБК»). В Перечне имущества, прав и обязательств, передаваемых ПАО «Мегафон» в АО «ПБК» в рамках реорганизации в форме выделения, значится антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <. . .>, и права по договору аренды от 1 сентября 2014г. № (том 1 л.д. 118, 119).

На участках, предоставленных ПАО « МТС», ПАО «Вымпелком» и ОАО «Первая башенная компания», размещены передающие радиотехнические объекты: базовая станция ПАО «Мегафон» № «Токарь» стандарта GSM 900 МГц, UMTS-2100МГЦ, LTE-2600 МГц, базовая станция ПАО «МТС» № BTS-6601374GUL18L26 стандарта GSM-900-МГц, UMTS-2100МГЦ, LTE-1800/2600 МГц, базовая станция ПАО «ВымпелКом» № «СвО_Пол_Черемушки» стандартов DCS-1800, LTE-2600. Объекты состоят из металлических опор высотой более 30м, наверху которых размещено радиопередающее оборудование, а внизу – металлические контейнеры/климатические шкафы.

Это подтверждается фотографиями и видеозаписями, представленными истцами, и не оспаривается представителями ответчиков.

Как видно из акта муниципального земельного контроля от 28 декабря 2018г. №, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <. . .>, в ходе которой установлено, что участок используется с нарушением земельного законодательства: не в соответствии с видом разрешенного использования «под размещение магазина», поскольку две части участка площадью 25 кв.м каждый переданы в аренду ПАО «ВымпелКом» и ОАО «Мегафон» для размещения специализированного оборудования (вышек сотовой связи).

Указанные вышки расположены рядом с границей земельного участка по <. . .>, который используется Шарко В.П.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Полевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Л.О.В. от 7 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении № (том 1 л.д. 61-64), Бызову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении части своего участка в аренду ПАО «ВымпелКом» и ОАО «Мегафон» для размещения специализированного оборудования связи (контейнеров с аппаратурой связи и антенн сотовой связи).

    Из письма Управления Роспотребнадзора в адрес заместителя прокурора г. Полевского от 24 апреля 2019г. № (том 1 л.д. 65-66) следует, что ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» получены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам на проектную документацию (20 октября 2017г. и 6 сентября 2018г. соответственно). По обращению Лещева В.В. от 19 декабря 2019г., проживающего по адресу: <. . .>, проведены замеры электромагнитного поля частотного диапазона. В результате произведенных измерений установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. К письму приложены экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от 15 января 2019г. (том 1 л.д. 67) и протокол лабораторных испытаний № от 15 января 2019г. (том 1 л.д. 68-70).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя негаторный иск, истцы, собственники земельных участков, соседних со спорным, ссылались на нецелевое использование этого участка размещением на нем вышки сотовой связи.

Таким образом, по настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду следует установить, соответствует ли возведенное сооружение целевому назначению земельного участка, а также установить нарушение прав истцов действиями ответчиков.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, как указано выше, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540 и разъяснений данного органа размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Таким образом, использование земельного участка, имеющего целевое назначение – под размещение магазина, находящегося в общественно-деловой зоне (О-1) для размещения вышек сотовой связи (базовых станций), не противоречит земельному законодательству.

В обоснование своего иска истцы сослались на то, что размещение базовых станций в частном секторе в непосредственной близости от их земельных участков, вызывает визуальный и акустический дискомфорт. Однако это обстоятельство в отсутствии нарушения к требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, не является основанием для демонтажа конструкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования земельных участков и жилых домов, расположенных на этих участках, в соответствии с установленным видом разрешенного использования и целевым назначением истцами не представлено.

    По ходатайству истцов судом допрошены свидетели 1, 2 и 3

Свидетель 2 суду пояснила, что проживает в районе, где расположены вышки сотовой связи. Шума от них ей не слышно, но видно, как мачты качаются. Она была на участке Шарко В.П., непосредственно у забора с участка по <. . .>, слышен шум от оборудования вышки.

Свидетель 1 суду пояснила, что проживает в одном районе с истцами, полтора года назад она стала чувствовать себя хуже. Вместе с Шарко В.П. она ходила на прием в Администрацию Полевского городского круга по вопросу размещения вышек, им сообщили, что разрешение на строительство не выдавалось. Шум от трансформаторных будок слышен на участке, в доме Шарко В.П. он не слышен.

Свидетель 3 суду пояснила, что проживает в этом же районе, где живут истцы. Три вышки сотовой связи существенно портят вид, несут угрозу людям, которые находятся рядом. Грунты в этом районе очень плохие, много воды, что может повлечь падение конструкций. Проекты на строительство вышек это не учитывает, как не учитывают и климатическую зону. Ржавчина на выше АО «ПБК» (Мегафон) может быть окрашена только в промышленных условиях.

    Показания свидетелей не могут опровергнуть представленные ответчиками санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам на проектную документацию:

    - ПАО «МТС»: № от 20 октября 2017г.,

- ПАО «ВымпелКом»: № от 6 мая 2019г.,

- АО «ПБК» (Мегафон): № от 9 октября 2012г.

В отношении оборудования ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» Управлением Роспотребнадзора в январе 2019г. проведены дополнительные исследования, в ходе которых установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Что касается обоснования иска ссылкой на отсутствие разрешения на строительства, что может являться, по мнению истцов, основанием для демонтажа антенно-мачтовых сооружений, то суд пришел к следующему.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось. Более того, в настоящее время часть 17 данной статьи дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 02 августа 2019г. № 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследуя проектную документацию, фотографии объектов связи, суд пришел к выводу, что спорные антенно-мачтовые сооружения не обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку являются легковозводимой сборно-разборной конструкцией, в связи с чем возможен неоднократный демонтаж опоры, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

К сооружениям, не являющимися зданиями, невозможно применять понятие этажности здания, и соответственно, предельные параметры для них по высоте, соответственно, доводы истцов в этой части противоречат действующим правовым нормам.

Отклонение башни АО «ПБК» от вертикали само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку ответчиком проводится её регулярное техническое обслуживание, в подтверждение чего представлены технические отчеты. Действительно, имеется необходимость в восстановлении вертикали вышки, но это обстоятельство не может являться основанием для её полного демонтажа.

Так же истцы указали, что отсутствует ограждение вышек, принадлежащих ответчикам, но это обстоятельство не может само по себе явиться основанием для их демонтажа.

    Доводы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, которое, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит защите, суд считает необоснованными, так как законом не предусмотрено использование имущества, находящегося в титульном владении, с согласия заинтересованных лиц, в данном случае, собственников соседних земельных участков.

    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Лещева В.В., Лещева В.Я., Карпова С.А., Рыбас В.И., Шарко В.П. к Бызову А.В., ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные телесистемы», и АО «Первая башенная компания» о возложении обязанности по использованию земельного участка с его целевым назначением, демонтаже антенн сотовой связи со вспомогательным оборудованием.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий