Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2015 ~ М-1153/2015 от 06.03.2015

Дело № 2- 1325/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Ключникова А. Г.,

представителя истца Ключникова А. Г. –Гариной Е. А., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2014года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гарина Е.А., действующая от имени истца на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 04.07.2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Ключникова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0687643845, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 22 450 руб. 54 коп. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно отчету ООО «Каплан» № 1135/09/14 от 02.09.2014 года составила 100 590 руб. 92 коп. Таким образом, страхования компания обязана выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете и суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» которая составила 78 140 руб. 38 коп. (100 590 руб. 92 коп. – 22 450 руб. 54 коп.) Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 78 140 руб. 38 коп., неустойку в размере 21 648 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы, связанные с произведенной оценкой стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 78140 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости автомобиля в размере 10000 рублей и штрафа. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06.05.2015 года производство по делу по исковым требованиям Ключникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с проведением оценки и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Просила снизить размер расходов на представителя в виду чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом непродолжительного времени затраченного на рассмотрение дела и с учетом категории сложности дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ключникова А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению,

При этом, суд исходит из следующего:

04.07.2014 года в 21 час. 30 мин. на пересечении улиц Полежаева – Степана Разина в г.Саранске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ключникова А.Г. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.31).

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД от 15 августа 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ключникову А.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0687643845 в ООО «Росгосстрах».

20.08.2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 12.02.2015г.выплачено страховое возмещение в размере 22 450 руб. 54 коп.

В период рассмотрения дела истцу выплачено 88 140 руб. 38 коп. на основании платежного поручения № 545 от 13.02.2015г., то есть 78140 руб. 38 коп. – страховое возмещение и 10000 рублей расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 545 от 13.02.2015 года, страховое возмещение в размере 78 140 руб. 38 коп. выплачено истцу в полном объеме. В связи с чем, прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должна осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 20 августа 2014г., ответчик частичную страховую выплату произвел 03 сентября 2014года, претензия от 03 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ истцу не направлен, лишь 13 февраля 2015 года, в период рассмотрения дела в суде, произведена страховая выплата в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

При этом, довод представителя истца о периоде расчета неустойки по истечении 30 дневного срока со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения и количества дней просрочки 164 дня, нашел свое подтверждения в суде, поскольку на заявление от 20 августа 2014года ответчиком частичная выплата произведена 03 сентября 2014года, период просрочки составляет 146 дней из расчета с 20.09.2014г. и на день выплаты 13 февраля 2015г. и составляет 21648 руб., из расчета (120000 руб. х 8,25 % / 1,75 х 164 дня = 21648 рублей). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Однако, суд разрешает иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2014 года, исходя из периода просрочки с 20.09.2014 г. (по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 13.02.2015 года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суммы страховой выплаты 120 000руб., количества дней просрочки 146 дней (в пределах иска), размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика составил 4000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4000рублей. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о. При отсутствии ходатайства ответчика, правовых оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение расходов приложена копия договора возмездного оказания юридических услуг и квитанция от 24.10.2014г. на сумму 7000руб., оплаченная истцом ООО «Империя права», с которым Гарина Е.А. состоит в трудовых отношениях.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, при этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 219146 в размере 720 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование нематериального характера и 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (4000руб. х 4 % =160руб. но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ключникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ключникова А. Г. неустойку в размере 4000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, судебные расходы на представителя в размере 6000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 720рублей, всего подлежит взысканию 13720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 12 мая (11 мая выходной день) 2015года