Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2011 (1-201/2010;) от 29.10.2010

Дело № 1-3, 2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 21 февраля 2011 года

Судья Сокольского федерального районного суда Вологодской области Шевцов Ю.С.,с участием государственного обвинителя Сокольской межрайонной прокуратуры Шилова Д.И., подсудимых Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В., защитника – адвоката Мосейко Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Колосовой С.Л.и Сеничевой Т.Н., а также потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Захаровой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Локтева Н.Б., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения 27 октября 2010 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Кузнецова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения 27 октября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Локтев Н.Б. обвиняется в том, что являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по Вологодской области от 10.08.2007 г. № л/с, осуществляющий функции представителя власти, в должностные полномочия которого в соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 входили обязанности защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

С 11 часов 00 минут 11 июля 2009 года до 00 часов 00 минут 12 июля 2009 года, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по <адрес> Локтев Н.Б. осуществлял патрулирование на территории <адрес>. 11 июля 2009 года, в вечернее время, по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес>, Локтев Н.Б., совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кузнецовым А.В., проследовал на служебной автомашине в д. <адрес> <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия и розыска скрывшейся с места ДТП автомашины. 12 июля 2009 года в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В. в д. <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в котором также находились ФИО12 и ФИО13 При проверке документов ФИО1 был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Во время ожидания специальной автомашины ОВД по <адрес>, оборудованной алкотектором, ФИО1 предложил сотрудникам ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Локтеву Н.Б. и Кузнецову А.В. «договориться» на месте, чтобы не ожидать указанную специальную автомашину, на что Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. ответили согласием. При этом у Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Реализуя совместный преступный умысел, Локтев Н.Б., действуя из корыстной заинтересованности, предложил ФИО1 купить для него и Кузнецова А.В. по бутылке коньяка, а в обмен на это составить в отношении ФИО1 два протокола о совершении административных правонарушений: по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством без водительского удостоверения, несмотря на наличие такового у ФИО1, а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, за которые предусмотрены наказания в виде штрафов.На предложение Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. ФИО1 согласился. Продолжая свои преступные действия, Локтев Н.Б., в нарушение должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес>, согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.5 и 3.12 которой он, как инспектор ДПС, в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Законом «О милиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, Положением о Госавтоинспекции, нормативными актами МВД России и осуществлять свою деятельность на принципах законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, а также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить путем обмана и злоупотребления доверием коньяк, оформил в отношении ФИО1 постановление-квитанцию № от 12 июля 2009 года, куда внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 не имевшего места административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть об управлении ФИО1 транспортным средством без водительского удостоверения, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате преступных действий Локтева Н.Б. были существенно нарушены конституционные права Коврова А.А. на защиту прав и свобод гражданина, а также интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов, обязанных защищать права граждан.

Органами предварительного следствии действия Локтева Н.Б. квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, подсудимые Локтев Н.Б.и Кузнецов А.В. обвиняются в том, что являясь должностными лицами – инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес>, при этом Локтев Н.Б. назначенным на данную должность приказом начальника УВД по <адрес> от 10.08.2007 г. № л/с, а Кузнецов А.В. назначенный на данную должность приказом начальника УВД по <адрес> от 02.11.2007 г. № л/с, осуществляющие функции представителей власти, в должностные полномочия которых в соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 входили обязанности защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов,совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Достигнув указанной договоренности с ФИО1 и злоупотребляя его доверием к ним, как представителям власти, Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, составили: Кузнецов А.В. в отношении ФИО1 протокол № от 12 июля 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, протокол № от 12 июля 2009 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол № от 12 июля 2009 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Локтев Н.Б. оформил в отношении ФИО1 постановление-квитанцию № от 12 июля 2009 года о совершении ФИО1 не имевшего места административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть об управлении транспортным средством без водительского удостоверения.

Продолжая свои совместные преступные действия, Кузнецов А.В. передал указанные протоколы и постановление-квитанцию ФИО1 для подписания. При этом Кузнецов А.В. и Локтев Н.Б., действуя совместно и согласованно, пояснили ФИО1, что переданные ему протоколы, согласно достигнутой ранее договоренности, составлены только за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно реальных намерений сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кузнецова А.В. и Локтева Н.Б., и доверяя им, подписал все переданные ему протоколы, не читая их. После чего, Кузнецов А.В., с целью доведения в дальнейшем совместного преступного умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1 до конца и получения двух бутылок коньяка для себя и Локтева Н.Б., сообщил ФИО1 номер своего сотового телефона, пояснив, чтобы последний позвонил ему на следующей неделе и сообщил о готовности передать коньяк.

17 июля 2009 года в 20 часов 56 минут ФИО1, находясь в <адрес> и, ошибочно полагая, что сотрудники ОВД по <адрес> Кузнецов А.В. и Локтев Н.Б. выполнили условия ранее достигнутой договоренности, попросил своего брата ФИО12 позвонить Кузнецову А.В. на предоставленный последним номер сотового телефона и сообщить о готовности передать Кузнецову А.В. и Локтеву Н.Б. две бутылки коньяка. Выполняя просьбу брата, ФИО12 позвонил Кузнецову А.В. и сообщил ему, что ФИО1 готов передать коньяк. Кузнецов А.В., находясь в <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Локтевым Н.Б. преступный умысел, направленный на незаконное получение чужого имущества, попросил по телефону ФИО1 и ФИО12 передать коньяк Локтеву Н.Б., при этом сообщил посредством SMS сообщения ФИО12 информацию о номере сотового телефона Локтева Н.Б. для дальнейшего согласования с ним места и времени передачи коньяка. ФИО12, по просьбе ФИО1, позвонил на предоставленный Кузнецовым А.В. номер сотового телефона Локтева Н.Б., однако последний не ответил.

17 июля 2009 года в 21 час 08 минут Локтев Н.Б. перезвонил на номер ФИО12 ФИО12 сообщил Локтеву Н.Б., что ФИО1 готов передать коньяк и договорился с ним о времени и месте передачи двух бутылок коньяка.

В этот же день в период времени с 23 часов 23 минут до 24 часов 00 минут у здания Администрации сельского поселения Боровецкое, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Локтев Н.Б. по ранее достигнутой договоренности получил от ФИО1 для себя и Кузнецова А.В. две бутылки коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 520 рублей каждая, на общую сумму 1040 рублей.

Полученными путем обмана и злоупотребления доверием от ФИО1 для себя и Кузнецова А.В. двумя бутылками коньяка «<данные изъяты>» Локтев Н.Б. распорядился по собственному усмотрению, причинив совместными преступными действиями с Кузнецовым А.В. материальный ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 1040 рублей.

На основании составленного Кузнецовым А.В. протокола № от 12 июля 2009 года постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 31 августа 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Органами предварительного следствия действия Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ в отношении Локтева Н.Б. и на которые ссылается сторона обвинения, являются:

заявление потерпевшего ФИО1 (л.д. 33-34); показания потерпевшего ФИО1как при его допросе, так и при очных ставках, а также при проверке показаний на месте (.т.2 л.д.14-18,228-236; т.5 л.д.26-30); показания свидетелей ФИО14,ФИО13ФИО12 ФИО17,ФИО19.,ФИО18данными ими как при допросе, так и при очных ставках; показания свидетелей ФИО42,ФИО43ФИО24ФИО25ФИО20ФИО29ФИО27ФИО90ФИО45ФИО46ФИО47 ФИО30, ФИО32; показания специалиста ФИО48; выписка из приказа № л/с(т.1 л.д. 204); должностная инструкция ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> (т.1 л.д. 206-217);копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых (т. 1 л.д. 67-68); копия заключения по материалам служебной проверки (т. 1 л.д. 100-104); копия карточки учета транспортных средств (т. 2 л.д. 50); протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 124-130); протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 18-20); протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 51-54);протокол следственного эксперимента(т. 5 л.д. 55-60);заключение эксперта №.1 и таблица к нему (т. 2 л.д. 104-107); заключение эксперта №.1, (т. 2 л.д.116-119);заключение специалиста № от 22.03.2010 г.(т.2 л.д.151-161); заключение специалиста № от 29.03.2010 г.(т.2 л.д.151-161);сведения о телефонных соединений сети «МТС (т. 2 л.д. 32-35); протокол осмотра и прослушивания фонограммы с текстовыми файлами (т. 3 л.д. 178-199); протокол осмотра документов (т. 3 л.д. 200-205).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. и на которые ссылается сторона обвинения, являются :заявление потерпевшего ФИО1 (л.д. 33-34); показания потерпевшего ФИО1как при его допросе, так и при очных ставках, а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.14-18, 228-236; т.5 л.д.26-30); показания свидетелей ФИО14,ФИО13ФИО12 ФИО17,ФИО19.,ФИО18данными ими как при допросе, так и при очных ставках; показания свидетелей ФИО42,ФИО43ФИО24.,ФИО25ФИО20ФИО29ФИО27ФИО90ФИО45ФИО46ФИО47 ФИО30, ФИО32,ФИО49 показания специалиста ФИО48;выписка из приказа № л/с (т.1 л.д. 204); должностная инструкция ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>(п. 2.5) (т.1 л.д. 206-217);копия постовой ведомости (т. 1 л.д. 67-68); копия заключения по материалам служебной проверки (т. 1 л.д. 100-104); копия карточки учета транспортных средств (т. 2 л.д. 50); протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 124-130); протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 18-20); протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 51-54); протокол следственного эксперимента (т. 5 л.д. 55-60); заключение эксперта №.1 (т. 2 л.д. 104-107); заключение эксперта №.1 (т. 2 л.д.116-119); заключение специалиста № от 22.03.2010 г.(т.2 л.д.151-161);заключение специалиста № от 29.03.2010 г.(т.2 л.д.151-161); сведения о телефонных соединений сети «<данные изъяты>т. 2 л.д. 32-35);протокол осмотра и прослушивания фонограммы с текстовыми файлами (т. 3 л.д. 178-199); протокол осмотра документов (т. 3 л.д. 200-205);справка магазина ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 178); выписка из приказа № л/с (т. 1 л.д. 252); копия постановления и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151); протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 116-123); протокол дополнительного осмотра места происшествия(т. 5 л.д. 11-15);- сведения о телефонных соединениях сети ОАО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-39); копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. ( т. 3 л.д. 71-72); протокол выемки документов (т. 3. л.д. 165-169).

Допросив подсудимого Локтева Н.Б.и подсудимого Кузнецова А.В., которые вину не признали, свидетелей, исследовав доказательства, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

Локтев Н.Б.и Кузнецов А.В., являясь должностными лицами – инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес>, при этом Локтев Н.Б. назначенным на данную должность приказом начальника УВД по <адрес> от 10.08.2007 г. № л/с, а Кузнецов А.В. назначенный на данную должность приказом начальника УВД по <адрес> от 02.11.2007 г. № л/с, осуществляющие функции представителей власти, в должностные полномочия которых в соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 входили обязанности защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов, с 11 часов 00 минут 11 июля 2009 года до 00 часов 00 минут 12 июля 2009 года, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по <адрес>, осуществляли патрулирование на территории г. <адрес>

11 июля 2009 года, в вечернее время, по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Локтев Н.Б. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кузнецовым А.В., проследовали на служебной автомашине в д. <адрес> <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия и розыска скрывшейся с места ДТП автомашины.

12 июля 2009 года, в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В. в д. <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в котором также находился ФИО12

Действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес>, согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.5 и 3.12 которой Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В., как инспектора ДПС, в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией РФ, Законом «О милиции», Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, Положением о Госавтоинспекции, нормативными актами МВД России и осуществлять свою деятельность на принципах законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, а также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при проверке документов у ФИО1, установили, что у ФИО1 с собой нет водительского удостоверения и также ФИО1 был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Во время ожидания специальной автомашины ОВД по <адрес>, оборудованной алкотектором, ФИО1 отказалсяот освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Кузнецов А.В., действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес>, в присутствии понятых – ФИО14и ФИО13 составил на ФИО1протокол № от 12 июля 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, где ФИО1собственноручно указал: « ВУ забыл дома доктору не поехал» и поставил свои подписи;протокол № от 12 июля 2009 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол № от 12 июля 2009 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал: пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил свои подписи, а Локтев Н.Б., действуя согласно должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес>, в связи с согласием ФИО1с правонарушением, оформил в отношении ФИО1 постановление-квитанцию № от 12 июля 2009 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть об управлении транспортным средством без водительского удостоверения.

После этого, Кузнецов А.В.и Локтев Н.В. передали в копиях указанные протоколы и постановление-квитанцию ФИО1, автомашину ФИО12оставили по месту задержания, а сами на патрульной автомашине стали продолжать несение службы, при этом Локтев Н.Б.и Кузнецов А.В. протокол по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО1 не составляли, Локтев Н.Б. не предлагал ФИО1 купить для него и Кузнецова А.В. по бутылке коньяка, а Кузнецов А.В.не сообщал ФИО1 свой номер сотового телефона.

17 июля 2009 года в период с 23 часов 23 минут до 24 часов, у здания администрации сельского поселения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. 2 бутылок конька «<данные изъяты>» стоимостью 520 рублей за бутылку на общую сумму 1040 рублей от ФИО1 и ФИО12за свои действия по оформлению материалов по административным правонарушениям не получали.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ЛОКТЕВ Н.Б. вину в совершении преступлений не признал и показал, что он работает инспектором ДПС МОВД «<данные изъяты>». 11 июля 2009 года он находился на службе вместе с напарником – Кузнецовым А.В., с которым у него чисто рабочие отношения. В вечернее время по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> они на патрульной автомашине выдвинулись на место ДТП рядом с д. <адрес>. Во время оформления документов по факту ДТП они вызвали эвакуатор для того, чтобы увезти мотоцикл, но эвакуатора в <адрес> не было, поэтому около 00 часов 12 июля 2009 года приехал наряд ППСМ (ФИО18,ФИО17 и еще один сотрудник, кто не помнит) на автомашине с прицепом, чтобы увезти мотоцикл. Через некоторое время из-за поворота выехала автомашина темного цвета «<данные изъяты>»,которая остановилась от них в метрах 30 и потушила свет фар. Автомашина остановилась на повороте, на опасном участке дороги. Он один подошел к машине и попросил водителя предъявить документы.От водителя исходил запах алкоголя и в дальнейшем он узнал, что это был ФИО1 ФИО1 предъявил какие-то документы на автомашину, водительского удостоверения у того с собой не было. Затем к нему подошел ИДПС Кузнецова А.В. Из машины вышел ФИО1, с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО12, в машине больше никого не было и это было видно, поскольку в машине при открытие дверей загорелся свет. После этого он пригласил ФИО1в патрульный автомобиль, при этом у ФИО1 была шаткой походка. Они проходили мимо наряда ППСМ, инспекторы ППСМ также видели, в каком состоянии находился ФИО1 По базе данных они установили данные на ФИО1, при этом у ФИО1было установлено, что водительское удостоверение есть, а ФИО12 лишен был водительского удостоверения. ФИО12 вел себя вызывающе, ругался на них. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Через дежурную часть был вызван наряд с алкотектором,поскольку своего алкотектора с собой у них не было, так как он находился на проверке. Ему перезвонил ИДПС ФИО20, спросил, куда подвезти алкотектор. Минут через 10-15 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом сказал, что к доктору не поедет, был в нетрезвом состоянии. Он перезвонил ФИО20 и сказал, что алкотектор не нужен. У ФИО1 при себе не было водительского удостоверения. Кузнецов стал оформлять материалы на ФИО1 ФИО12 все время разговаривал по телефону, просил их не оформлять материал. Со стороны д. <адрес> к ним подошли женщина – ФИО14 и двое мужчин, один из них был ФИО13. Эти люди сами подошли к патрульной машине, спросили, что случилось. Он не может сказать, были ли данные люди знакомы с ФИО1. Им было объяснено, что ФИО1 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения и не выполняет требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Из автомашины вышел ФИО1 и что-то сказал ФИО13 и ФИО14. ФИО13 и ФИО14 пригласили в машину ДПС. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол. В присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Протокол был предъявлен понятым, которые расписались в нем. Затем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым были ознакомлены ФИО1 и понятые. В дальнейшем ФИО13 и ФИО14 были написаны объяснения, в котором они написали свои установочные данные и подчеркнули соответствующие пункты. Объяснения ФИО13 и ФИО14 писали в автомашине на заднем сидении, свет в машине горел. У ФИО13 при себе не было паспорта, его данные они «пробили» по дежурной части, которые внесли в объяснение,возможно база данных не обновлялась. Затем Кузнецов составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что к доктору не поедет, водительское удостоверение забыл дома.В протокол также был вписан владелец автомашины – ФИО12 Также на ФИО1 он составил постановление-квитанцию по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством без водительского удостоверения, поскольку у ФИО1 с собой водительского удостоверения не было и тот пояснял, что оставил его дома. С данным нарушением ФИО1 был согласен, при этом расписался в данном постановлении. Постановление – квитанцию на месте задержания автомашины под управлением ФИО1составлял он, при этом номер данного постановления был указан в протоколе об административном правонарушении, составленным Кузнецовым А.В.по ст.12.26. В данном постановление он ошибочно не указал время нарушения, затем в дальнейшем было указано время – 11-00, то есть время, когда данный материал был занесен в базу данных. Копии все составленных документов были вручены ФИО1 Эвакуатор вызвать не удалось, в <адрес> эвакуатора не было, из <адрес> эвакуатор не поехал. Тогда он попытался завести машину, машина не заводилась. В дальнейшем ФИО1 сказали, что они не будут заводить машину, будут в ней спать. Об этом было сообщено в дежурную часть.После этого он с Кузнецовым А.В. поехали в <адрес>, сопровождая наряд ППС. Он и Кузнецов от ФИО1 и ФИО12 ничего не требовали и не просили, ни о чем не договаривались, никакого разговора о коньяке не было, номеров своих сотовых телефонов ФИО1 не давали. В <адрес> материалы сдали в дежурную часть.

Через неделю он узнал от ФИО24, что его разыскивает гражданин по поводу ДТП в деревне <адрес> и передал номер телефона. В середине июля его автомашина № сломалась и он поставил ее на ремонт к ФИО29. Он ездил в <адрес> к ФИО28. Когда он был в пос. <адрес>, то позвонил по телефону, который ему дал ФИО24, представился и сказал, что он выезжал по поводу ДТП в д. <адрес> Ему ответили, что разыскивали его не по поводу ДТП, а по поводу оформления документов на них, что они были пьяные. Он разговаривал с кем-то из братьев ФИО1 и ФИО12. Они просили не приезжать на суд, а также уточнить, когда будет судебное заседание, он ответил, что этого сказать не может, и положил трубку. У него телефон <данные изъяты> номер телефона он не менял и пользуется им постоянно, ему из братьев ФИО1 и ФИО12 никто не звонил.

В 23 час. 10 мин. он звонил кому-то по телефону, хотел сказать, когда будет суд, но связь была плохая, второй раз он вновь позвонил по данному телефону и сказал, что суд будет через месяц или полтора.

По факту получения коньяка он услышал только через 4 месяца. В деревню <адрес> он не ездил и коньяк не получал. На тот момент он возил родителей на дачу в дер. <адрес>, а также забирал ФИО30 и его друзей с дачи. Спиртное он не употребляет, жена у него работает в детском садике. Он постоянно находится на сборах или на соревнованиях, является чемпионом России по рукопашному бою, имеет разряд по лыжам и другим видам спорта.Считает, что ФИО1 и ФИО12 и свидетели ФИО14 и ФИО13 их с Кузнецовым оговаривают, ФИО1 дает такие показания с целью избежать административной ответственности за совершенные правонарушения.

Подсудимый КУЗНЕЦОВ А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что он работал инспектором ДПС ОВД по <адрес> и 11 июля 2009 года находился на смене с напарником Локтевым Н.Б. В вечернее время они выезжали на ДТП в д. <адрес>. Там сотрудники ППСМ грузили поврежденный мотоцикл на машину <данные изъяты> В это время к ним приблизилась автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер № В 15-20 метрах от них автомашина остановилась у обочины. Свет фар у машины был выключен. Локтев Н.Б. подошел к данной автомашине, проверил документы. Он также подходил к машине. В машине кроме водителя ФИО1 и пассажира ФИО12 больше никого не было. По виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому был приглашен в патрульную автомашину, при этом ФИО12 стал вести себя неспокойно. У ФИО1 не оказалось при себе водительского удостоверения. Он и ФИО1 прошли в служебную автомашину, при этом ФИО12 продолжал высказывать возмущение их действиям и все время кому-то звонил по телефону. Водитель, который управлял автомашиной – ФИО1 сказал, что водительское удостоверение у него есть. Он проверил это по базе, оказалось, что у ФИО1 водительское удостоверение было, а у ФИО12 водительского удостоверения нет, так как он лишен водительских прав, после этого они продолжили оформлять документы. Он в служебной машине приступил к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора. ФИО1 согласился. Они связались с дежурной частью, попросили прислать наряд с алкотектором. Минут через 20 ФИО1 сказал, что ждать больше не будет и отказался от освидетельствования. Локтев связался с нарядом, который должен был привезти алкотектор, сказал, чтобы они не приезжали, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Со стороны д. <адрес> в направлении к <адрес> шли три человека, двое мужчин и женщина. Он и Локтев предложили мужчине, который был трезвым и женщине быть понятыми. ФИО1 это подтвердил. Этими понятыми были ФИО14 и ФИО13. В присутствии данных граждан был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что не согласен проходить освидетельствование. После этого в присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 и понятым были разъяснены положения указанной статьи, какое наказание предусмотрено за данное правонарушение. С понятых ФИО14 и ФИО13 были взяты объяснения. По мере заполнения материалов ФИО1 и понятые знакомились со всеми документами, расписывались в них. Понятые знакомились с документами на улице при свете фар или фонарика. Кроме того, на ФИО1 Локтев составил постановление-квитанция по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения, которого у ФИО1 при себе не было. После этого, он вручил ФИО1 три копии протоколов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также было вручено копия постановления-квитанции. О коньяке разговора между ним, Локтевым и ФИО1 и ФИО12 не было, своих номеров телефонов ФИО1 они не давали. Локтев пытался завести автомашину, но не смог, в протоколе сделал запись, что автомашину оставили на месте задержания. Об этом они сообщили в дежурную часть, им сказали, что бы они оставили автомашину на месте задержания и сопровождали патрульную автомашину, так как у патрульной автомашины на прицепе было транспортное средство с места происшествия, прицеп не был оборудован светом, не было ремней для крепления мотоцикла, мотоцикл они крепили подручными средствами. Никаких документов по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом ни он, ни Локтев не составляли и разговора об этом вообще не было.

Летом 2009 года был подозрительный звонок ему на мобильный телефон. Локтеву также звонили и они с ним это обсуждали. Ему позвонил неизвестный, он взял трубку, но в ответ ничего не услышал, телефон отключили. Связь действительно была плохой и он отправил на этот номер два бесплатных смс-сообщения «перезвони мне». Через некоторое время ему позвонили, спросили Кузнецов ли он, затем его попросили не приезжать на суд по поводу оформления документов на пьяных, разговаривал с ним мужской голос, он не представился. Про коньяк он узнал от своего руководителя ФИО16, который пригласил его к себе в кабинет для разговора.Сам он спиртного вообще не употребляет и никакого коньяка Локтев ему не передавал.Считает, что ФИО1 и ФИО12, ФИО14, ФИО13 их оговаривают.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимые Локтев Н.Б.и Кузнецов А.В. давали последовательные,логичные показания и это также подтверждается - протоколами очных ставок между ФИО13- Кузнецовым А.В., Кузнецовым А.В – ФИО1, Кузнецовым А.В. – ФИО14, Кузнецовым А.В. – ФИО1, ФИО1 – Локтевым Н.Б., ФИО14 – Локтевым Н.Б., (т. 2 л.д.2-5, т. 2 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 14-18. т. 2 л.д. 238-246, т.2 л.д.249-255).

Свидетель ФИО17 показал, что он работает милиционером-водителем ППСМ МОВД «Сокольский». Летом 2009 года находился на смене вместе с ФИО18 и ФИО19 В вечернее время по указанию оперативного дежурного они выехали в сторону д. <адрес> на ДТП. Недалеко от д. <адрес> на дороге лежал разбитый мотоцикл. Рядом с мотоциклом стояла автомашина ДПС, в которой находились Кузнецов и Локтев. Минут через 30, когда они укладывали мотоцикл в прицеп, он увидел, что по направлению к Соколу движется автомашина, указанная машина остановилась в 15-20 метрах от них, сразу за поворотом. Он не видел, чтобы кто-либо выходил из указанной машины. Локтев пошел проверить машину. Когда они погрузили мотоцикл, Кузнецов также проследовал к указанной машине. За ним к машине ушел ФИО18 Потом он отъехал, видел, что у машины стояло двое мужчин, были в возбужденном состоянии, разговаривали на повышенных тонах. У них была шаткая походка, один из них звонил кому-то, кричал, что у него есть связи, предлагал договориться, просил ничего не оформлять. Он видел, что оба мужчины садились в машину ДПС, периодически выходили оттуда. Сотрудники ДПС составляли в машине какие-то документы. Через какое-то время он увидел, что по дороге со стороны д. <адрес> идут женщина и двое мужчин. Сотрудники ДПС остановили указанных лиц. Подписывали ли что-либо указанные граждане, он не видел. Инспектор ДПС Локтев пытался завести подъехавшую автомашину, ничего не получалось, срабатывала сигнализация. Через 30-40 минут мужчины, которые были в остановленной машине, пошли к своей машине, один из них махнул рукой сотрудникам ДПС и сказал, что они не прощаются, что еще встретятся. Говорил это мужчина нормальным тоном. Затем он поехал в <адрес>, сотрудники ДПС поехали следом за ним, сопровождали их.

Свидетели ФИО18 дал аналогичные показания, подтвердив, что когда они подошли к машине, которую остановили сотрудники ДПС Кузнецов А.В. и Локтев Н.Б., из машины вышли двое мужчин, как ему показалось оба они были в состоянии алкогольного опьянения, пошатывались, находились в возбужденном состоянии, разговаривали на повышенных тонах. Водитель автомашины громко говорил, что не будет проходить освидетельствование. Видели, что оба мужчины садились в машину ДПС, периодически выходили оттуда. ФИО12 пытался звонить по телефону, кричал, чтобы ничего не делали, не оформляли. Через какое-то время они увидели, что по дороге идут трое человек - женщина и двое мужчин, женщина что-то кричала. Двое из данных граждан были приглашены в качестве понятых. Они ждали Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В., так как им нужно было отвезти мотоцикл. Инспектор ДПС Локтев пытался завести подъехавшую автомашину, ничего не получалось.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердив, что из машины вышли двое мужчин, как ему показалось, оба они были в состоянии алкогольного опьянения, пошатывались. Этих мужчин Кузнецов и Локтев пригласили к своей автомашине. Мужчины сели в машину ДПС, потом один из них сразу же вышел из машины. Второй мужчина при нем открывал дверцу автомобиля ДПС и говорил, что от чего-то отказывается. Через какое-то время они увидели, что по дороге идут трое человек - женщина и двое мужчин, двоих из которых сотрудники милиции пригласили в качестве понятых (т.2 л.д. 45-47).

Свидетель ФИО20 показал, что он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, подсудимых знает, отношения нормальные.В тот день он был на службе в ночь. По рации сообщили о ДТП с участием мотоцикла в районе д. <адрес>.Через некоторое время по рации подсудимые попросили привезти на место ДТП алкотектор. Он поехал, но не доезжая до места ДТП, ему снова сообщили, что алкотектор не нужен, так как был отказ от освидетельствования. Так бывает, что сначала водитель соглашается на освидетельствование, а потом отказывается. Считает, что поскольку задержанная автомашина была оставлена по месту задержания и об этом было сообщено дежурному, то инспектора в данном случае поступили правильно. Кузнецова А.В. охарактеризовал, как трудолюбивого и требовательного к водителям. Локтев Н.Б.же на тот момент был передовиком по работе.

Свидетель ФИО21 показала, что работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит обработка административных материалов, направление материалов в суд, подготовка материалов для рассмотрения руководством ГИБДД, прием граждан, выдача водительских удостоверений после лишения прав. Она занималась подготовкой административного материала по ФИО1 для направления в суд. От сотрудников ГИБДД были получены протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № рапорт, два объяснения. Она подготовила справку о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, распечатку по нарушениям правил дорожного движения. Весь собранный материал был подготовлен и направлен мировому судье по судебному участку № <адрес>. В случае составления сотрудниками ГИБДД постановлений-квитанций, последние поступают в отделение для регистрации, в их отдел они не поступают. Она занимается только протокольными формами нарушений и судами. Постановления-квитанции подшиваются в дела и хранятся в отделении ГИБДД, в случае не уплаты штрафов добровольно, указанные постановления – квитанции направляются в службу судебных приставов.

Свидетель ФИО22 показал, что работает в МОВД «<данные изъяты>». Локтева Н.Б. может охарактеризовать только с положительной стороны, к тому никогда никаких нареканий не было. Кузнецова А.В. может охарактеризовать как чересчур исполнительного. Не верит, что Локтев или Кузнецов могли совершить преступление. В июне-июле у него в подразделении образовалась вакансия и он пригласил на эту должность Локтева Н.Б., так как тот положительно характеризуется на работе, исполнительный сотрудник.

Свидетель Кузнецова А.В. показала, что Кузнецов А.В. ее муж. В настоящее время не работает, так как с работы сократили, имеет разносторонние интересы, учится в университете МВД <адрес>, не употребляет спиртного, проработал в ОВД шесть-семь лет, имеет высокие моральные качества, честен. Локтев Н.Б. другом ее мужу не является, общих интересов у них нет.

Свидетель ФИО23 показала, что Кузнецов А.В. ее зять. В настоящее Кузнецов А.В. время не работает, так как с работы сократили, к спиртному относится негативно, не курит, учится в университете МВД <адрес>.

Свидетель ФИО24 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОВД "<данные изъяты>".Подсудимых знает. В середине июля 2009 года он находился на работе, был на <адрес>, стоял на улице. Ко нему подошел молодой человек, сказал, что ему надо найти Кузнецова А.В. по факту ДТП. Он сказал, чтоб тот обращался на <адрес>. Молодой человек оставил свой номер телефона, попросил передать его Кузнецову А.В. Номер телефона он взял просто, чтобы отвязаться и бросил его на панель автомашины. После смены взял все документы, номер телефона он передал Локтеву Н.Б., так как они с Кузнецовым А.В. были напарниками в экипаже.Через несколько дней Локтев Н.Б. сказал, что это по административному материалу за пьянку.Считает, что если водитель нетрезвый, передать машину некому, эвакуатора тоже нет, то он бы оставил машину по месту задержания, так как такие случаи были. Подсудимых характеризует только с положительной стороны.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что он работает государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>. 03 июля 2009 он вместе с напарником ФИО24 находился на <адрес>. К ним подъехала иномарка темного цвета. Из машины вышел мужчина, который долго о чем-то разговаривал со ФИО24 Потом ФИО24 сел в машину, положил на панель приборов лист бумаги с телефонным номером и пояснил, что Кузнецова разыскивают по поводу какого-то ДТП. О подробностях узнавать он не стал. Локтева Н.Б. может охарактеризовать как вежливого, корректного сотрудника (т.3 л.д.220-221).

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия показал, что за два-три дня до 21 июля 2009 года, он ремонтировал машину Локтева два дня подряд. В первый день вместе с ФИО27 и Локтевым Н.Б. разобрали машину. Он составил список, что необходимо купить. Локтев загнал машину в 11 часов, в гараже работали допоздна. Во второй день проводили сборку коробки передач. Оба дня Локтев находился в гараже до 23 часов. Оба дня он довозил Локтева Н.Б. до дома (т.2 л.д.206-208).

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия показал, что в середине лета 2009 года Локтев дважды приезжал к ним в гараж. Ремонтировали коробку передач в машине Локтева. При ремонте машины Локтев присутствовал в гараже (т.2 л.д.209-211).

Свидетель ФИО28 показал, что во второй половине июля 2009 года он приезжал в <адрес> в гараж к ФИО29 тот момент в гараже был Локтев Н., ремонтировал коробку передач своей машины. У него дома в <адрес> была коробка передач от старой машины, он сказал Локтеву, чтобы тот приехал и посмотрел. Вечером Локтев приезжал к нему в <адрес>, забрал коробку передач и уехал. Пробыл у него Локтев 10-15 минут.

Свидетель ФИО30показала, что Локтев Н.Б. ее сын. У ее мужа имеется автомашина «шестерка» или «семерка» и ее сын – Локтев Н.Б. 1-2 года назад пользовался этой автомашиной. Также у сестры мужа есть дача в д. <адрес> и у дома ремонтировали крышу летом 2009 года. Туда ездил муж и племянники, которые ему помогали, а сын увозил их с дачи.Сын у нее вообще не употребляет спиртное, поскольку занимается спортом.

В ходе предварительного следствия ее допрашивали,где она показывала, что сын на машину ФИО32не садился, но допрашивали ее в нетрезвом состоянии, поскольку она пила с 2008 года до 06 января 2011 года, как уволилась с работы. Только благодаря сыну она бросила пить.

Свидетель ФИО31 показала, что она знает подсудимого Локтева Н.Б., его мать проживает с ее братом ФИО32 У нее есть две дачи: одна у д. <адрес>, вторая у деревни <адрес> Второй дачей пользуется брат, дачный кооператив называется "<данные изъяты>". Ее брат ФИО32 делал ремонт внутри дома и снаружи. Летом ФИО32 с племянниками ФИО33 и ФИО34 ремонтировали крышу.

Свидетель ФИО32 показал, что в его личном пользовании имеется автомашина № государственный номер №, синего цвета. При необходимости данной автомашиной пользуется по доверенности его пасынок Локтев Н.Б. С Локтевым Н.Б. в <адрес> или близлежащие деревни он не ездил, туда его не возил. В июле 2009 года Локтев ставил свою машину на ремонт и в то время пользовался его автомашиной. У д. <адрес> у него имеется дача. Они часто туда ездят. В середине июля, в пятницу, он и его племянники ФИО33 и ФИО34 поехали на дачу крыть крышу дома. Около 23 часов 30 минут за ними приехал Локтев Н.Б.

Свидетель ФИО34 показал, что они с дядей ездили на дачу в середине июля 2009 года помочь покрыть крышу дома. Числа он не помнит, но это была пятница. До дачи доехали на такси, обратно их забирал Локтев Н.Б. Он приехал на автомашине дяди №

Свидетель ФИО33 показал, что он с дядей и ФИО34 ездили на дачу в середине июля 2009 года помочь покрыть крышу дома. Числа он не помнит, но это была пятница. До дачи доехали на такси, обратно их забирал Локтев Н.Б. Он приехал на автомашине дяди №, так как свою Локтев Н.Б. в то время ремонтировал.

Свидетель ФИО35 показал, что работает старшим участковым первого отдела милиции УВД <адрес>. По запросу председателя коллегии адвокатов давал характеристики на ФИО1 и ФИО12. Один из них проживает на его участке, другой на участке рядом. Он может дать характеристики на обоих ФИО1 и ФИО12, поскольку ранее проработал более девяти лет на участке, где проживает ФИО12 Со слов соседей, ФИО1 и ФИО12 были замечены в состоянии алкогольного опьянения, в местах, где собираются ранее судимые люди. ФИО1находится в розыске за военкоматом.

С учетом изложенного показания подсудимых Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В.и данных свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно:

На основании выписки из приказа № л/с,Локтев Н.Б. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел <адрес> и <адрес> по контракту сроком на 5 лет со 02.08.2007 года

(т.1 л.д. 204).

Согласно выписки из приказа № л/с, Кузнецов А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел <адрес> и <адрес>, по контракту сроком на 5 лет с 01 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 252).

Согласно должностной инструкции ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В.должны осуществлять свою работу на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина (п. 1.3); обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению (п. 2.5)

(т.1 л.д. 206-217).

Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. находились на смене 11 июля 2009 года с 11 часов до 24 часов на маршруте патрулирования №. (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (т. 3 л.д. 92, т.2 л.д.92).

На основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (т. 3. стр. 91,т.2 л.д.91).

Согласно протокола № об административном правонарушении, ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, а именно: управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Собственноручное объяснение ФИО1в данном протоколе: « ВУ забыл дома доктору не поехал» (т.1 л.д.135).

На основании протокола выемки от 27.04.2010 г., в ОГИБДД изъято постановление - № (т.3 л.д.165-169).

Согласно постановления-квитанции № о наложении административного штрафа, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ( т. 3 л.д.170);

Согласно рапорта инспектора ДПС Кузнецова А.В. начальнику ОВД по <адрес>, от ФИО1исходил устойчивый запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, от которого тот отказался, в связи с чем на него был составлен административный материал (т.1 л.д.139).

Согласно объяснений ФИО13 и ФИО14, они участвовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.140,141)

Согласно копии журнала, ФИО14,ФИО12,ФИО13.,ФИО1 направлены повестки для явки в суд (т.1 л.д.54).

На основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 11 июля 2009 года в 21 час 50 минут, на автодороге <данные изъяты> в районе д.<адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты> (т.1 л.д.72).

Согласно заявлений Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. они просит привлечь ФИО1к ответственности по ст.306 УК РФ (т.1 л.д.89,92).

Согласно постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.01.2010 года, Локтеву Н.Б.отказано в ходатайстве о проведении проверки его показаний с использованием полиграфа (т.1 л.д.219).

Согласно определения мирового судьи от 03 августа 2009 года, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 17 августа 2009 года в 13 часов 30 минут (т.1 л.д.127).

На основании списка административных нарушений, ФИО1 до 11.07.2009 года 4 раза привлекался к административной ответственности

(т.1 л.д.132).

Согласно постановления и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 31 августа 2009,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147,т.5 л.д.36).

В копии жалобы ФИО1на данное постановление отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1инспектора ДПС должны были составить протокол по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.149-150).

Согласно решения судьи Вологодского городского суда <адрес> от 28 сентября 2009 года, постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 31 августа 2009 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения (т.1 л.д.162-164,т.5 л.д.37-38).

Согласно экспертному исследованию, в протоколе № от 12.07.2009 года первоначальное содержание записей изменениям путем подчистки, травления и смывания на подвергались (т.1 л.д.171-173).

На основании экспертного исследования по почерковедческому исследованию, рукописная запись следующего содержания : «ВУ забыл дома доктору не поехал», расположенная в протоколе № от 12.07.2009 г., в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», выполнена ФИО1 (т.1 л.д.174-176).

Согласно справки заведующей СРВ «<данные изъяты>», розничная цена на коньяк «<данные изъяты>» 3 года 0,5 л.в июле 2009 года составляла 457 рублей, а коньяка «<данные изъяты>» 5 лет – 520 рублей (т.1 л.д.178).

На основании справки о поквартирном опросе жителей д.<адрес> <адрес> старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по <адрес> ФИО36,никто из жителей д.Обросово не видел в июле 2009 года автомашины № а также не видел ФИО12,ФИО1.и Локтева Н.Б. около здания администрации в вечерний период времени (т.2 л.д.67).

Согласно справки старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по <адрес> ФИО36, при обработке населенных пунктов д.<адрес> <адрес> и близлежащих населенных пунктов, похожие по описанию автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> темного цвета,отсутствуют (т.3 л.д.54).

Согласно заключению эксперта, рукописная запись следующего содержания: «ВУ забыл дома доктору не поехал», расположенная в протоколе № от 12.07.2009 г., в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», выполнена ФИО1 (т.2 л.д.104-107).

Согласно заключению эксперта, в протоколе № от 12.07.2009 года первоначальное содержание записей изменениям путем подчистки, травления и смывания на подвергались (т.2 л.д.116-119).

Согласно протокола обыска в жилище Кузнецова А.В.ничего не обнаружено (т.2 л.д.165-168).

На основании протокола обыска в жилище Локтева Н.Б.ничего не обнаружено (т.2 л.д.178-181).

Согласно списка административных правонарушений, в отношении ФИО1 12 июля 2009 года были составлены: постановление квитанция по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.67-68).

Согласно ходатайства от Локтева Н.Б.,Кузнецова А.В.и их защитника – адвоката Мосейко Г.Н. они просят прекратить уголовное дело в отношении Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. за отсутствием в их действиях ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ (т.4 л.д. 27-31,л.д.43-47).

Согласно представления о принесении протеста в порядке надзора прокурору <адрес>, Сокольский межрайонный прокурор просит принести протест в порядке надзора об отмене решения Вологодского городского суда от 28.09.2009 года и об отмене постановления мирового судьи от 31.08.2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( т.5л.д.75-78).

На основании сообщения Сокольского межрайонного прокурора руководителю Сокольского следственного отдела следует, что прокуратурой <адрес> рассмотрено указанное представление, однако оснований для внесения протеста в порядке надзора по доводам, изложенным в представлении, не имеется, так как факты ранее уже были оценены судом, что нашло отражение в решении Вологодского городского суда от 28.09.2009 г. Оснований для переоценки не имеется в связи с отсутствием преюдиционных фактов, свидетельствующих о нарушении закона при рассмотрении дела. Что также следует из самого ответа прокуратуры <адрес>, где также указано, что при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в суде, исследованы обстоятельства, касающиеся фальсификации административных материалов и введение в заблуждение ФИО1и иных участников происходящего.

(т.5 л.д.79-86).

Следует отметить, что в отношении Кузнецова А.В. и Локтева Н.Б. органы следствия принимали разные решения.

Так, 21 октября 2009 года постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юристом 2 класса ФИО37по заявлению ФИО1отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В.и Локтева Н.Б.по ст.290, 159,303 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления(т.1 л.д.94-95).

02 ноября 2009 года постановлением руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юристом 1 класса ФИО38постановление заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юристом 2 класса ФИО37по заявлению ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В.и Локтева Н.Б.по ст.290, 159,303 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, отменено (т.1 л.д.105).

02 декабря 2009 годапостановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юристом 2 класса ФИО37возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ в отношении Кузнецова А.В., Локтева Н.Б.(т.1 л.д.1-3).

04 декабря 2009 года заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора младший советник юстиции ФИО39, рассмотрев материалы уголовного дела № 9236049, отменил данное постановление о возбуждении уголовного дела.

(т.1 л.д.7).

09 декабря 2009 года<данные изъяты> межрайонный прокурор <адрес> старший советник юстиции ФИО40 постановил в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя МСО СУ при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО37 об отмене постановления заместителя межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО39 от 04.12.2009 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 9236049, отказать (т.1 л.д.18-19).

17 декабря 2009 года постановлением и.о. прокурора области старшим советником юстиции ФИО41 отменено постановление заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора об отмене постановления заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО37 о возбуждении уголовного дела №9236049 от 02 декабря 2009 года (т.1 л.д.28-30).

20 апреля 2010 года заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юристом 2 класса ФИО37 выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ (т.3 л.д.56-57).

20 апреля 2010 года заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юристом 2 класса ФИО37 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1по ч.2 ст.291 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

(т.3 л.д.58-59).

22 апреля 2010 года постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. возбуждаются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог) (т.3 л.д.74-75, 84-86).

27 апреля 2010 года постановлением руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> уголовные дела в отношении Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ и в отношении Локтева Н.Б. по ч.2 ст.292 УК РФ соединены в одно производство (т.3 л.д.100).

26 апреля 2010 годапостановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действия Кузнецова А.В. с ч.3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ (т.3 л.д.134-136).

27 апреля 2010 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецову А.В. инкриминируются преступления, предусмотренные ч. 2 ст.292 УК РФ /служебный подлог/ и ч.1 ст. 285 УК РФ /злоупотребление должностными полномочиями/ (т.3 л.д.140-146).

27 апреля 2010 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Локтеву Н.Б. инкриминируются преступления, предусмотренные ч. 2 ст.292 УК РФ /служебный подлог/и ч. 3 ст. 159 УК РФ /мошенничество/ (т.3 л.д.151-157).

04 мая 2010 года постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (т. 4 л.д.5).

05 мая 2010 года постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д.6-8).

12 мая 2010 года и.о.руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> составлено обвинительное заключение и направлено прокурору по обвинению Локтева Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ и по обвинению Кузнецова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ (т.4 л.д.52-181).

24 мая 2010 годазаместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора младший советник юстиции ФИО39 уголовное дело № 9236049, поступившее с обвинительным заключением 13 мая 2010 года от и.о. руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юриста 2 класса ФИО37, постановил возвратить обратно для производства дополнительного следствия(т.4 л.д.183-184).

23 июня 2010 годапостановлением <данные изъяты> межрайонного прокурора постановлено в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> юриста 2 класса ФИО37 об отмене постановления о направлении уголовного дела № 923 6049 на дополнительное расследовании, отказать (т.5 л.д.2-3).

14 октября 2010 годапостановлением руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отменяется постановление от 26.04.2010 годао прекращении в отношении Кузнецова А.В. уголовного преследования по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и усматриваются в его действиях признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.В этот же деньв отношении Кузнецова А.В. прекращается уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (т.5 л.д.97-106)

19 октября 2010 года Кузнецов А.В. вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (т.5 л.д.127-134).

19 октября 2010 года в отношении Локтева Н.Б.выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого по статьям 292 ч.2, ст.159 ч.3УК РФ.

(т.5 л.д.117-123).

20 октября 2010 года заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО37составлено обвинительное заключение и направлено прокурору по обвинению Локтева Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ и по обвинению Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.5 л.д.161-242).

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода органов предварительного следствия о совершении подсудимым Локтевым Н.Б. служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении Локтевым Н.Б.и Кузнецовым А.В. мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В качестве доказательств вины Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 показал, что 11 июля 2009 года он вместе с братом ФИО12, его женой и детьми, а также ФИО14 и ФИО13 поехали в д. <адрес>, где у его семьи имеется дом. С ФИО14 у него были близкие отношения, ФИО13 его друг. С ФИО13 и ФИО14 они ездили в д. <адрес> и ранее. Он, его брат и ФИО13 собрались на рыбалку. На рыбалке его брат и ФИО13 выпивали, сам он не пил, так как был за рулем и к 6 часам ему нужно было ехать обратно в <адрес>. Около 23 часов ему на телефон позвонила ФИО14 и спросила его, где они находятся, он сказал, что они собираются ехать домой. Когда выезжали с реки, на автодороге издалека видели автомашину ДПС с проблесковыми маячками, рядом автомашину ППСМ. Не доезжая до автомашины ДПС, его брат попросил остановиться, так как ему нужно было выйти в туалет, он остановил автомашину примерно в 100 метрах от автомашины ДПС, до деревни <адрес> оставалось 1-1,5 километра. Его брат и ФИО13 вышли из машины, через некоторое время они вернулись. К автомашине подошел сотрудник ДПС Локтев и попросил документы на автомашину, он подал ему все документы. После чего, Локтев ему сказал, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти в автомашину ДПС. Недалеко от автомашины ДПС он видел автомашину сотрудников ППСМ - <данные изъяты> и мотоцикл. Когда он сел в автомашину ДПС, автомашина сотрудников ППСМ – <данные изъяты> с мотоциклом сразу поехали в сторону <адрес>. В автомашине ДПС ему сказали, что от него исходит запах алкоголя, но алкотектора у них с собой нет и им нужно вызвать автомашину с алкотектором. Времени уже было много и он сказал сотрудникам ДПС, что торопится и предложил договориться по-другому, сказал, что они отнесутся к нему нормально и он отблагодарит их коньяком. Сотрудники ДПС согласились. По рации они сообщили, что алкотектор уже не нужен, после чего сказали, что раз у них был вызов, то им нужно составить протокол. Они сказали, что составят протокол за то, что он ехал без водительского удостоверения. Автомашина, на которой они ехали, была не его, а его брата. У брата не было документов, удостоверяющих его личность и водительского удостоверения, он был лишен прав. Сотрудникам милиции он подавал документы на автомашину брата и свое водительское удостоверение. Ему сотрудники ДПС сказали, что за это будет только штраф. Кузнецов предложил написать в протоколе слова, «не согласен», «нет водительского удостоверения» « доктору не поеду», после того, как он это написал, показал, где он должен расписаться, он расписался. Когда он находился в автомашине сотрудников ДПС, его брат остановил автомашину, чтобы были понятые. Он в это время уже договорился с сотрудниками ДПС, открыл дверцу автомашины и сказал брату, что все нормально, он обо всем договорился. Брат отпустил автомашину. Из деревни подошла его подруга ФИО14, она была одна, он сказал ей расписаться в документах, что все нормально. ФИО13 он также попросил расписаться в документах. Сотрудники милиции ему сказали, что нужны понятые. Они не читали, что было написано в протоколе, так как на улице было темно. Сотрудник ГИБДД ему сказал, что ему будет только штраф за то, что он забыл водительское удостоверение и не вписан в страховку. Копии протоколов он получил, смотрел их, но ничего прочитать не мог и положил их в автомашину брата, потом они потерялись. Он попросил у Кузнецова дать ему номер его телефона. Кузнецов написал ему номер. Сотрудники ДПС машину брата не заводили, мер по эвакуации не предпринимали. После этого, сотрудники ДПС поехали в сторону <адрес>, а они поехали за ними и свернули в сторону деревни <адрес>. Дома он рассказал ФИО13 и ФИО14, что договорился с сотрудниками ДПС на коньяк. На следующей неделе, когда они вновь собрались ехать в д. <адрес>, около 16 часов 00 минут он вместе с братом ФИО12позвонили по мобильному телефону Кузнецову и сказал, что хочет отблагодарить сотрудников ДПС. Кузнецов по телефону ему сказал, что он в <адрес>, чтобы он перезвонил Локтеву. Кузнецов передал ему по смс номер телефона Локтева. После чего они позвонили Локтеву и Локтев ответил, что сейчас находится в <адрес> и что будет поздно вечером и когда приедет в <адрес>, он перезвонит. Вечером им позвонил Локтев и сказал, что находится около сельсовета в д. <адрес>. Они в это время находились в доме, кроме них там были еще жена брата, дети и ФИО42. Он и ФИО12 взяли коньяк и пошли к сельсовету. Коньяк он покупал вместе с ФИО12 в магазине «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Купил две бутылки коньяка «<данные изъяты>» 0,5 л, стоимостью около 500 рублей каждая. Когда подошли к сельсовету, то там был Локтев. Локтев приехал на своей автомашине «<данные изъяты>» двенадцатой модели серебристого цвета. Они передали ему две бутылки коньяка и разошлись. Позднее ему пришла повестка к мировому судье, но в суд он не пошел, так как думал, что его вызывают за неоплаченный штраф. Потом ему по почте пришло постановление о том, что он лишен водительских прав на полтора года за управление в пьяном виде. Он обжаловал данное постановление, но постановление не отменили, затем он написал жалобу в УВД и в прокуратуру.

Кроме того, показал, что ранее он привлекался к административной ответственности только за нарушение скоростного режима, выезд на красный свет, за то, что не уступил дорогу пешеходу.

Отвечая на вопросы, показал, что ему вручали копии только протоколов. ФИО14 и ФИО13 сотрудники милиции не опрашивали и не спрашивали, подтверждают они что или нет.

Предъявленное ему в ходе допроса постановление-квитанцию о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ он узнал, именно это постановление выписывал Локтев Н.Б. за то, что он при себе не имел водительского удостоверения, подписи в постановлении его. Данное постановление составлялось ночью 12 июля 2009 года вместе с другими протоколами, которые составлял Кузнецов А.В.

Также ФИО1показал, что вменяем, дееспособен, на учетах нигде не состоит. Почему в жалобе на постановление мирового судьи не указано сведений про то, что на него выписывали протокола за то, что он не включен в страховку, он пояснить ничего не мог, поскольку данную жалобу также не читал, а ее за него составлял адвокат.

С характеристикой, составленной в отношении его участковым, не согласен, однако не отрицает факта того, что находится в розыске за военкоматом.

Свидетель ФИО12 показал, что летом, полтора года назад, вместе с братом ФИО1, с женой и детьми, а также ФИО14 и ФИО13 поехали в д. <адрес>, где у его семьи имеется дом. После того, как приехали в деревню, он, брат ФИО1 и ФИО13 поехали на рыбалку. На рыбалке пили только он и ФИО13, брат управлял лодкой и спиртного не пил. С рыбалки возвращались уже к ночи. За рулем находился ФИО1, так как он был лишен водительских прав. Не доезжая поворота ФИО1 остановил машину, так как ему нужно было выйти в туалет. Они видели, что на дороге стоит автомашина ГИБДД и милицейская автомашина <данные изъяты>, в которую грузили мотоцикл. В это время к их автомашине из-за поворота подошли сотрудники ГИБДД с фонариком, это были Локтев и Кузнецов. Они подошли к автомашине и попросили у брата документы, брат передал документы, после чего сотрудники ГИБДД пригласили брата к себе в автомашину. Его автомашиной управлял брат, когда брат ушел, то он также вышел из машины. Затем брат сказал, что его подозревают в том, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде. Он был этим возмущен и говорил, что брат не пьяный, пили только он и ФИО13, брат управлял лодкой и спиртного не пил. Он стал спрашивать у брата о том, как они определили его состояние и тот ему сказал, что по запаху алкоголя изо рта. Он спросил о том, определяли ли его состояние на алкотекторе, ФИО1 ответил, что нет. Тогда сотрудники ГИБДД сказали, что будут вызывать автомашину с алкотектором, он сказал - вызывайте. Мимо проезжала автомашина иномарка «<данные изъяты>», он ее остановил. В автомашине были два молодых парня и девушка. Он попросил их быть понятыми. Из автомашины ДПС брат крикнул, что все нормально и он отпустил автомашину. Из деревни пришла ФИО14. Он не садился в машину к инспекторам ДПС и не знает, как с ними договаривался брат. Когда брат вышел из машины сотрудников ГИБДД, то сказал, что обо все договорился, что решили разойтись мирным путем, что дали номер телефона. Он в документах не расписывался, расписывались в документах ФИО14 и ФИО13 на капоте автомобиля, в машину они также садились. Потом они сказали сотрудникам, что вставляют окна и им также могут сделать, но уже со скидкой. Локтев ответил, что у него уже есть окна. Тогда брат сказал, что отблагодарит их на следующей неделе парой бутылок коньяка. Копии протоколов брат положил в его машину, но они не сохранились, сам он их не читал и во время уборки в машине выкинул. Затем они предложили сотрудникам ДПС проехать к ним в деревню, но те отказались, поехали впереди на большую дорогу, а они отвернули в сторону деревни. Он посмотрел номер телефона, который брату написали на бумажке, номер телефона был почти такой же, как у его жены, только «<данные изъяты>». Сотрудники ДПС задержать его машину не пытались, не заводили ее, говорили, что увезут ее на эвакуаторе, но с этим он был не согласен, он хозяин машины и если захочет, то будет в ней спать.

Когда в следующий раз они поехали в деревню, он позвонил по телефону инспектору, который живет не в <адрес>. Этот инспектор сказал им, что он не на смене и передал с помощью смс-сообщения номер телефона Локтева. Через некоторое время они были в деревне, он звонил Локтеву, но телефон был вне зоны действия сети. Позже Локтев сам перезвонил и сказал, что находится в <адрес> и сам заедет к ним. В это время у них находился ФИО42. Когда Локтев подъехал, он с братом ФИО1 пошел к сельсовету, там они передали Локтеву две бутылки коньяка в белом пакете. Две бутылки коньяка он покупал вместе с ФИО1 в магазине по цене 1000 -1500 рублей за обе бутылки. ФИО44 в это время ждала их в машине. В магазине встретили знакомого. Через месяц брату пришло постановление о лишении водительского удостоверения.

Кроме того, показал, что не согласен с характеристикой участкового инспектора, так как конфликтных ситуаций с соседями не допускал, спиртное не употребляет. Сам он лишен водительского удостоверния.

Свидетель ФИО14 показала,что является хорошей знакомой ФИО1 12 июля 2009 года она вместе с ФИО1, ФИО12, ФИО44, ФИО13 и детьми ФИО12 на автомашине ФИО12 ездили в д. <адрес>. Раньше она уже бывала у них, отношения между ними хорошие. Мужчины днем в субботу поехали на рыбалку. Их долго не было, она позвонила ФИО1, тот ответил, что их задержали сотрудники милиции. Она пошла к ним. Когда подошла на место, то увидела автомашину ДПС и автомашину ФИО1 и ФИО12, слышала, что они о чем то договаривались. Сотрудники ГИБДД пригласили ее в автомашину подписать бумаги, прочитать их не дали. ФИО1 также попросил ее подписать документы. В автомашине сотрудников ДПС она написала объяснение и подписала еще две бумаги, после чего их отпустили. В объяснении она заполнила только фамилию, имя, отчество, адрес, но ничего не подчеркивала. Сотрудники ДПС показали, где нужно поставить подпись. Подпись в объяснении ее. Кроме этого объяснения были еще две бумаги, которые она тоже подписывала в автомашине ДПС. Она не видела, были ли вручены ФИО1 и ФИО12 копии протоколов. После этого, они поехали домой, за рулем был ФИО1, права у него не изымали. ФИО1 был трезвым, так как утром ему надо было на работу. В автомашине у них был разговор о том, что надо ехать в следующие выходные и привезти коньяк, договаривались о двух бутылках. За что они должны привезти коньяк она не слышала. Позднее ФИО1 говорил ей, что передал коньяк. Примерно через месяц, ФИО1 сказал ей, что пришла бумага в суд, что его лишают водительских прав.

Свидетель ФИО13 показал,что с братьями ФИО1 и ФИО12 находится в дружеских отношениях. Летом он вместе с ФИО1, ФИО12, его женой и детьми, а также ФИО14 поехали в д. <адрес>. 12 июля 2009 года он вместе с братьями ФИО1 возвращались на машине ФИО12 с рыбалки. Он и ФИО12 были выпившие, ФИО1 спиртного не употреблял, поэтому что был за рулем. По пути ФИО1 по их просьбе остановил машину, это было недалеко от деревни. Метрах в 300 от них находились машины милиции (ГИБДД и УАЗ), в УАЗ грузили мотоцикл. Когда они сели в машину, к ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил ФИО1 предъявить документы, после чего предложил пройти в патрульную машину. Он с ФИО12 находился на улице. Через некоторое время подошла подруга ФИО1 ФИО14. ФИО1 все это время сидел в патрульной машине, потом открыл двери и попросил его и ФИО14 расписаться в протоколе. Он хотел прочитать протокол, но ФИО1 сказал, что все нормально, что он все решил, что ему будет штраф за то, что он забыл водительское удостоверение. Он и ФИО14 расписались в протоколах, не читая их. Подписывал документы он в машине ДПС, сидя на заднем сиденье, в машине свет горел только спереди, ему было плохо видно, что написано в бумагах. Также по указанию сотрудников милиции он заполнял какой-то документ, куда собственноручно вписал свои фамилию, имя, отчество, место жительства, ФИО ФИО1 и дату – 12 июля 2009 года, ни одну из строчек в объяснении он не подчеркивал. Паспортные данные вписаны в бланк объяснения не им, в бланке указаны его старые паспортные данные. Также он подписывал какие то документы на улице на капоте автомашины. При нем ФИО1 от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор» не отказывался, от управления транспортным средством его не отстраняли. Потом они сели в машину и поехали в деревню. ФИО1 сказал, что нужно передать две бутылки коньяка в счет благодарности сотрудникам.

Свидетель ФИО42 показал, что ФИО1 знает как соседей, отношения дружеские. В июле 2009 года, в вечернее время он находился в д. <адрес> в доме у ФИО1 и ФИО12. Дома были ФИО12, ФИО1 ФИО90 Они употребляли спиртные напитки. Со слов ФИО1 и ФИО12 он узнал, что те «попали» и их лишают прав. В ходе распития спиртного ФИО12 ему рассказал, что за неделю до этого они выпивали, ехали с реки, их остановили сотрудники ГИБДД. Евгений сказал, что проблем им не хотелось, поэтому они договорились с сотрудниками ГИБДД на две или три бутылки коньяка, которые они должны были отдать в тот день сотрудникам ГИБДД. Одну бутылку коньяка ему показали, он ее видел, что было еще в пакете, он не знает.

В ходе предварительного следствия ФИО42 показывал, что ФИО1 и ФИО12 показывали белый полиэтиленовый пакет с ручками, в котором с их слов находился коньяк, что за коньяком должен приехать Локтев Н.Б.. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО12 и Е. разговаривали по сотовым телефонам, затем вышли из дома. Минут через 15-30 они вернулись, пояснили, что все уладили. Он понял, что они говорили про сотрудников ГИБДД, что они передали им коньяк (т.2 л.д.42-44).

Свидетель ФИО43 показал, что в один из дней летом 2009 года, во второй половине дня, на крыльце магазина «<данные изъяты>», он встретил ФИО1 с братом <данные изъяты> ФИО1 он знает с детства, также знаком с ФИО13 и ФИО14. В руках у ФИО1 был белый полиэтиленовый пакет, в котором были две бутылки, по внешнему виду похожие на бутылки коньяка, однако точно он утверждать этого не может, названия он не видел. ФИО1 пояснил ему, что это коньяк для инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО44 показала, что летом 2009 года она вместе с мужем ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО14 ездили в <адрес>. За рулем находился ФИО1, так как у ее мужа ФИО12 не было прав. После обеда ФИО1 и Е., ФИО13 поехали на рыбалку. Вернулись они поздно. ФИО14 была вместе с ней дома, звонила ФИО1 На следующий день ФИО12 рассказал, что по дороге в д. <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые обвинили ФИО1, который был за рулем, в том, что тот был пьян. ФИО1 спиртное в тот день не употреблял, однако, чтобы сотрудники ГИБДД отпустили их домой, им пришлось пообещать привезти им две бутылки коньяка. Оформляли ли какие-либо документы на ФИО1, не знает. Через неделю они вновь ездили в д. <адрес>, по дороге заезжали в магазин. Муж и его брат купили в магазине две бутылки коньяка, говорили, что для сотрудников ДПС. В деревне к ним в гости пришел ФИО42, который является соседом и с которым дружеские отношения. Она не знает, видел ли ФИО42 коньяк.Они все вместе сидели и играли в карты, спиртного не употребляли. Потом мужу позвонили. Он и его брат взяли пакет, в котором был коньяк и ушли. Вернулись через 10-15 минут, сказали, что все отдали.

Свидетель ФИО45 показал, что он является начальником ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>». У него в подчинении работали инспектора Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. Локтева Н.Б. может охарактеризовать как исполнительного сотрудника, нарушений дисциплины у него никогда не было, нормативную базу знает, применяет грамотно, спортсмен, вредных привычек не имеет, претензий к нему у него никогда не было. К Кузнецову А.В. на первоначальном этапе работы в ГИБДД были нарекания по составлению административных материалов, были незначительные нарушения дисциплины. С Кузнецовым А.В. проводилась работа по данным направлениям. С весны 2009 года у Кузнецова А.В. наметились положительные тенденции, нареканий к нему стало меньше, по характеру неконфликтный, спокойный, вредных привычек не имеет. За то, что не предприняли мер к задержанию автомашины ФИО1, Кузнецов А.В. и Локтев Н.Б. были привлечены к дисциплинарной ответственности. В 2010 году или в конце 2009 года вышло указание УГИБДД <адрес> о том, чтобы не требовали от инспекторов какой-либо нормы нарушений за смену. В практике инспекторам нормы нарушений никто не ставит и не ставил, только нацеливают их на выявление грубых нарушений, которые являются причинами ДТП.

Свидетель ФИО46 показал, что он работает и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>». Летом 2009 года он занимал должность командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, в его подчинении находились Локтев Н.Б. Кузнецов А.В. Локтев Н.Б. исполнительный работник, нареканий по службе не имел, занимается спортом. По характеру Локтев Н.Б. упорный, настойчивый, целеустремленный. Кузнецов А.В. в настоящее время получает высшее образование, по службе старался, но ранее были нарушения дисциплины. Кузнецов А.В. по характеру тихий, спокойный, уравновешенный. В сентябре 2009 года после поступления заявления ФИО1 ему стало известно, что протоколы в отношении ФИО1 были составлены с нарушением, что не было предпринято мер к задержанию автомашины ФИО1 За данное нарушение Кузнецов А.В. и Локтев Н.Б. были привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлен выговор.

Свидетель ФИО47 показал, что он является начальником отделения ДПС и Розыска УГИБДД УВД по <адрес>. Нормативно-правовыми документами не предусмотрено оценивать работу инспекторского состава по количеству выявленных нарушений правил дорожного движения. Инспектор ДПС вправе остановить машину за нарушение правил дорожного движения, если это нарушение видно сразу в местах, где это не запрещено. Ему был предъявлен бланк объяснения ФИО14 от 12.07.2009 года и он пояснил, что такая форма бланка в Управлении ГИБДД не разрабатывалась. Взятие объяснений нигде не регламентировано, объяснение может быть, а может и не быть, основным документом является протокол.

Специалист ФИО48 показал, что он работает в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>. Им проводилось исследование ФИО1 и ФИО12 с помощью полиграфа. Обоим ФИО1 и ФИО12 проводились контрольные тесты, которые они прошли адекватно. По ФИО12 исследование показало, что он не искажает показания по факту передачи коньяка Локтеву Н.Б. у д. <адрес>, этот факт достаточно точный. Исследование проводилось на основании двух методик. Выводы по ФИО12 более точны, чем по ФИО1 Точность исследования составляет 95%, а 5% - это вероятность ошибки, пропуска цели. При проведении подобного исследования стопроцентной точности быть не может, полиграф не является доказательством по делу, показания полиграфа носят предположительный характер, в любом случае надо проводить расследование.Со слов следователя подсудимые от прохождения исследования отказались. Он видел заявление Локтева Н.Б. о прохождении исследования, но следователь сказал ему, что Локтев Н.Б. отказался от прохождения.

Свидетель ФИО49 показал, что работает специалистом отдела безопасности МТС.Из представленных ему для обозрения протокола соединений показал, что конкретно место нахождения абонента определить нельзя, поскольку луч, который работает со станции, в зависимости от местности и места положения луча, охватывает расстояние от 3-х до 12 км и в пределах 60 градусов, то есть человек может находиться и рядом со станцией, и на расстоянии 3-х и более км от нее в каком-то определенном направлении. Станции обычно перекрывают друг друга, чтобы была зона покрытия, человек может находиться и между лучами станций. Более детально по этим вопросам может пояснить технический специалист. У него была карта города <адрес> и района с нанесением на нее станций, с ее помощью можно было бы посмотреть более конкретно. Абонент с номером телефона, последние цифры которого № время 21 час. 08 мин. находился в <адрес>. По времени в 23 часа 10 мин. и в 23 часа 23 мин – это станция на <данные изъяты> ДОК, луч работает в направлении д. <адрес> в том числе, то есть сначала в 23 часа 10 мин. он был в одном месте, далее передвигается в другое место.В 23 часа 23 мин. было смещение в направлении деревень <адрес>, <адрес>.

Это все ориентировочно, смещение происходит в сторону севера, там уже будет другая станция. Но луч расходится на 60 градусов, и нельзя сказать в каком конкретно месте находился телефонный аппарат.

Также стороной обвинения представлены доказательства:

Доказательства по ч.2 ст.292 УК РФ в отношении Локтева Н.Б.

- заявление потерпевшего ФИО1 , согласно которому 12 июля 2009 года около 01 часа 25 минут в д. <адрес> он на автомашине был остановлен сотрудниками милиции Локтевым и Кузнецовым, при этом в машине находились ФИО12и ФИО13Он предложил инспекторам ДПС отпустить их, на что Локтев согласился и сказал, что составит на ФИО1протокол за вождение без прав, за которое предусмотрено наказание 100 рублей штрафа (л.д. 33-34);

- выписка из приказа № л/с, в соответствии с которым Локтев Н.Б. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел <адрес> и <адрес> по контракту сроком на 5 лет с 02.08.2007 года (т.1 л.д. 204);

- должностная инструкция ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которой Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. должны осуществлять свою работу на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина (п. 1.3); обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению (п. 2.5)

(т.1 л.д. 206-217);

- копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. находились на смене 11 июля 2009 года с 11 часов до 24 часов на маршруте патрулирования №. (т. 1 л.д. 67-68);

- копия заключения по материалам служебной проверки, согласно которому инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. признаны виновными в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по задержанию транспортного средства, водитель которого отстранен от управления за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

(т. 1 л.д. 100-104);

- копия карточки учета транспортных средств, согласно которой в собственности Локтева Н.Б. с 29.08.2007 находилась автомашина №, государственный номер № регион (т. 2 л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности - автодорога <адрес>

(т. 3 л.д. 124-130);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности автодороги <адрес> рядом с д. <адрес> и фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена автомашина ФИО12 – <данные изъяты> (т. 5 л.д. 51-54);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что свидетель ФИО12, сидя в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный номер № путем поворота ключа в замке зажигания и выдавливания педали сцепления завел автомашину с первого раза (т. 5 л.д. 55-60);.

- заключение эксперта №.1 и таблицей к нему, согласно выводов которой, рукописная запись следующего содержания: «ВУ забыл дома доктору не поехал», расположенная в протоколе № от 12 июля 2009 года, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 104-107);

- заключение эксперта №.1, согласно которому в протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2009 года № первоначальное содержание записей изменениям путем подчистки, травления и смывания не подвергалось. Установить, подвергалось ли первоначальное содержание записей в протоколе изменениям путем дописки, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков. Цифровая запись в верхней строке «28185», а также записи в штампах выполнены другими пишущими приборами (другими стержнями для шариковых ручек), чем остальные записи и подписи (т. 2 л.д.116-119);

- заключение специалиста № от 22.03.2010 г.в отношении ФИО1по психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа

(т.2 л.д.151-161);

- заключение специалиста № от 29.03.2010 г.в отношении ФИО12по психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа

(т.2 л.д.151-161);

- сведения о телефонных соединений сети «<данные изъяты>», согласно которым 12 июля 2009 в 00:53 на номер +№ (Локтев Н.Б.) был звонок с телефонного номера № (ФИО20). 12 июля 2009 в 01:07 с номера № (Локтев Н.Б.) был осуществлен звонок на номер № (ФИО20) (т. 2 л.д. 32-35);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с текстовыми файлами № (т. 3 л.д. 178-199);

- протокол осмотра документов: копии страхового полиса ВВВ №, страхового полиса ВВВ №, постановлении-квитанции №, протокола №, протокола №, протокола № (т. 3 л.д. 200-205).

Доказательства по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В.:

- заявление потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 33-34);

- объяснения Локтева Н.Б. (т.1 л.д.123-126);

- справки психофизиологического исследования в отношении Кузнецова А.В.и Локтева Н.Б.(т.1 л.д.168,169);

(т.1 л.д. 206-217);

(т. 1 л.д. 100-104);

- копия карточки учета транспортных средств, согласно которой в собственности Локтева Н.Б. с 29.08.2007 находилась автомашина №, государственный номер № (т. 2 л.д. 50);

(т. 3 л.д. 124-130);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности автодороги <адрес> <адрес> рядом с д. <адрес> и фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена автомашина ФИО12 – <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 5 л.д. 51-54);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что свидетель ФИО12, сидя в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> путем поворота ключа в замке зажигания и выдавливания педали сцепления завел автомашину с первого раза (т. 5 л.д. 55-60);

(т.2 л.д.151-161);

- сведения о телефонных соединений сети «<данные изъяты>», согласно которым 12 июля 2009 в 00:53 на номер № (Локтев Н.Б.) был звонок с телефонного номера № (ФИО20). 12 июля 2009 в 01:07 с номера № (Локтев Н.Б.) был осуществлен звонок на номер +7-911-441-01-55 (ФИО20) (т. 2 л.д. 32-35);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с текстовыми файлами № (т. 3 л.д. 178-199);

- протокол осмотра документов: копии страхового полиса ВВВ №, страхового полиса ВВВ №, постановлении-квитанции № протокола №, протокола №, протокола № (т. 3 л.д. 200-205).

- справка магазина ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой розничная цена на коньяк «<данные изъяты>» 0,5 л 5 лет в июле 2009 года составляла 520 рублей (т. 1 л.д. 178);

- выписка из приказа № л/с, согласно которому Кузнецов А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел <адрес> и <адрес>, по контракту сроком на 5 лет с 01 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 252);

- копия постановления и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 31 августа 2009, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 151);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности к югу от здания Администрации <данные изъяты> сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в радиусе 50 метров (т. 3 л.д. 116-123);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности перед зданием администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>. Здание администрации расположено по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 11-15);

- сведения о телефонных соединениях сети ОАО «<данные изъяты>», согласно которым на номер № (Кузнецов А.В.) 17.07.2009 в 20:56 поступил вызов с телефонного номера № (ФИО12) (т. 2 л.д. 37-39);

- копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. ( т. 3 л.д. 71-72);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (т. 3. стр. 91);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 3 л.д. 92);

- страховой полис ВВВ № согласно которому, ФИО1 не был допущен к управлению автомашины Ниссан Альмера Классик государственный номер № 12 июля 2009 года (т. 3 л.д. 104);

- копия страхового полиса ВВВ № согласно которому, ФИО1 не был допущен к управлению автомашины Ниссан Альмера Классик государственный номер № 12 июля 2009 года (т. 3 л.д. 108);

- постановление-квитанция № о наложении административного штрафа согласно которому, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ( т. 3 л.д.170);

- протокол выемки в ОГИБДД по <адрес> в ходе которой изъято постановление квитанция № (т. 3. л.д. 165-169).

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения как по ч.3 ст.159 УК РФ, так и по ч.2 ст.292 УК РФ, не достаточны для решения вопроса о признании подсудимых Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. виновными в совершении преступлений, в которых их обвиняют органы предварительного следствия и это подтверждается следующим.

Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. действовали при составлении материалов об административных правонарушениях 12 июля 2009 года в отношении ФИО1 в рамках закона, с соблюдением как должностной инструкции инспектора ДПС, закона «О милиции», других нормативных документов МВД, так и с соблюдением Кодекса об административных правонарушениях.

Так, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, у инспекторов ДПС Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В., которые, согласно постовой ведомости находились на службе, возникло подозрение на состояние опьянения ФИО1(запах алкоголя изо рта). ФИО1было предложено пройти освидетельствование, на что тот сначала согласился. Поскольку с собой у инспекторов ДПС не было алкотектора, то по рации был вызван наряд во главе с ФИО20ФИО20 на патрульной автомашине направился в сторону Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В., однако со стороны ФИО1поступил отказ от освидетельствования, о чем и было сообщено ФИО20 В результате отказа от освидетельствования Кузнецов А.В. составил в присутствии понятых ФИО14 и ФИО13протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.3 л.д.91), где ФИО1собственноручно написал «не согласен» и поставил свои подписи; протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.3 л.д.92), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно написал «ВУ забыл дома доктору не поеду»(т.1 л.д.135), а также был составлен рапорт на имя начальника ОВД о данном правонарушении.

Локтев Н.Б.же составил в отношении ФИО1постановление – квитанцию по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Номер данного постановления был внесен в протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Составление данного постановления в ночное время 12 июля 2009 года не отрицает сам ФИО1 и суд считает, что время, указанное в данном постановлении (11 часов), является ошибочным.

К показаниям же ФИО1 суд относится критически, поскольку его показания противоречивы и не последовательны.

Так, ФИО1утверждает, что с инспекторами ДПС он договорился на 2 бутылки коньяка, а те в свою очередь составят на него два протокола за отсутствие водительского удостоверения и за то, что он не был включен в страховку брата ФИО12, автомашиной которого он управлял. Протоколы он не читал, расписывался и делал записи со слов Кузнецова А.В.

Однако, в то же время, данные показания ФИО1опровергаются самими документами об административных правонарушениях со стороны ФИО1 Как показал ФИО1, он вменяем, дееспособен, на учетах нигде не состоит и давая такие показания суд считает, что ФИО1 пытается таким образом восстановить водительские права, которых он лишен на основании решения суда и уйти от административной ответственности. Суд также учитывает и то, что копии документов, которые были переданы ФИО1инспекторами ДПС, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не представил, при этом утверждая, что данные документы не читал и их выкинул его брат.

Суд также учитывает и тот факт, что ФИО1 постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ видел в момент его составления Локтевым Н.Б. 12 июля 2009 года и это постановление действительно в отношении его составлялось, что не отрицает сам ФИО1, однако при этом тут же утверждает, что в отношении его не составлялось материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а сотрудники милиции сказали, что составят материал за то, что он не включен в страховой полис и что за это ему будет только штраф.

Согласно показаний Кузнецова А.В.и Локтева Н.Б., все документы по административным правонарушениям передаются после их составления в дежурную часть, что и было сделано с составленными в отношении ФИО1материалами о привлечении последнего к административной ответственности.

Как следует из сведений о составленных 12 июля 2009 года документах по административным правонарушениям, в отношении ФИО1 12 июля 2009 года были составлены постановление квитанция по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.67-68 ).

Никакого протокола о не включении его в страховой полис в указанное время в отношении ФИО1не составлялось, что также подтверждается и жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи(т.1 л.д.149-150), где ФИО1 про страховку не упоминает, при этом суд учитывает и то, что ФИО1 также утверждает, что при составлении жалобы саму жалобу он снова не читал.

Суд считает, что версия по составлению документов со стороны инспекторов ДПС об отсутствии включения ФИО1 в страховой полис возникла у ФИО1 в ходе расследования дела, что также подтверждается его первоначальным заявлением, где про страховку речи вообще не идет.

(т.1 л.д. 33-34).

Согласно постановления и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 31 августа 2009,Ковров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147,т.5 л.д.36).

Согласно решения судьи <данные изъяты> суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года, постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 31 августа 2009 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

(т.1 л.д.162-164,т.5 л.д.37-38).

Суд также критически относится к показаниям брата ФИО1- ФИО12, а также к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 сам был лишен водительского удостоверения при аналогичных обстоятельствах.

Как ФИО14, так и ФИО13участвовали при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в качестве понятых и это подтверждается их объяснениями (т.1 л.д.140,141), которые были заполнены ими собственноручно и оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, составленными Кузнецовым А.В., имеются подписи указанных лиц, что также подтверждает то, что они знали, какие документы составляются в отношении ФИО1 К показаниями же данных свидетелей в части того, что они не читали данные документы, поскольку было темно, суд относится критически, поскольку в автомашине инспекторов ДПС при составлении протоколов горел свет, а Локтев Н.Б. также подсвечивал фонариком.

ФИО14при рассмотрении дела в <данные изъяты> суде давала показания и суд при вынесении решения дал оценку ее показаниям, указав, что к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным в деле лицом, при этом ее слова опровергаются материалами дела в совокупности и противоречат объяснениям, данными ею на момент составления протокола об административном правонарушении.

До 12 июля 2009 года Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В.не знали братьев ФИО1 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14, при этом они также не знали, какие могут быть отношения между данными лицами.

Показания подсудимых Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. логичны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Показания Локтева Н.Б. и Кузнецова А.Б. о том, что ФИО1 был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но после того, как через дежурную часть была вызвана автомашина с алкотектором, отказался от прохождения освидетельствования, согласуются с показаниями ФИО20, как данными им на предварительном следствии, так и данными в судебном заседании, согласно которым Локтев Н.Б. сообщил ему, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования. Эти же показания Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. согласуются с показаниями ФИО17, ФИО18, ФИО19 Показания Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. о том, что в машине кроме водителя ФИО1 и пассажира ФИО12 больше никого не было, согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, в соответствии с которыми из машины вышли двое мужчин, инспектора ДПС пригласили их в машину ДПС, через какое-то время они увидели, что по дороге идут трое человек - женщина и двое мужчин.

Участие ФИО14и ФИО13 в качестве понятых и отказ от освидетельствования ФИО1 подтверждают свидетели ФИО17,Вишняков И.Н. и ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Как показали указанные свидетели, они видели, как инспектора ДПС Локтев Н.Б.и Кузнецов А.В. остановили автомашину под управлением ФИО1 В машине были два человека – братья ФИО1 и ФИО12, а не три, в том числе и ФИО13, как утверждают ФИО1,Ковров Е.А.,Осовская О.А.и ФИО13

У Ковровых была шаткая походка, находились они в возбужденном состоянии, кричали, было видно, что они находятся в состоянии опьянения.

Утверждение стороны обвинения о «договоренности» между сотрудниками ДПС и ФИО1 при составлении административных материалов и привлечения в качестве понятых друзей ФИО1 является не состоятельным, поскольку кроме как показаний братьев ФИО1 и ФИО12, ФИО14 и ФИО13 ничем не подтверждены, оценку показаниям которых суд дал. Имеющаяся якобы договоренность опровергается как материалами, составленными сотрудниками ДПС, так и показаниями сотрудников милиции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, как утверждают потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО12, ФИО14,Белоусов М.А., ФИО44, договоренность между ФИО1 и подсудимыми о коньяке была 12 июля 2009 года, а сам коньяк якобы был передан только 17 июля 2009 года, то есть спустя пять дней.

Также суд учитывает и то, что после составления документов и как это следует из показаний свидетеля ФИО12, он со своим братом ФИО1 предлагали Локтеву и Кузнецову вставить окна и сделать это со скидкой, на что Локтев ответил, что окна у него уже есть и после этого ФИО1 сказал, что отблагодарит их на следующей неделе двумя бутылками конька.

Даже из этих показаний свидетеля ФИО12 следует, что никакой договоренности между ФИО1 с Локтевым и Кузнецовым по передачи 2 бутылок коньяка при составлении административных материалов на ФИО1 не было, при этом из этих показаний также не усматривается и самого факта мошенничества.

Суд также считает, что никакого предварительного сговора между Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В.также не было. Кузнецов А.В. составлял материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Локтев Н.Б. составлял материалы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, действовали в данном случае не совместно и согласованно, а их действия носили разный характер.

Вместе с тем суд считает, что обвинение не доказало факт совершения Локтевым Н.Б. служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,исходя из следующего.

Не находит подтверждения тот факт, что 11 июля 2009 года ФИО1 при управлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имел при себе водительское удостоверение, поскольку в протоколе № от 12 июля 2009 года имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что права он забыл дома.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №.1 следует, что запись «ВУ забыл дома доктору не поехал» в протоколе № от 12 июля 2009 года выполнена ФИО1 ( т.2 л.д. 104-107). Кроме того, свидетели со стороны обвинения ФИО14, ФИО13, ФИО12 в своих показаниях в ходе предварительного следствия не утверждали, что водительское удостоверение у ФИО1 было и что они его видели.

Суд приходит к выводу, что предположения органов обвинения о том, что Локтев Н.Б., стремясь получить путем обмана и злоупотребления доверием коньяк, оформил в отношении ФИО1 постановление-квитанцию и внес в нее заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 не имевшего места административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть об управлении ФИО1 и ФИО12 транспортным средством без водительского удостоверения не подтверждаются представленными доказательствами.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> межрайонным прокурором был представлен протест в порядке надзора прокурору <адрес>, в котором он просит принести протест в порядке надзора об отмене решения Вологодского городского суда от 28.09.2009 года и об отмене постановления мирового судьи от 31.08.2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( т.5л.д.75-78).

Согласно материалов дела, имеется письмо № от 28 июля 2010 года за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО53, направленное в адрес Сокольского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО40, в котором указывается следующее:

«Проверкой установлено, что решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2009 года оставлено без изменений постановление и.о мирового судьи по судебному участку № от 31.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, 1987 года рождения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В мотивировочной части решения указано, что 12 июля 2009 года в 01 час.25 мин. в д. <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

При рассмотрении данного дела, в том числе были исследованы обстоятельства, касающиеся фальсификации административных материалов и введение в заблуждение ФИО1 и иных участников происходящего.

Таким образом, фактам, изложенным в Вашем представлении, ранее уже была дана оценка, которая нашла свое отражение в решении Вологодского городского суда от 28.09.2009 г.».

На основании сообщения <данные изъяты> межрайонного прокурора руководителю <данные изъяты> следственного отдела следует, что прокуратурой <адрес> рассмотрено указанное представление, однако оснований для внесения протеста в порядке надзора по доводам, изложенным в представлении, не имеется, так как факты ранее уже были оценены судом, что нашло отражение в решении Вологодского городского суда от 28.09.2009 г. Оснований для переоценки не имеется в связи с отсутствием преюдиционных фактов, свидетельствующих о нарушении закона при рассмотрении дела.

Суд также учитывает и то, что ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и процедура заполнения протоколов, письменных объяснений правонарушителя, значение подписи правонарушителя ему известны. Кроме того, суд учитывает и то, что при рассмотрении вопроса о лишении водительских прав ФИО12 ФИО1 проходил свидетелем.

Никоим образом не может служить доказательством вины Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. оставление автомашины под управлением ФИО1 по месту задержания.

Так, как показали инспекторы ДПС и другие сотрудники милиции, эвакуатора в <адрес> нет. Как показал Локтев Н.Б., он попытался завести автомашину, однако та не заводилась, так как была на блокировке. Братья ФИО1 и ФИО12 утверждали, что будут спать в машине. Об оставлении автомашины по месту задержания было сообщено в дежурную часть ОВД и другим нарядам о том, что на данном участке дороги они были вынуждены оставить автомашину ФИО12

Суд считает недопустимым доказательством следственный эксперимент от 23 августа 2010 года с участием свидетеля ФИО12, согласно которому путем поворота ключа в замке зажигания и вдавливании педали сцепления в автомашине ФИО12 «<данные изъяты>» ФИО12 завел данную автомашину с первого раза (т.5 л.д.55-60), поскольку данный следственный эксперимент проводился спустя более 1 года после 12 июля 2009 года, при этом ни Локтев Н.Б.,ни Кузнецов А.В., ни ФИО1 в данном следственном эксперименте участия не принимали.

Утверждение же стороны обвинения о том, что во всех составленных в отношении ФИО1документах не указан владелец автомашины – ФИО12, также являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст12.26 КоАП РФ ФИО12 как владелец автомашины указан.

Показания как потерпевшего ФИО1, так и свидетелей ФИО12, ФИО14,Белоусова М.А., ФИО44 опровергаются также показаниями свидетеля ФИО42, который показал в судебном заседании, что во время распития спиртных напитков в июле 2009 года вместе с ФИО1 и ФИО12 от последних ему стало известно, что они «попали» и их лишают прав.

Суд также считает,что не может служить доказательством вины подсудимых показания ФИО1 при проверке показаний на месте с его участием, поскольку они также противоречивы и не последовательны и опровергаются материалами дела.

Суд также считает, что версия, выдвинутая потерпевшим ФИО1 по договоренности с Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В. и передаче последним двух бутылок коньяка также не нашла подтверждения в судебном заседании

Так, согласно обвинения, Локтев Н.Б.согласно ранее достигнутой договоренности получил для себя и Кузнецова А.В.17 июля 2009 года с 23 часов 23 минут до 24 часов у здания администрации сельского поселения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, две бутылки коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 520 рублей каждая на общую сумму 1040 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что коньяк он вместе с братом ФИО12приобретали по цене около 500 рублей за 1 бутылку.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что две бутылки коньяка они приобрели с братом на сумму 1000-1500 рублей.

Согласно справки заведующей СРВ «Продукт», розничная цена на коньяк «<данные изъяты>» 3 года 0,5 л. в июле 2009 года составляла 457 рублей, а коньяка «<данные изъяты>» 5 лет – 520 рублей (т.1 л.д.178).

В судебном заседании ни потерпевший ФИО1, ни свидетель ФИО12 не могли назвать точную стоимость коньяка и какой именно коньяк («<данные изъяты>» 3 года, «<данные изъяты>» 5 лет), который они приобретали для передачи сотрудникам ДПС.

По делу отсутствуют свидетели –очевидцы момента передачи коньяка Локтеву Н.Б.17.07.2009 г., что подтвердили на следствии и в суде братья ФИО1 и ФИО12.

Согласно справке о поквартирном опросе жителей д. Обросово, <адрес> ст.оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по <адрес> ФИО36 в ходе опроса никто из указанных жителей не видел в июле 2009 г. автомашины №,а также не видели ФИО12, ФИО1 и Локтев Н.Б. около здания администрации в д.<данные изъяты> <адрес> (т.2. л.д. 67).

В постановлениях о привлечениях в качестве обвиняемого Локтева Н.Б., Кузнецова А.В. не указывается объем емкости (бутылок) коньяка «<данные изъяты>», товарные чеки на коньяк «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют. Кроме братьев Ковровых коньяк «Паракар» никто не видел. Во время обыска в квартирах инспекторов ДПС Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. через несколько месяцев после 12.07.2009 г. ничего не обнаружено.

Суд также учитывает и то, что инспектора ДПС Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. документы у братьев ФИО1 и ФИО12 не изымали, не договаривались и не обязывали ФИО1. прийти с коньяком за своими документами, получения какой-либо предоплаты также не было. Суд считает, что показания ФИО1 о передаче коньяка инспекторам ДПС в будущем неубедительны и неуместны.

Суд также учитывает и то, что в середине июля 2009 года Локтев Н.Б. ездил на автомашине ФИО32 №, поскольку его автомашина была в ремонте, что подтверждают свидетели ФИО32,ФИО30 в судебном заседании,ФИО27ФИО29ФИО28ФИО34ФИО33

По утверждениям же ФИО1, Локтев Н.Б. для получения коньяка приезжал на автомашине №, что не соответствует действительности.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО44, ФИО43, ФИО42 в части покупки и передаче коньяка Локтеву Н.Б. ФИО44 является женой брата ФИО1 ФИО43 и ФИО42 являются друзьями ФИО1, при этом ФИО42 как сосед постоянно заходил в д.<адрес> к ФИО1 и ФИО12 и они совместно распивали спиртные напитки. По дню передачи коньяка ФИО42 и ФИО44 дают противоречивые показания. Так, ФИО44 утверждала в судебном заседании, что в тот день они с братьями ФИО1 и ФИО12, с ФИО42были у них дома, играли в карты, спиртного не употребляли. ФИО42 утверждает, что был в гостях у ФИО1 и ФИО12 и они все вместе распивали спиртные напитки.

Свидетель ФИО43 показал, что встретил в один из дней летом 2009 года у магазина «<данные изъяты>» ФИО1и у того в пакете увидел две бутылки, похожие на коньяк. Названия коньяка он не видел.

Суд также считает, что не может служить доказательством вины подсудимых телефонные соединения ФИО1 и ФИО12 с Кузнецовым и Локтевым.

Так, свидетель ФИО24показал, что в июле 2009 он находился на службе, вел контроль за дорожным движением на <адрес> вместе с ИДПС ФИО25 Около них остановилась автомашина иностранной модели темного цвета, из автомашины вышел водитель и попросил его найти инспектора ДПС Кузнецова А.В., чтобы дописать справку по факту ДТП. Телефон Кузнецова он ему не дал, предложил обратиться к ОГИБДД ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Молодой человек попросил передать номер его сотового телефона Кузнецову, чтобы тот сам ему перезвонил и передал бумагу с номером своего телефона. Поскольку с Кузнецовым ФИО24 не общался, но знал, что Кузнецов работает с Локтевым Н.Б., позвонил последнему, сказал, что ищут Кузнецова по поводу какого-то ДТП, передал ему номер телефона, чтобы если что они перезвонили.На следующий день или к вечеру того же дня Локтев ему пояснил, что искали Кузнецова не по ДТП, а по административному материалу, предлагали не являться в суд в <адрес>.

В своих показаниях, как Локтев Н.Б., так и Кузнецов А.В. подробно рассказывали и давали пояснения по телефонным соединениям с ФИО1 и ФИО12.

Так, Локтев Н.Б. показывал, ему на листочке передал номер телефона инспектор ДПС ФИО24,при этом сказал, что к нему подъехала темная автомашина, из которой вышел гражданин, попросил номер телефона Кузнецова или напарника, что это по поводу ДТП в д. <адрес>. Вечером в тот же день около 21 часа он позвонил по данному номеру, представился, спросил, зачем его разыскивали. На что ему объяснили, что разыскивали по поводу оформленного материала за пьянку в д. <адрес>, просили не приезжать на суд и также спросили, когда примерно будет суд. На что он ответил, что находится в <адрес> и когда узнает какие данные, то перезвонит. У своих друзей узнал, когда примерно будет суд и перезвонил ФИО1 и ФИО12. Первый звонок у него не получился, связь была плохая, поэтому он еше перезвонил раз и сказал, что суд будет примерно месяца через полтора. В <адрес> он был у ФИО28, ездил туда на машине ФИО32 Перезванивал из <адрес>, будучи в гараже у ФИО29, где ремонтировалась его автомашина.

Показания Локтева Н.Б. полностью подтверждаются телефонными соединениями Локтева Н.Б. и ФИО1 и ФИО12.

Как показал Кузнецов А.В., ему на сотовый телефон позвонил незнакомый ранее номер. Он ответил на звонок, но в трубке было молчание. Перезванивать на этот номер он не стал, отправил бесплатную смс с просьбой перезвонить. Через некоторое время был еще один звонок с этого номера, спросили, Кузнецов ли он, на что он ответил, что да. Его попросили не приезжать на рассмотрение административного материала в суд <адрес>, при этом не представились, никаких данных не назвали. Онотшутился, ответил в том плане, что хорошо, не приедет, цель у него была, чтобы больше не звонили. Позднее, когда он узнал, что в отношении его проводится проверка и его стали спрашивать о телефонных звонках, он вспомнил об этом телефонном звонке и предположил, что это могло быть связано с материалом в отношении ФИО1. Откуда узнали его номер, он не знает.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. не имеется,поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24,ФИО27 ФИО29,ФИО32ФИО28ФИО31ФИО34ФИО33

В судебном заседании было установлено, что Локтев Н.Б. ремонтировал в указанное время свою автомашину и ездил в это время на автомобиле ФИО32 в д. <адрес> на дачу, в <адрес> к ФИО28, которые, согласно имеющейся в деле карты расположены по направлению д. Обросово. Согласно допроса специалиста отдела безопасности МТС ФИО49в суде, 17 июля 2009 г. в 23 час.15м. Локтев Н.Б., как абонент МТС, мог находится в поле действия базовой станции - <данные изъяты> в районе деревень <адрес> и других, так как разлет луча составляет 60 градусов, длина луча - 12- 15 км. Дальность между абонентами и место абонента определить точно нельзя. Все схематично. Угол луча базовой станции зависит от рельефа местности.

Действительно, 17 июля 2009 года Локтев Н.Б., вернувшись поздно вечером из <адрес>, ездил за ФИО32 и его племянниками ФИО34 и ФИО33 на дачу в д.<адрес>, по дороге <данные изъяты>.

Суд также считает, что являются недопустимыми показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, поскольку допрашивали ее в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также считает, что объяснение Локтева Н.Б., данное им в ходе доследственной проверки, не может служит доказательством вины Локтева Н.Б.,поскольку само по себе объяснение не может быть доказательством по делу и данное объяснение Локтев Н.Б.давал в отсутствие адвоката, при этом никаких прав ему не разъяснялось.

В материалах дела имеется справка о результатах проведения психофизиологического исследования Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. от 06.10.2009 г. (т.1 л.д. 168-169). Данные результаты исследования носят вероятностный характер и не являются доказательством по делу, поскольку обследования проводились в порядке служебной проверки до возбуждения уголовного дела и значения не имеют.

Суд также учитывает и то, что в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Локтева Н.Б. о проведении проверки его показаний с использованием полиграфа от 11.01.2010 г. (т.1 л.д.219).

Согласно заключению специалиста ФИО48, допрошенного в суде, обоим ФИО1 и ФИО12 проводились контрольные тесты. Точность исследования составляет 95%, а 5% - это вероятность ошибки. При проведении подобного исследования стопроцентной точности быть не может, полиграф не является доказательством по делу, показания полиграфа носят предположительный характер, в любом случае надо проводить расследование.

Информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа,в соответствии с действующим законодательством, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и ориентирующее значение.

Суд также учитывает и то, что Кузнецов А.В. и Локтев Н.Б. совершенно разные люди и не поддерживают отношений, имея разные взгляды и интересы.

Суд также учитывает и то, что ни Кузнецов А.В., ни Локтев Н.Б. спиртного не употребляют и это подтверждается показаниями свидетелей Кузнецова А.В., ФИО23, ФИО30, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обосновывая свои выводы о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяний, органы предварительного расследования и государственный обвинитель ссылаются на показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12

У суда есть основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку есть доказательства того, что свидетели имеют личную заинтересованность в деле.

Свидетель ФИО14 трижды вызывалась в судебное заседание для дачи показании, однако в судебное заседание явилась только на четвертое судебное заседание после вынесения судом постановления о принудительном приводе. Кроме того, из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ФИО14 и потерпевший ФИО1 находятся в близких отношениях, ФИО12 является братом ФИО1, свидетель ФИО13 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО12

Показания свидетеля ФИО44 направлены на то, чтобы помочь ФИО1, который является братом ее мужа.

При исследовании объективной стороны преступления установлено, что подсудимым предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием. По смыслу ст.159 УК РФ обман и злоупотребление доверием как формы мошенничества должны преследовать своей целью умышленноевведение потерпевшего в заблуждение.

При этом в обвинительном заключении указано, что злоупотребление доверием выразилось в следующих действиях Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. - Локтев Н.Б. предложил ФИО1 купить для него и Кузнецова А.В. по бутылке коньяка, а в обмен на это составить в отношении ФИО1 два протокола о совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа, создав тем самым у ФИО1 убежденность в том, что он избежит ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не понесет наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Само указание на то, что своими действиями Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. создали у ФИО1 убежденность в том, что он избежит ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не понесет наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок противоречит показаниям самого потерпевшего, утверждающего, что он был в трезвом состоянии (на этом настаивают и свидетели обвинения).

В судебном заседании установлено, что инспектора ДПС Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. не использовали своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстной или иной личной заинтересованности не имели, прав и законных интересов граждан не нарушали, в своей деятельности строго руководствовались инструктивными указаниями, стараясь выполнять их надлежащим образом.

Следует отметить, что в постановлении Сокольского межрайонного прокурора <адрес> от 09 декабря 2009 года указано следующее:

«В частности, следствием в ходе проверки не собрано достаточно данных, позволяющих считать Кузнецова А.В. причастным к совершению данного преступления (ч.3 ст. 159 УК РФ). Материалами не установлено, что коньяк в последствии был передан Кузнецову. В постановлении не указано, а материалами проверки не подтверждено, в чем выразились окончательные действия Кузнецова А.В. по завладению чужим имуществом. Таким образом, корыстный мотив у Кузнецова А.В. не подтвержден.

Кроме того, вывод о том, что Кузнецов А.В. путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует материалам дела, ибо в протоколе имеется отметка о несогласии с таким протоколом, выполненная самим ФИО1».

Протоколы осмотра мест происшествия, протоколы дополнительных осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы следственного эксперимента, копия карточки учета транспортных средств – сами по себе не указывают на совершение Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В. преступлений.

Показания свидетеля ФИО49 свидетельствуют лишь о том, что в 23 часа 23 минуты абонент № (Локтев Н.Б.) и абонент № (Ковров Е.А.) находились в спектре действия одного луча.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО42, ФИО24 ФИО25, ФИО20 ФИО29 ФИО27 ФИО28 ФИО45 ФИО46 ФИО49 лишь подтверждают доводы подсудимых, изложенные ими в судебном заседании.

Не подтвердили совершение указанных преступлений и результаты проведенного служебного расследования.

Копия заключения по материалам служебной проверки, согласно которому инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. признаны виновными в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по задержанию транспортного средства, водитель которого отстранен от управления за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100-104) и копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В.(т. 3 л.д. 71-72) свидетельствуют лишь о совершении подсудимыми дисциплинарного проступка.

Очные ставки, проведенные между подсудимыми и свидетелями, прямых и косвенных доказательств о совершении ими преступлений не содержат.

Доказательств, подтверждающих получение двух бутылок коньяка Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В. сторона обвинения суду не предоставила.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшему ФИО1, свидетелю ФИО12 было предложено на бумаге нарисовать и описать вид бутылок коньяка, которые по их словам были переданы Локтеву Н.Б. и Кузнецову А.В. При сравнении нарисованных изображений, усматриваются существенные различия. На рисунках изображены две разные бутылки. Поэтому суд ставит под сомнение тот факт, что потерпевший и свидетель покупали коньяк для передачи его инспекторам ДПС.

Кроме того, не находит подтверждение тот факт, что Локтев Н.Б. и Кузнецов А.В. передавали номер телефона Кузнецова А.В. ФИО1 и ФИО12, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25 в середине июля 2009 года когда они находились на службе, к ним подъехала иномарка темного цвета, водитель данной автомашины искал инспектора Кузнецова А.В., просил номер его телефона. Молодой человек попросил передать его номер сотового телефона Кузнецову, чтобы тот сам ему перезвонил.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения Локтева Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292, ч.3 ст.159 УК РФ, Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, кроме того, принимает во внимание исключительно положительные характеристики на Локтева Н.Б. за весь период его службы, отсутствие нарушений закона и каких-либо нареканий по его работе со стороны вышестоящих должностных лиц и контролирующих инстанций, показания свидетелей ФИО46, ФИО45, указавших, что Локтев Н.Б. характеризуется как исполнительный сотрудник, нарушений дисциплины у него никогда не было, нормативную базу знает, применяет грамотно, спортсмен, претензий к нему у него никогда не было. Кроме того, Локтев Н.Б.учился в Московском государственном университете леса на хорошо и отлично, обладает хорошими организаторским способностями, пользуется уважением у студентов и преподавателей.Согласно характеристики директора МУ «Спорт-Центр-Сокол», Локтев Н.Б.занимается боксом с 12 лет. Являлся неоднократным чемпионом <адрес>, выполнил норматив кандидата в мастера спорта. В Вооруженных Силах выполнил норматив кандидата в мастера спорта по рукопашному бою. Все свободное время посвящает спорту. По характеру честный и глубоко порядочный человек. Согласно бытовой характеристики, Локтев Н.Б. проживает с женой и дочерью, характеризуется положительно (т.1 л.д.199).

Суд, кроме того, принимает во внимание положительные характеристики на Кузнецова А.В. за период его службы, отсутствие нарушений закона, показания свидетелей ФИО46, ФИО45, указавших, что Кузнецов А.В. характеризуется как исполнительный сотрудник, в настоящее время получает высшее образование, по службе старается. Кузнецов А.В. по характеру тихий, спокойный, уравновешенный. Также Кузнецов А.В. по месту жительства проживает с женой, характеризуется положительного, спиртное не употребляет, вежлив, корректен (т.1 л.д.251).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности совершения мошенничества Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В., а также совершения Локтевым Н.Б.служебного подлога.

Так, в судебном заседании нашло подтверждение то, что никакого хищения со стороны Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В.в отношении ФИО1 не было, поскольку хищение – это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд также считает, что со стороны подсудимых также не было никакого обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО1, поскольку их действия по составлению административных материалов носили открытый характер, искажения действительного положения вещей, фальсификации не носили, никаких доверительных отношений между подсудимыми и потерпевшим не было и не могло быть,при этом никакой корыстной заинтересованности у Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. не было.

Суд также считает, что поскольку не установлено факта подделки официального документа и внесения в него заведомо ложных сведений, то в действиях Локтева Н.Б. нет и служебного подлога.

Суд считает, что в действиях Локтева Н.Б.и Кузнецова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, Локтева Н.Б.по ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, нет события преступления, поскольку нет самих деяний, которые могли причинить вред охраняемым уголовным законом отношениям.

Доказательства стороны обвинения противоречивы, сомнительны. Все сомнения о виновности обвиняемых трактуются в их пользу.

Поэтому подсудимых Локтева Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ и Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ следует оправдать.

В связи с отсутствием в деяниях Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В. событий преступлений суд считает отказать ФИО1 о возмещении расходов на его представителя и взыскания данных расходов с Локтева Н.Б. и Кузнецова А.В.

Согласно ст.134 УПК РФ суд признает за Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD+R диск 4.7 GB/120 min <данные изъяты> №с с аудиозаписями, протоколы № от 12.07.2009 года, № от 12.07.2009 года, № от 12.07.2009 года, постановление-квитанция № от 12.07.2009 года, копия страхового полиса ВВВ № от 13.04.2009 года, страховой полис ВВВ № от 05.08.2009 года - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Локтева Н.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Оправдать Локтева Н.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием события преступления.

Оправдать Кузнецова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Отказать ФИО1 в возмещении расходов на его представителя.

Признать за Локтевым Н.Б. и Кузнецовым А.В.право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Справка

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 марта 2011 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 года.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2011 (1-201/2010;) от 29.10.2010

1-3/2011 (1-201/2010;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица