Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3741/2020 от 23.01.2020

Судья: Юдина О. Н.	дело № 33-3741/2020УИД 50RS0017-01-2019-000809-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Лащ С.И., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Марии Валерьевны на решение Каширского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Логиновой Марии Валерьевны к Макарову Анатолию Вячеславовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Логиновой М.В. – Рушевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Макарова А.В. – Расторгуева М.М., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Логинова М.В. обратилась с иском к Макарову А.В., просила исправить реестровую ошибку – исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего Логиновой М.В. на праве собственности в границах и координатах, указанных в иске.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В ходе проведения кадастровых работ с целью установления границ участка выявлено, что фактически земельный участок пересекается с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Макарову А.В. Полагает, что при межевании его участка была допущена ошибка, в результате чего его фактическое местоположение не соответствует данным ГРН и имеет место наложение земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок.

Логинова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что участок по фактическим границам используется истицей более 15 лет. В фактическом пользовании Макарова А.В. находится участок площадью 2050 кв.м., а не 2102 кв.м. как указано в правоустанавливающих документах. Полагал возможным установить границы участка ответчика по варианту 2 экспертизы, поскольку при формировании границ данный вариант будет соответствовать требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Макаров А.В. и его представители возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика основаны лишь на пояснениях истца. На момент постановки земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на государственный кадастровый учет, который был осуществлен в 2002 и внесении характерных точек границ указанных земельных участков в сведения государственного кадастра недвижимости, никакого ограждения между этими участками и участком истца, позволяющего с точностью определить смежную границу не имелось, а учитывая, что в материалы дела представлен акт согласования границ, подписанный Логиновой М.В., то вывод о том, что имеет место реестровая ошибка - является предположительным и необоснованным. Участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Указанный земельный участок был образован в результате объединения участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые в свою очередь были приобретены Макаровым А.В. на основании гражданско-правовых сделок. Сведения, внесенные в 2002 в земельный кадастр регистрирующим органом, соответствуют данным межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Процедура согласования смежных границ с собственниками соседних земельных участков соблюдена, акты согласования смежных границ подписаны, никаких возражений не поступило, границы земельных участков установлены, в связи с чем то оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае установления судом реестровой ошибки, полагал возможным изменить границы участка ответчика по дополнительному плану №1, поскольку данный вариант наиболее приближен к кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН в части точек 6-5-4-3-2-22. Кроме этого, при данном варианте будет соблюдено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а именно – соблюдены минимальные отступы от жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до границ смежного земельного участка.

Макаровым А.В. в подтверждение невозможности уточнения границ его участка <данные изъяты> по варианту экспертизы №2, представлены документы о наличии смежного землепользователя, права которого при изменении границ земельного участка ответчика по варианту №2 судебной экспертизы, будут нарушены.

Представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области полагала возможным устранить реестровую ошибку с сохранением площади земельного участка Макарова А.В. по варианту №1, дополнений к экспертизе. Вариант №2 (дополнительный материал к заключению) полагала нецелесообразным и невозможным, поскольку будут нарушены права смежных землепользователей. Кроме того, Логинова М.В. использует по факту земельный участок площадью 957 кв.м., что превышает 600 кв.м., то есть имеет место самовольное занятие земли со стороны истца. Длительное пользование землей не является основанием для увеличения площади участка. Установление границ земельного участка Макарова А.В. на землях неразграниченной государственной собственности не затрагивает и не нарушает прав Логиновой М.В. Проход и проезд к участку Логиновой М.В. остается свободным, при установлении границ по варианту №1.

Представители третьих лиц ООО «КашираАрхСтройПроект» и УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту 1 дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Логиновой М.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Макарову А.В. отказано.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем приведения его установленной (кадастровой) границы в соответствие с местоположением фактического ограждения, с учетом сохранения значения его площади 2102 кв.м. за счет прилегающих земель неразграниченной государственной собственности по варианту №1 (план №1 уточненного местоположения границ земельного участка Макарова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2102 кв.м.) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2102 кв.м. принадлежащего на праве собственности Макарову Анатолию Вячеславовичу, в указанных в решении координатах характерных точек.

Не согласившись с постановленным решением, Логинова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с вариантом № 2 дополнительной судебной экспертизы.

Логинова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения 28 декабря 2019 года (том 2 л.д. 10).

Представитель Логиновой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Макаров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения 30 декабря 2019 года (том 2 л.д. 12).

Представитель Макарова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц администрации г.о. Кашира Московской области, УФСГРК и К по Московской области, ООО «КашираАрхСтройПроект» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Логинова М.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН, земельному участку, как ранее учтенному, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, его границы не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 2102 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является Макаров А.В.

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о его характерных (поворотных) точках внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые приобретены Макаровым А.В. на основании гражданско-правовых сделок (договоров купли-продажи).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту Московцевой Е.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, выводы которых подтвердила в судебном заседании эксперт Московцева Е.В., установлено, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 957 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 357 кв.м., в то время как, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по факту на 52 кв.м. меньше значения площади по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено пересечение границ по фактическому пользованию участка Логиновой М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами земельного участка ответчика Макарова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения – 97 кв.м. Причиной пересечения границ, по мнению эксперта, является реестровая ошибка, которая заключается во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ошибочных сведений в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В целях дополнения к ответу на поставленный судом вопрос №4 о возможных вариантах установления границ земельного участка <данные изъяты> с учетом правоустанавливающих документов, экспертом Московцевой Е.В. представлено дополнение к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика <данные изъяты> при сохранении значения его площади 2 102 кв.м., представляется возможным только за счет прилегающих земель неразграниченной государственной собственности. Эксперт представлено два варианта изменения границ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами и признано относимым и допустимым доказательством.

Судом указано, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки подтверждены показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22, 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд установил наличие реестровой ошибки, а также факт использования истцом земельного участка в площади значительно превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, в то время как, ответчик пользуется земельным участком меньшей площади.

Оценивая представленные экспертом варианты для устранения реестровой ошибки и установления границ участка, суд удовлетворил требования истца об установлении границ и исправлению реестровой ошибки по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы, по которому часть участка ответчика площадью 52 кв.м. располагается на территории земель неразграниченной государственной собственности, находящейся в фактическом пользовании истца Логиновой М.В., но за пределами границ ее участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании варианта установления границ и необходимости их установления по фактическому пользованию с учетом запользования истцом 357 кв.м. земель государственной собственности в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов в данной части, не основаны на законе. Вариант № 1 дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям земельного законодательства, а также площади, указанной в правоустанавливающих документах, не нарушает прав смежных землепользователей. С вариантом № 1 согласен собственник земель неразграниченной государственной собственности (администрация).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку площадь земельных участков сторон отражена в правоустанавливающих документах, оснований для установления границ по фактическому пользованию, с учетом увеличения земельного участка истца, у суда первой инстанции не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи