Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2020 (2-5900/2019;) ~ М-5184/2019 от 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/20 по иску Рощупкиной Е.Ю. к Трубач Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощупкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Право собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав» от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 21.08.2015 г. по 17.05.2016 г. Трубач Н.К. причинила истцу, как собственнику недвижимого имущества имущественный вред путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённого в крупном размере. Данные обстоятельства установлены постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2019 г. по уголовному делу в отношении ответчика по ч.1 ст.№ УК РФ, вступившим в законную силу. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием. Трубач Н.К. в настоящее время трудоспособна и официально трудоустроена, работает инженером в ООО «РемСтройСервис» г. Самаре. Исходя из ее показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, ее заработная плата стабильна и ее размер позволяет возместить причинённый истцу материальный ущерб и она готова возместить причиненный материальный ущерб. Поэтому взыскание необходимо производить с нее, как с физического лица. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 27 356 руб. 46коп., который подлежат взысканию с ответчицы, виновной в причинении ущерба. Просит взыскать с Трубач Н.К. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 27 356 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Трубач Н.К. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Представитель ООО «Спектр в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2019 г. установлено, что Рощупкина Е.Ю. по уголовному делу в отношении Трубач Н.К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ является потерпевшей. Трубач Н.К. в период времени с 21.08.2015г. по 23.06.2016г. являлась единственным учредителем и директором ООО «Спектр», которое приняло от граждан, в т.ч. от Рощупкиной, денежные средства в сумме 27 356,46 руб., противоправными действиями ответчик причинила истцу материальный ущерб на общую сумму в размере 27 356,46 руб.

Постановлением Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 11.10.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трубач Н.К. по ч.1 ст. № УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст№ УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Трубач Н.К. освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст. № УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.№ УК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.12.2016г. мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Рощупкиной Е.Ю. к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств, которым требования удовлетворены: «Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Рощупкиной Е.Ю. денежные средства в размере 27 356,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,69 рублей».

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, в ОСП <адрес> 25.01.2017г. возбуждено исполнительное производство, которое 20.11.2017г. завершено, что подтверждается служебной запиской ОСП <адрес> от 17.02.2020г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по гражданскому делу № по иску Рощупкиной Е.Ю. к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств в размере 27 356,46 рублей и расходов по оплате госпошлины, суд полагает требования неподлежащими удовлетворению.

Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по гражданскому делу № по иску Рощупкиной Е.Ю. к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств в размере 27 356,46 рублей, не является основанием для повторного взыскания денежных средств с физического лица Трубач Н.К., являющейся в период совершения преступления, единственным учредителем и директором ООО «Спектр».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Рощупкиной Е.Ю. к Трубач Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано е в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:     С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020г.