Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2015 ~ М-2211/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                 Донченко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Евстифорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Евстифорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. сумма просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В то же время в соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и Евстифоровым Е.В. заключен кредитный договор в рамках программы «до востребования». Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Процентная ставка за превышение кредитного лимита составляет 50% годовых. Процентная ставка на сумму просроченного основного долга составляет <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями Правил держатель кредитной карты принял на себя в том числе следующие обязательства: погашать задолженность в порядке и сроки, предусмотренные Правилами (пп.3.1.1. Правил), держатель обязан вести учет и контроль операций, совершенных с использованием Кредитной карты и ее реквизитов.

Банк выполнил свое обязательство, выдав Евстифорову Е.В. сумму кредита в размере <данные изъяты>., однако заемщик систематически не исполняет свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В течение действия кредитного договора, заемщик Евстифоров Е.В. неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. сумма просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты>. сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком платежей по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Евстифорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евстифорова Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2015 г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Донченко Л.Ю.)