Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.05.2018 по делу № 4г-2778/2018 от 15.02.2018

№ 4г/7-2778/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Беляевой С.С., подписанную представителем по доверенности Сафроновым И.Г., поданную в организацию почтовой связи 7 февраля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Угарову Г.А., Беляевой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности г.Москвы, выселении, по встречному иску Беляевой С.С. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Угарову Г.А., Беляевой С.С. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании за городом Москвой права собственности на него, выселении из него Беляевой С.С., указывая на то, что приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года Новиков В.В. и Угаров Г.А. признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, в крупном размере, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица , дом 44, корпус 2, квартира 58.

В спорном жилом помещении одиноко проживала на основании ордера № от 20 декабря 1973 года Буданова К.М., 6 июня 1926 года рождения.

Буданова К.М. умерла не позднее 21 июля 2011 года, была захоронена как неопознанный труп.

23 февраля 2012 года по поддельному паспорту на имя Будановой К.М. неустановленное лицо, введя в заблуждение нотариуса Цабрия В.Д., оформило на имя Угарова Г.А. доверенность на представление последним интересов Будановой К.М. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по приватизации квартиры.

В период до 28 марта 2012 года был изготовлен поддельный договор социального найма жилого помещения по адресу: город Москва, улица , дом 44, корпус 2, квартира 58, на имя Будановой К.М. от 17 января 2011 года для получения необходимых для приватизации документов в ТБТИ Западное №1.

На основании поддельных документов Угаров Г.А. до 3 мая 2012 года обратился с ними в Управление ДЖП и ЖФ по ЗАО города Москвы, злоупотребляя доверием сотрудников, для подачи заявления о заключении с Будановой К.М. договора социального найма жилого помещения, а также договора передачи указанной квартиры в собственность Будановой К.М., указанные договоры были оформлены 3 мая 2012 года.

1 июня 2012 года сотрудниками Управления Росреестра по Москве на основании предъявленных документов была произведена государственная регистрация права собственности Будановой К.М. на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

18 июня 2012 года составлен и подписан от имени Будановой К.М. договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное жилое помещение перешло к Угарову Г.А., данный договор, а также переход права собственности на спорную квартиру к Угарову Г.А. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 6 июля 2012 года.

9 июля 2012 года между Угаровым Г.А. и Беляевой С.С. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в результате чего Беляевой С.С. было выдано свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2012 года на спорное жилое помещение.

Таким образом, все действия, связанные с волеизъявлением Будановой К.М. по выдаче доверенности Угарову Г.А. от 23 марта 2012 года, заключению договора социального найма жилого помещения, договора передачи с ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора купли-продажи с Угаровым Г.А. носят ничтожный характер, так как до совершения всех перечисленных действий Буданова К.М. скончалась.

В результате противоправных действий Угарова Г.А., а также иных неустановленных лиц спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: город Москва, улица , дом 44, корпус 2, квартира 58, истребовать из незаконного владения Беляевой С.С. названное жилое помещение и выселить ее из спорной квартиры.

Беляева С.С. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая на то, что квартира была приобретена ею на законных основаниях по возмездной сделке, до приобретения квартиры документы на нее были проверены риэлтором и адвокатом. Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о проявлении ею разумной осмотрительности при приобретении спорной квартиры. О притязаниях третьих лиц на спорную квартиру ей стало известно лишь при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении Угарова Г.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года, исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворены,

из незаконного владения Беляевой С.С. истребовано жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. , д.44,корп.2, кв.58,

признано право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. , д.44,корп.2, кв.58,

Беляева С.С. выселена из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д.44,корп.2, кв.58,

в удовлетворении встречных исковых требований Беляевой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Беляева С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

22 февраля 2018 года данное дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы и 16 марта 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Беляевой С.С. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могу знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 27 кв.м., общей площадью (без летних помещений) 26,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. , д.44, корп.2, кв.58.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма занимала Буданова К.М., 6 июня 1926 года рождения, которая проживала в нем с 11 января 1974 года, в том числе с 24 октября 1975 года одна (л.д.148).

3 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Будановой К.М., от имени которой действовал Угаров Г.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В тот же день 3 мая 2012 года на основании заявления Угарова Г.А., действовавшего от имени Будановой К.М. по доверенности, между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Будановой К.М. заключен договор передачи, по которому спорная квартира передана в индивидуальную собственность Будановой К.М.

Право собственности Будановой К.М. на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано 1 июня 2012 года.

18 июня 2012 года между Будановой К.М. и Угаровым Г.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Угаров Г.А. приобрел спорную квартиру за 999 000 руб.

Согласно данному договору Буданова К.М. обязалась сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 7 дней после регистрации договора в органах государственной регистрации (пункт 8).

Государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на спорную квартиру на его основании к Угарову Г.А. осуществлена 6 июля 2012 года.

9 июля 2012 года между Угаровым Г.А. и Беляевой С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Беляева С.С. приобрела спорную квартиру за 3 100 000 руб.

Исходя из условий договора, на момент его заключения в квартире по месту жительства зарегистрирована Буданова К.М., Угаров Г.А. обязался обеспечить снятие ее с регистрационного учета в срок не позднее 14 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.19-20).

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, Угаров Г.А. и Новиков В.В. признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что Буданова К.М. умерла не позднее 21 июля 2011 года, однако была захоронена как неопознанный труп.

Согласно показаниям свидетеля Магомедова Р.А., работавшего в 2011 году участковым уполномоченным ОМВД по району Фили-Давыдково г.Москвы, 21 июля 2011 года на основании обращения в дежурную часть отдела полиции жильцов с сообщением о сильном трупном запахе он выходил в дом 44 корпус 2 по ул. г.Москвы, где принимал участие во вскрытии двери квартиры 58, в которой был обнаружен труп пожилой женщины с гнилостными изменениями.

Согласно показаниям свидетеля Демина А.В., оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Фили-Давыдково, 21 августа 2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 21 июля 2011 года в квартире 58 дома 44 корпус 2 по ул. г.Москвы трупа одиноко проживавшей Будановой К.М., 1926 года рождения, поскольку было установлено, что причина смерти некриминальная.

Приговором суда установлено, что Новиков В.В., являясь организатором преступной группы, в период до марта 2012 года получил от неустановленного соучастника сведения о квартире по адресу: г.Москва, ул. , д.44, корп.2, кв.58, в которой проживала Буданова К.М., которая скончалась не позднее 21 июля 2011 года, однако захоронена как неопознанный труп и юридически значится живой.

После этого Новиков В.В. совместно с неустановленными соучастниками организованной преступной группы разработал индивидуальный план совершения преступления, который предусматривал приискание подконтрольного соучастникам организованной группы лица, схожего по возрасту с умершей Будановой К.М., изготовление поддельного паспорта с фотографией подконтрольного лица, оформление с его использованием в собственность умершей Будановой К.М. данной квартиры в порядке приватизации, последующее хищение права собственности на данную квартиру путем составления договор купли-продажи с Угаровым Г.А. и продажу квартиры третьему лицу. В разработанный преступный план Новиков В.В. посвятил Угарова Г.А., которому определил роль в совершении преступления.

Из приговора также следует, что неустановленным соучастником группы было подыскано лицо преклонного возраста, схожее по возрасту с Будановой К.М. для изготовления поддельного паспорта с фотографией такого лица, а затем соучастник, исполняющий роль Будановой К.М., обратился в нотариальную контору, где оформил на имя Угарова Г.А. доверенность на представление им интересов Будановой К.М. в ДЖП и ЖФ г.Москвы, на основании данной доверенности Угаров Г.А. получил в ТБТИ Западное №1 г.Москвы кадастровый паспорт на спорную квартиру, а затем обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о заключении с Будановой К.М. договора социального найма и договора передачи спорной квартиры ей в собственность в порядке приватизации.

При рассмотрении настоящего дела Беляевой С.С. представлен договор по оформлению сделки без подбора объекта от 9 июля 2012 года, заключенный между ее супругом Макарычевым А.Ф. и ООО «ИНКОМ-Тургеневское», согласно которому исполнитель обязался оказать Макарычеву А.Ф. услуги, направленные на организацию сделки по приобретению в собственность Беляевой С.С. спорной квартиры (л.д.58-61).

В соответствии с соглашением от 8 июля 2012 года на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенным между адвокатом Гуцаловой Н.С. и Макарычевым А.Ф., заказчик поручил, а адвокат приняла на себя обязанности по оказанию Макарычеву А.Ф. квалифицированной юридической помощи по анализу правоустанавливающих документов на квартиру 58 в доме 44 корпус 2 по ул.Кременчугской в г.Москве и по правовым вопросам заключения сделки заказчика с потенциальным продавцом.

Содержанием соглашения являлось изучение адвокатом документов на объект недвижимости, представленных заказчиком, проверка действительности документов и паспортов предшествующих собственников квартиры по открытой информации ФМС России в сети Интернет (л.д.63).

В материалы дела представлен отчет адвоката Гуцаловой Н.С. о проделанной в рамках соглашения от 8 июля 2012 года работе (л.д.64-65).

Из показаний Макарычева А.Ф., допрошенного в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, следует, что он был в спорной квартире до ее приобретения, на момент осмотра в квартире был хозяин и бабушка (л.д.206).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что спорная квартира была передана ответчику Угарову Г.А., а затем ответчику Беляевой С.С. помимо воли собственника, а также помимо воли Будановой К.М., спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы в результате противоправных действий Угарова Г.А. и иных лиц, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения Беляевой С.С. с признанием на нее права собственности г.Москвы.

При этом, исходя из того, что достаточных доказательств добросовестности Беляевой С.С. при приобретении спорной квартиры, не представлено, суд отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, судом не учтено к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные разъяснения содержит Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

К материалам дела приобщено ходатайство Беляевой С.С. о применении к исковым требованиям ДГИ г.Москвы исковой давности, заявленное до рассмотрения настоящего дела судом по существу (л.д.146-147), однако, вопрос о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в нарушение требований статей 56, 196, 198 ГПК РФ судом не исследовался и правовой оценки в судебном решении не получил.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из материалов дела, в частности приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, в 2011 году сотрудниками правоохранительных органов в связи с обнаружением трупа Будановой К.М., 1926 года рождения, было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, сведения о смерти одиноко проживавшей Будановой К.М., являвшейся нанимателем спорной квартиры, в распоряжении правоохранительных органов имелись.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 года №639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», действовавшему и на момент возникновения спорных правоотношений, контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан, был возложен на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Пунктом 3 того же Постановления префектурам административных округов города Москвы поручено обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части жилищного фонда города Москвы, находящегося в управлении организаций городского подчинения) контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, управляющими организациями, управлениями социальной защиты населения в административных округах города Москвы, в том числе полученных с использованием Государственной автоматизированной системы «Выборы»:

- об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы;

- о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает или проживают лица, не зарегистрированные в них (в том числе временно) и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение в городе Москве;

- о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица.

Данные сведения подлежали передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Таким образом, действующее законодательство города Москвы как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время устанавливает порядок контроля за жилыми помещениями, находящимися в жилищном фонде города, предполагающий своевременное получение уполномоченными органами информации о выбытии из них граждан, в том числе одиноко проживавших.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, истребование жилых помещений от граждан по иску публично-правового образования допускается лишь в том случае, если судом будет установлено выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, обстоятельства, связанные с выполнением уполномоченными органами города Москвы возложенных на них обязанностей по контролю за жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, имеют существенное значение как для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии воли собственника на выбытие имущества, так и для надлежащего разрешения вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в нарушение названных выше положений действующего законодательства указанные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Беляевой С.С. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Беляевой С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Угарову Г.А., Беляевой С.С. об истребовании имущества из чужого ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░