Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2014 ~ М-2607/2014 от 10.09.2014

дело № 2-2645/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                 14 октября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                     Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в защиту прав Манжосова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действуя в защиту интересов Манжосова В.А., обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ОРИОН» договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик принял на себя обязательство в <данные изъяты> окончить строительство жилого <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (<данные изъяты> очередь, жилые десятиэтажные дома № на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства – <данные изъяты> комнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты>-м этаже указанного жилого <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора цессии № переуступило ему свои права и обязанности участника (дольщика) по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок <данные изъяты>) объект долевого строительства истцу не был передан, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Просит взыскать с ответчика ООО «ОРИОН» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> от суммы которого перечислить ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В судебное заседание истец Манжосов В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно представленному письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» адвокат Мельникова Е.И. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Ступницкая А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Просила учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц, в том числе монополиста ОАО «МРСКА Юга».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и участником долевого строительства ООО «УК «Квартстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (<данные изъяты> очередь, жилые десятиэтажные дома № на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства, указанный в приложение № к договору, в том числе, <данные изъяты> <адрес>, расположенную на <данные изъяты>-м этаже указанного жилого <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора, включая <данные изъяты> – непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять квартиру по акту приема-передачи (п.<данные изъяты> договора).

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № переуступки прав требований (цессии) <данные изъяты> уступило Манжосову В.А. свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже жилого <адрес> указанного комплекса жилой застройки, общей проектной площадью <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в <данные изъяты> рублей, включая НДС по ставке 18 %.

По заключенному с <данные изъяты> договору Манжосов В.А. исполнил обязательства по оплате обусловленной цены договора по договору в полном объеме, оплатив за уступаемые права денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Пунктом <данные изъяты> вышеуказанного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно <данные изъяты> настоящего договора – <данные изъяты>), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном <данные изъяты> Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 451 ГК РФ

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, дополнительные соглашения сторонами не были подписаны, а следовательно соглашения о повторном переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (<данные изъяты>) передача объекта долевого строительства застройщиком Манжосову В.А. произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «ОРИОН» получено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом работы по благоустройству территории не проведены, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Манжосову В.А. законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 8,25% годовых х <данные изъяты> просрочки / 150х2).

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу Манжосову В.А. законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ОРИОН» обязательств достаточным условиям для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Находя частично обоснованными исковые о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Манжосова В.А. действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Манжосову В.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>, что соразмерно характеру и степени перенесенных Манжосовым В.А. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ООО «ОРИОН» с претензией, в которой он требовал выплаты, причитающейся ему законной неустойки (л.д.<данные изъяты>).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 50% от взысканной судом с ООО «ОРИОН» в пользу Манжосова В.А. денежной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), из которых <данные изъяты> подлежит взысканию непосредственно в пользу Манжосова В.А. и <данные изъяты> - в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в защиту прав Манжосова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Манжосова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в защиту прав Манжосов <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.

Судья                                    С.В. Дрогалева