Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 17.04.2015

дело № 12-47/15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Анчутиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Кулькова В.Н. на постановление командира ОР ДПС г.Новоуральска Несветаева М.А. от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Кулькову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС г.Новоуральска Несветаева М.А. от 09.04.2015г. Кулькову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении командиром ОР ДПС Несветаевым М.А. установлено, что на перекрестке в г.Новоуральске Кульков В.Н. управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем Кульков В.Н. нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кульков В.Н. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, чтобы совершить маневр-поворот налево, в направлении ул.Савчука. Пропустив автомобили встречного направления, которые создавали ему помеху, он уже на запрещающий красный сигнал светофора стал заканчивать маневр поворот налево, когда на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением А. и произошло ДТП.

В судебном заседании Кульков В.Н. и его защитник Фокин Н.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление командира ОР ДПС г.Новоуральска Несветаева М.А. от 09.04.2015г. отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП А. и ее представитель К. с доводами жалобы не согласились, полагая, что она не подлежит удовлетворению. При этом указали, что Кульков завершал маневр поворот налево находясь на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, не пропустив автомобиль под управлением водителя А., которая двигалась во встречном направлении прямо также на зеленый мигающий сигнал светофора.

Свидетели Ж. и Х. суду пояснили, что они на своих автомобилях находились на светофоре на перекрестке и видели как автомобиль под управлением Кулькова находясь на перекрестке стал завершать маневр поворот налево на запрещающий красный сигнал светофора, когда на перекресток выехал на запрещающий сигнал красный светофора автомобиль белого цвета, который двигался во встречном направлении прямо и который не пропустил автомобиль под управлением Кулькова, в результате произошло ДТП.

Свидетель Несветаев М.А. суду пояснил, что им было принято решение о привлечении к административной ответственности Кулькова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он считает законным и обоснованным. При этом им было установлено на основании письменных показаний Кулькова В.Н., А., повреждений имеющихся на автомобиле А., справкой о синхронной работе светофора на указанном перекрестке, что Кульков находясь на перекрестке стал завершать маневр поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом не пропустил автомобиль под управлением А., который осуществлял движение во встречном направлении прямо также на зеленый мигающий сигнал светофора.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

В соответствии со статьей 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица Несветаева М.А. о виновности Кулькова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был основан на письменном объяснении Кулькова В.Н., письменном объяснении А., схеме места ДТП, справкой о ДТП в которой отражены повреждения автомобилей после столкновения, характером повреждений автомобилей, справкой о синхронной работе светофора на перекрестке.

Так, из письменных показаний Кулькова В.Н. следует, что он управляя автомобилем выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, чтобы повернуть налево, и остановился пропуская встречные автомобили, перед ним на перекрестке стоял еще один автомобиль. Когда замигал зеленый сигнал светофора, во встречном направлении автомобилей не было видно и автомобиль, стоящий перед ним стал завершать маневр поворот налево, он также стал завершать маневр поворот налево и увидел, что на него движется встречный автомобиль и произошло столкновение.

Из письменных объяснений А. следует, что она на своем автомобиле осуществляла движение через перекресток улиц на мигающий зеленый сигнал светофора, когда автомобиль при повороте налево не пропустил ее и допустил столкновение с ее автомобилем.

В схеме ДТП отражено направление движения автомобиля под управлением Кулькова, а также отражено движение автомобиля под управлением А. и место их столкновения.

В справке ДТП отражены повреждения автомобилей после столкновения, а именно у обоих автомобилей имеются повреждения в левой передней части кузова.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Кулькова В.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств. В действиях Кулькова В.Н. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья критически относится к показаниям свидетелей Ж. и Х., которые обоснованно должностным лицом не были положены в основу принятого им решения, утверждавших в судебном заседании то, что А. выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора, поскольку данные показания не согласуются с письменными показаниями самого Кулькова, утверждавшего, что он стал завершать маневр на зеленый мигающий сигнал светофора, вслед за стоящим перед ним автомобилем, письменными показаниями А., утверждавшей, что она пересекала перекресток и выехала на него на зеленый мигающий сигнал светофора, с повреждениями, имеющимися на транспортных средствах. При этом, судья отмечает, что свидетель Х. ранее о том, что А. выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора не заявлял, более того оба свидетеля утверждают, что автомобиль выехавший на перекресток был белого цвета, тогда как автомобиль которым управляла А. серебристого цвета. Также, судья учитывает и тот факт, что оба свидетеля, как следует из их показаний, стояли на светофоре перекрестка параллельно друг другу, но при этом автомобили друг друга не видели, учитывая то, что у одного из свидетелей автомобиль приметного красного цвета. Данные противоречия также дают основания судье отнестись к показаниям указанных свидетелей критически.

Должностное лицо Несветаев М.А. обосновано положил в основу принятого решения объяснения А., которая утверждала, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку ее показания последовательны и неизменны, более того согласуются и с письменными показаниями Кулькова В.Н., который пояснял, что на мигающий зеленый сигнал светофора он и стоящий перед ним автомобиль стали завершать маневр поворот налево. При этом, Кульков В.Н. о том, что заканчивал маневр на запрещающий красный сигнал светофора ранее также не говорил.

К показаниям Кулькова В.Н., данным в ходе судебного заседания о том, что он находясь на перекрестке завершал маневр поворот налево на запрещающий красный сигнал светофора судья относится критически поскольку данные показания опровергаются исследованными материалами административного дела и расцениваются судьей как способ защиты, избранный Кульковым с целью избежания ответственности за содеянное.

К доводу Кулькова В.Н. и его защитника о предвзятости и заинтересованности должностного лица Несветаева М.А. в исходе данного дела судья относится критически, поскольку данный довод объективно ни чем не подтвержден и является голословным. То обстоятельство, что Кулькову В.Н. неоднократно пришлось приходить в ГИБДД в ходе разбирательства по произошедшему ДТП не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности должностного лица.

Довод Кулькова В.Н. о том, что его автомобиль оснащен функцией старт-стоп, в связи с чем он не мог завершить маневр поворот налево на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, который мигает 3-4 секунды судья находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что Кульков В.Н. находясь на перекрестке улиц пользовался функцией старт-стоп в своем автомобиле судье не представлено. При этом судья отмечает, что данная версия Кулькова появилась у него только в судебном заседании, ранее он ее также не заявлял и расценивает ее как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Довод Кулькова В.Н. о том, что А. превысила скорость движения судья находит несостоятельным, поскольку доказательств данному факту не имеется. При этом отмечая, что факт возможного превышения скорости А. не исключает ответственности Кулькова В.Н. по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кулькова В.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Кулькова В.Н.

С учетом изложенного постановление командира ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Несветаева от 09.04.2015г.,которым Кульков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, и не подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Несветаева М.А. от 09.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулькова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Кулькова В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Согласовано.

Судья                          Гладких М.А.