Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-634/2017;) ~ М-662/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белочкиной Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21 мая 2017 года в 16 час.30 мин. Белочкина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з № на автодороге А 121 301 км.+470м при разъезде со встречным транспортным средством совершила наезд на препятствие – выступ (вздутый асфальт) в дорожном покрытии, находящийся на своей полосе движения. В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения: деформация передней части кузова, системы выпуска, топливного бака, ниши запасного колеса, радиатора, повреждение переднего бампера.

Истица указывает, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Выступ (вздутый асфальт) находился в центральной части дороги на полосе движения и имел размеры: ширина – 65 см., длина – 184 см., высота – 24 см. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие необходимые документы.

31.07.2017 в адрес ООО «Автодороги Питкяранта» истицей направлена претензия, поскольку указанная организация является ответственным за состояние данного участка дороги, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В соответствии с заключением ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» № от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 145.353 руб.

Истица указывает, что в связи с ДТП, ею были понесены дополнительные расходы: проведение экспертизы и подготовка заключения эксперта 2500 руб., аренда сервиса для проведения экспертного осмотра – 3000 руб., оплата заказного письма с претензией в адрес ответчика – 78 руб.

Белочкина А.В. просит взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» материальный ущерб в размере 150.931 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., возврат государственной пошлины 4219 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, увечив общую сумму иска до 321.248 рублей с учетом изменения рыночной стоимости запчастей, которые необходимо будет установить на автомобиль. Пояснила, что 21 мая 2017 года в 16 час.30 мин., двигалась со скоростью 40-50 км/ч на автомобиле <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги А121 Сортавала на 301 км+470м. притормозила, поскольку была ослеплена солнцем и совершила наезд на выступ в дорожном покрытии, в результате чего её автомобиль получил повреждения. Данный выступ в дорожном покрытии не был огражден, только спустя 1,5 часа после случившегося до прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД приехали работники ответчика и установили предупреждающие знаки, никакого ограждения вокруг данного препятствия на момент ДТП выставлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовинов В.В., действующий по доверенности, не отрицая самого нарушения в содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, исковые требования не признал, поскольку в данном месте дороги стояли знаки ограничивающие скорость движения до 50 км/ч. Полагает, что в сложившейся ситуации имеется вина самого водителя. С выводами судебной экспертизы согласен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает установленным следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что Белочкина А.В. является собственником автомашины <данные изъяты> 2011 года выпуска г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Белочкиной А.В. зарегистрирована по полису ОСАГО сер.№ в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с 25.05.2016г. по 24.05.2017г.

Судом установлено, что 21.05.2017 в 16 час.30 мин. на 301км.+470м автодороги А121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Белочкина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з № при разъезде со встречным транспортным средством совершила наезд на препятствие – выступ (вздутый асфальт) в дорожном покрытии, находящийся на своей полосе движения.

В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № без учета износа составляет 145.353 руб., с учетом износа – 99.545 руб.. Среднерыночная стоимость аналогичного АМТС составляет 440.000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (и. 2).

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 284+120-км 468+876.

Согласно п.11.6 вышеуказанного договора субподрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по Питкярантскому району 21.05.2017, следует, что на проезжей части дороги имеется отдельная выбоина размером 65 см. (ширина), 184 см. (длина), 24 см. (высота).

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от 15 января 2018 года, выполненным Карельским Общественным Учреждением Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: 21 мая 2017 года примерно в 16 час.30 мин. <данные изъяты> г.р.з № двигался в сторону г.Сортавала. на участке автодороги 301 км.+470м., обозначенным временным предупреждающим знаком 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» по неустановленной причине водитель не смогла вовремя обнаружить наличие дорожной выбоины («вспучивание асфальта, просадка проезжей части, глубина просадки 25 см»), находящейся на проезжей части и оценить её размеры. В результате чего автомобиль истицы наехал на выбоину, где получил повреждения в нижней части. Автомобиль остановился на правой обочине через 100 метров от места наезда на препятствие.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з № Белочкиной А.В. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2017 года, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, имевшего вздутие асфальта, превышающее предельно допустимые размеры по ГОСТу 50597-93. Установленные судом обстоятельства, отсутствие в действиях Белочкиной А.В. нарушений Правил дорожного движения, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Белочкиной А.В..

В обоснование заявленных требований о размере причиненного материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от 09.06.2017, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № без учета износа составляет 145.353 руб., с учетом износа – 99.545 руб.. Среднерыночная стоимость аналогичного АМТС составляет 440.000 рублей.

Между тем, по заключению № от 15 января 2018 года Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП без учета износа составляет 109.133,83 руб., с учетом износа – 70.692,92 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП 21.05.2017 составляет 436.920,21 руб.

Оценив заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и заключение Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта составлено в полной мере объективно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, его выводы достоверны.

Таким образом, с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Белочкиной А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 109.133,83 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Заявленные Белочкиной А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право истца (повреждение транспортного средства), что не может быть расценено как нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Белочкина А.В. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу необходимости ремонта автомобиля, при этом доказательств того, что ей причинен моральный вред, истец суду не представила.

Оснований для удовлетворения требований Белочкиной А.В. о взыскании расходов за аренду сервиса для проведения экспертного осмотра на сумму 3.000 рублей суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Представленная копия товарного чека от 31 мая 2017 года не свидетельствует о понесенных Белочкиной А.В. затратах на аренду сервиса, поскольку не содержит сведений о том, что сумма в размере 3000 руб. была уплачена истицей именно за аренду сервиса для последующего проведения экспертного осмотра.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Белочкина А.В. при подаче искового заявления понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519 руб., что подтверждается имеющимися в деле чеками-ордерами № от 23.10.2017 и № от 02.11.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1978 руб.54 коп.((109.133,83 руб.) х 4519 руб.) : 255.150 руб.)).

Из материалов дела следует, что Белочкиной А.В. произведена оплата оценочной экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», на сумму 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 16.06.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб.

Кроме того, Белочкиной А.В. понесены почтовые расходы на отправку претензии ООО «Автодороги-Питкяранта» на сумму 78 руб., подтвержденные кассовым чеком № от 31.07.2017, подлежащие взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Белочкиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4556 руб.54 коп. (2500 руб.+ 78 руб. + 1978 руб.54 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги - Питкяранта» в пользу Белочкиной Анастасии Викторовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109.133 рублей 83 коп., судебные расходы в размере 4556 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.02.2018.