Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9764/2018 от 14.02.2018

Судья – Залесный С.А.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-9764/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мотовиловой Елены Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Мотовилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южные Подземные Коммуникации» о признании факта трудовых отношений.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года производство по делу по иску Мотовиловой Е.А. к ООО «Южные Подземные Коммуникации» о признании факта трудовых отношений прекращено. Суд мотивировал свое определение тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С вынесенным определением Мотовилова Е.А. не согласилась и подала на него частную жалобу.Указывает в жалобе, что решения судов, принятые ранее по ее искам, не могут быть положены в основу определения суда о прекращении производства по делу. Ранее рассмотренные судом ее иски к ответчику и иск, поданный в Ленинский районный суд г. Краснодара не являются идентичными. Они имеют разный предмет спора и разные основания. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Мотовилова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила судебную коллегию отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года и разрешить спор по существу, поскольку поданные ею исковые требования по всем спорам не являются тождественными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, однако представил суду доверенность, срок действия которой истек, в связи с чем в судебном заседании свои доводы по частной жалобе не высказывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Мотовиловой Е.А. к ООО «Южные Подземные Коммуникации» о признании факта трудовых отношений, судья, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, указал, что имеются вступившие в законную силу решение <...> от <...> и решение <...> от <...> года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, Мотовилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южные Подземные Коммуникации» о признании факта трудовых отношений.

Действительно <...> <...> рассмотрено по существу гражданское дело по иску Мотовиловой Е.А. к ООО «Южные Подземные Коммуникации» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и другие.

<...> <...> рассмотрено по существу гражданское дело по иску < Ф.И.О. >6 к Мотовиловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования заявленные истицей ранее и заявленные в данном иске не являются тождественными. Требование истицы о признании факта трудовых отношений по существу судом не рассматривалось. Следовательно, суду первой инстанции надлежало указанные исковые требования рассмотреть по существу.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, прекращением производства по делу по иску Мотовиловой Е.А. к ООО «Южные Подземные Коммуникации» о признании факта трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, было нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление Мотовиловой Е.А. к ООО «Южные Подземные Коммуникации» о признании факта трудовых отношений – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Мотовиловой Елены Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: