Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2014 ~ М-538/2014 от 04.09.2014

Дело № 2- 638/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2014 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО4,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ «<адрес> средняя образовательная школа», к муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес>» о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к МБОУ <адрес> средняя образовательная школа», к муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес>» о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра, мотивируя тем, что он работает оператором электрокотельных в МБОУ «<адрес>», ежегодно обязан проходить медицинский осмотр, за счет средств работодателя. Фактически, медицинский осмотр он проходит за свой счет и в свое свободное время. Его затраты на прохождение медицинского осмотра работодатель не возмещает. В ДД.ММ.ГГГГ в место 3 дней, которые он затратил на прохождение медицинского осмотра, ему заплатили только за один и в одинарном размере, один день работодатель оформил как отгул, проезд на личном автомобиле к месту прохождения медицинского осмотра не оплатил, сославшись на локальный акт, который по его мнению противоречит ТК РФ. Статья 188 ТК РФ дает право использовать личный автомобиль в интересах работодателя, однако работодатель свой отказ мотивирует правилами внутреннего трудового распорядка школы, утвержденными приказом № 26-п от 20.04.2011г., которые противоречат ТК РФ. В результате неправомерных действий работодателя, он не может получить деньги за две поездки в сумме № рублей № копеек. При отказе представитель работодателя пояснила, что если бы он следовал на медосмотр на общественном транспорте и представил бы документы, подтверждающие проезд, то транспортные расходы она бы ему оплатила. На медосмотр ездил вместе с женой, стоимость одного билета на проезд в одну сторону составляет № рублей № копеек, то есть за один день расходы на транспорт составляют № рублей, следовательно, расходы за 2 дня составляют № рублей, однако проезд на автомобиле составил № рублей. Просит взыскать с МБОУ <адрес>» в его пользу: заработную плату за время прохождения медосмотра в № рублей № копейка; проезд до места прохождения медосмотра и обратно на личном автомобиле в размере № рублей № копеек; моральный вред в размере № 00 копеек; расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере № рублей № копеек, расходы, связанные с проездом в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 написал заявление, согласно которого, просит транспортные расходы, связанные с поездкой в суд взыскать после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске, показал, что согласно действующего законодательства, и локальных актов ответчика медицинский осмотр проводится за счет работодателя. Однако, он в июле ДД.ММ.ГГГГ. проходил медосмотр за счет собственных средств, которые ему до настоящего времени ответчиком не возмещены. Медосмотр он проходил в КБУЗ «Мотыгинская РБ» 1,3,ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, в паспорте здоровья работника медработниками ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ года. К месту прохождения медосмотра он следовал на личном транспорте, что не запрещено действующим законодательством. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с несвоевременной выплатой данных денежных средств. При подаче иска в суд он понес расходы по ксерокопированию документов по числу лиц участвующих в деле. Просит взыскать с МБОУ <адрес>» в его пользу: заработную плату за время прохождения медосмотра в сумме № рублей № копейка; проезд до места прохождения медосмотра и обратно на личном автомобиле в размере № рублей №; моральный вред в размере № рублей 00 копеек; расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> средняя образовательная школа» директор ФИО5 исковые требования не признала, показала, что относительно выплаты заработной платы в двойном размере. В соответствии с действующим законодательством оплате в двойном размере подлежат выходные и праздничные дни. Согласно приказа № 18-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского осмотра. В этот день истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ у истца не было ни выходных, ни праздничных дней, поэтому отпуск продлился на 1 день и оплата была произведена в сумме № руб. в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. <адрес>а до места прохождения медицинского осмотра, в соответствии с п. 1.1. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 143-п «О порядке возмещения командировочных расходов работникам администрации <адрес>, бюджетных, казенных и автономных учреждений <адрес>» проезд к месту командировки и обратно осуществляется: воздушным транспортом - в размере стоимости перелета эконом. Классом ж/д транспортом - не более стоимости проезда в купейном вагоне автомобильным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком. Истцу была произведена оплата к месту прохождения медосмотра и обратно согласно билетам по маршруту <адрес> - <адрес>. Так же считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика причинен моральный вред. Подтвердила, что приказ о командировке истца был издан после того, как он съездил на медосмотр. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика МКУ «Управление образования <адрес>» по доверенности - ФИО6, считает правильным требования иска удовлетворить частично, поскольку истец не верно высчитывает среднедневную заработную плату, кроме того так же не подлежат возмещению расходы связанные с проездом на личном транспорте и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представители МКУ «Управления образования <адрес>», действующие на основании доверенностей ФИО7, ФИО8, показали, что медосмотр истцом был пройден в период нахождения в очередном отпуске. Для прохождения медосмотра он был отозван из отпуска на 1 день, приказом работодателя ему была предоставлена командировка, командировочные расходы истцу оплачены, так же оплачен проезд к месту прохождения медосмотра и обратно, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель МКУ «Управления образования <адрес>», действующая на основании доверенности бухгалтер-расчетчик ФИО9 показала, что в связи с тем, что истцом представлены доказательства того, что медицинский осмотр он проходил 3 дня №,ДД.ММ.ГГГГ в КБУЗ «Мотыгинская РБ», а согласно имеющимся документам в материалах дела, оплачен истцу 1 день ДД.ММ.ГГГГ., тогда соответственно взысканию в пользу ФИО2 подлежит средний заработок за 2 дня - 1,ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в период нахождения в отпуске он проходил медосмотр. Расчет за 3 дня прохождения медосмотра необходимо производить следующим образом:

Оклад оператора электрокотельной составляет № рублей.

Норма часов согласно производственного календаря в июле ДД.ММ.ГГГГ года составляет №.

1 рабочий день, соответствует 8 часам, следовательно 3 рабочих дня 3(дня) х 8 (часов)= 24 часа.

Средний заработок за 3 дня составляет: (2258 руб.:184час.х24 час.)х 1,8(районный и северный коэф.)= 530 рублей 14 копеек.

Поскольку истцу оплачен 1 рабочий день в сумме № коп., то ко взысканию подлежит средний заработок за 2 рабочих дня в сумме № руб.№ коп.- № руб№ коп. = № коп. Так же подлежит взысканию в пользу истца проезд к месту прохождения медосмотра и обратно за 2 дня в сумме № руб. 00 коп.( №. № коп. (стоимость билета МУТП «Тройка») х 4). Требования о взыскании морального вреда и расходов на копирование документов удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела ФИО2 работает в должности оператора электрокотельных в <адрес> средняя образовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.Из материалов дела следует, что приказом № 01-04-70-П от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» утвержден график прохождения медицинского осмотра работниками <адрес>». Согласно указанного графика срок прохождения очередного медосмотра (допуск к работе) оператору электрокотельной ФИО2 установлен ДД.ММ.ГГГГ., срок прохождения очередного медосмотра (флюрография) установлен ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании приказа № 18-к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» ФИО2 был направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения медосмотра.

    В данный период времени ФИО2 находился в очередном отпуске, что подтверждается материалами дела. Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года, ему за 1 день командировки был произведен перерасчет в одинарном размере исходя из средней заработной платы, что составляет № рублей № копеек. Указанная сумма была зачислена на личный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату в двойном размере за №,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинский осмотр он проходил 3 дня в сумме № рублей № копейка.

    Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

    Поскольку календарные даты №,ДД.ММ.ГГГГ не являлись выходными или нерабочими днями, соответственно средний заработок за указанные дни подлежит оплате в одинарном размер.

    Факт прохождения истцом медосмотра №,ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом медицинскими документами (паспортом здоровья работника, копией медицинской книжки, копией медицинской карты истца, заключением по результатам медицинского осмотра).

Суд считает, что расчет за 3 дня прохождения медосмотра необходимо производить следующим образом:

Оклад оператора электрокотельной согласно штатного расписания <адрес> СОШ» составляет №.

Норма часов согласно производственного календаря в ДД.ММ.ГГГГ года составляет № часа.

1 рабочий день, соответствует 8 часам, следовательно 3 рабочих дня 3(дня) х 8 (часов)= 24 часа.

Средний заработок за 3 дня составляет: (№х24 час.)х 1,8(районный и северный коэф.)= № копеек.

Поскольку истцу оплачен 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГг.оснаование приказ № 18-к от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме № коп., то ко взысканию подлежит средний заработок за 2 рабочих дня в сумме = №).

Истец просит взыскать с ответчика проезд к месту медицинского осмотра на личном транспорте в сумме №. № коп.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе: расходы по проезду.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 16.10.2014) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно п.1.1 Постановления администрации <адрес> № 143-п от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке возмещения командировочных расходов работникам администрации <адрес>, бюджетных, казенных и автономных учреждений <адрес>, проезд к месту командировки и обратно осуществляется в том числе: автомобильным транспортом по тарифам, установленным перевозчиком. Данный нормативный акт незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства не признавался, доказательств опровергающих указанный факт истцом суду не представлено.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что проезд к месту командировки автомобильным транспортом по тарифам, установленным перевозчиком. Следовательно, не подлежит возмещению проезд к месту командировки личным транспортом.

Согласно ответа на запрос суда, предоставленного перевозчиком МУТП «Тройка» стоимость проезда на межмуниципальном маршруте № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <адрес> – <адрес> № руб.№ коп.; <адрес> № руб. № коп.

Из материалов дела следует, что на основании представленного истцом авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачены ответчиком транспортные расходы, согласно приложенных проездных документов МУТП «Тройка» (автобусные билеты 2 шт., каждый на сумму № коп.) в сумме № 00 копеек.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат транспортные расходы за проезд к месту командировки и обратно за 1,ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 00 копеек ( № коп. х 4).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, размер которого определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом неправомерных действий ответчика, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда равным № рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика № рублей за ксерокопирование документов по числу лиц, участвующих в деле. Оплата ксерокопирования подтверждается копией чека ИП ФИО10 Данное требование подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку судебные издержки подтверждены надлежащим образом.

По настоящему делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление образования <адрес>», однако к данному лицу никаких требований не предъявлено, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных сумм с данного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к <адрес> средняя образовательная школа», к муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес>» о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя образовательная школа» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за период нахождения в командировке в сумме № (триста девяносто девять) рублей № копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> средняя образовательная школа» в пользу ФИО2 проезд к месту командировки и обратно в сумме № (девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя образовательная школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Южно-Енисейская средняя образовательная школа» в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты ксерокопий в размере № (девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес>» госпошлину в местный бюджет в сумме № (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова