Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2016 ~ М-1312/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «14» сентября 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598\16 по иску Зигангирова ФИО8 к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зигангиров Р.Р. в лице представителя Кольчуганова А.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ТСЖ «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 54 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 1 120 рублей, расходы эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 31 января 2016 года на автомобиль <...> г\н №, принадлежащий ему на праве собственности, слетела наледь с крыши жилого <адрес>. В тот же день был составлен акт о нанесении ущерба автомобилю. Жилой <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Надежда». Согласно заключению от 10.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 000 рублей без учета износа ТС. Считает, что к правоотношениям применяются нормы о защите прав потребителей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Кольчуганов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно заказ - наряда 35 853 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 1 120 рублей, расходы эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда» Бугаева К.А., действующая на основании протокола общего собрания от 10.01.2013г., исковые требования признала частично, не согласилась с суммой, указной в заключении от 10.02.2016 года, просила суд удовлетворить требования истца исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также учесть, что истец припарковал свой автомобиль в зоне действия предупреждающей таблички «Опасно! Сход снега с козырьков», учесть материальное положение ТСЖ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск Зигангирова Р.Р. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2016 года в 10.30 час. с крыши <адрес> на автомобиль <...> государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Зигангирову Р.Р., произошло падение наледи, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

По данному факту был составлен акт о нанесении ущерба имуществу собственника.

ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности которой входит в том числе уборка крыши от снега и наледи.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2016г., составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составила 54 000 руб., рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа № руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 14.07.2016г. по гражданскому делу по иску Зигангирова Р.Р. к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2016г., выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, с учетом комплекса повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате наледи на автомобиль 31.01.2016г., составляет 26 922 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании всех материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, требования Зигангирова Р.Р. о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 26 922 руб., а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов за хранение автомобиля на стоянке в размере 1 120 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    С данными требованиями представитель ответчика согласился.

    При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 35 853 согласно заказ - нарядов от 03.02.2016г. и от 17.02.2016г., поскольку выполненные работы в виде замены щеток стеклоочистителя не состоят в причинной связи с событием от 31.01.2016г. и не отражены в акте.

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.05.2016 года, заключенный между Кольчугановым А.М. и Зигангировым Р.Р., квитанция от 11.05.2016г. за оказание данных услуг в сумме 7 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в связи с получением нравственных страданий от повреждения его автомобиля по вине ответчика, ссылаясь на ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд, оценивая доводы представителя истца, полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав предоставленные суду доказательства, суд полагает, что истец не предоставил суду сведений, а из материалах дела не усматривается доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, которые привели к повреждению автомобиля истца, был причинен вред жизни или здоровью истца, иным личным нематериальным благам.

Ссылка истца на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 является не состоятельной, поскольку нормы данного закона на правоотношения в данном случае не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зигангирова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Зигангирова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 26 922 рубля, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 1 120 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 39 042 (тридцать девять тысяч сорок два) рубля.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1 221, 26 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016года.

Судья                    подпись                Л.А. Макогон

Копия верна

Судья