Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2016 ~ М-4254/2016 от 23.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.11.2016

                                    Дело № 2-4900/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманцевой П.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уманцева П.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 31 июля 2015 года в районе дома № 2 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алиеву Я.Г. оглы, под управлением Алиева Э.Г. оглы, и автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Демидова К.А. Сотрудниками ОБ ДПС в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Демидова К.А., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2015 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» на сумму 1000000 рублей, страховой полис №. 09 сентября 2015 года потерпевший обратился в Мурманский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Также 09 сентября 2015 года потерпевший обратился в Санкт-Петербургский филиал АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору дополнительного страхования ответственности, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» и АО «ОСК» не организовали осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший организовал его независимый осмотр, о чем заблаговременно были уведомлены указанные страховые компании. 25 сентября 2015 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО5, при этом заинтересованные лица представителей для участия в осмотре не направили. По результатам проведенного осмотра были подготовлены отчет № 1130/02 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, и экспертное заключение № 1178 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (по справочникам Российского Союза Автостраховщиков для предоставления в ПАО «Росгосстрах»). ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно отчету № 1130/02 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 876700 рублей.

Потерпевший направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату в размере 476700 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

12 февраля 2016 года между Алиевым Я.Г. оглы (цедентом) и Уманцевой П.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № 017712 от 16 июля 2015 года с АО «ОСК», возникшее в результате повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2015 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 2 по улице А.Невского в г. Мурманске.     22 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, просит взыскать с АО «ОСК» в пользу Уманцевой П.В. страховое возмещение в размере 476700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 371 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 875 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с АО «ОСК» в пользу Уманцевой П.В. страховое возмещение в размере 343257 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 371 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 875 рублей (том 2 л.д.11).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 96982 рубля 46 копеек, что меньше безусловной франшизы по договору добровольного страхования. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проезд представителя в связи с рассмотрением дела в размере 29485 рублей. Также просил возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица Алиев Я.Г. оглы, Алиев Э.Г. оглы, Демидов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что Алиев Я.Г. оглы является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.42-43).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что около 19 часов 00 минут 31 июля 2015 года в районе дома № 2 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением Алиева Э.Г. оглы, и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидова К.А.

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 31 июля 2015 года Демидов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях Алиева Э.Г. оглы нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно содержащемуся в материалах проверки письменному объяснению Алиева Э.Г. оглы, он на автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, двигался с улицы Ушакова в сторону улицы Александра Невского по Нижне-Ростинскому шоссе в районе улицы Александра Невского, дом 2. Его обогнал автомобиль «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, который при перестроении в свою полосу совершил с автомобилем «Ауди А6» столкновение.

Согласно письменному объяснению Демидова К.А., он двигался на автомобиле «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, с улицы Ушакова в сторону улице Александра Невского по Нижне-Ростинскому шоссе. В районе дома № 2 по улице Александра Невского, он совершил обгон автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. При перестроении в свою полосу он совершил столкновение с данным автомобилем.

Как видно из схемы происшествия, составленной вышеуказанными водителями, местом взаимодействия (столкновения) автомобилей является задняя правая часть автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, и передняя левая часть автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2015 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указано на наличие следующих повреждений:

- автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № - переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое колесо.

- автомобиль «БМВ 320», государственный регистрационный знак О 003 ТМ 78 – задний бампер, задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 06 декабря 2015 года № 1130/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 876700 рублей (том 1 л.д. 27-66). Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей (том 1 л.д.67-69).

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 1023/210716, рыночная стоимость автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, составляет 1 146 000 рублей, устранение повреждений данного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость его годных остатков составляет 402742 рубля 10 копеек (том 2 л.д.12-24).

Вместе с тем в отчете ИП ФИО5 от 06 декабря 2015 года № 1130/02 помимо повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2015 года, указано на повреждения передней левой, нижней, передней правой частей автомобиля «Ауди А6», а также на наличие внутренних повреждений.

При этом, из письменного пояснения эксперта-техника ФИО5 к экспертному заключению № 1130/02 от 06 декабря 2015 года следует, что со слов заказчика (потерпевшего), после столкновения своей передней левой частью с автомобилем «БМВ», автомобиль «Ауди А6» по инерции продолжил движение и передней правой частью наехал на бордюр, ограничивающий проезжую часть справа. Вследствие этого автомобиль «Ауди А6» получил повреждения переднего правого колесного диска и элементов, расположенных в передней нижней части автомобиля. Визуально диагностируемые повреждения имели характерные признаки соударения с твердой поверхностью: царапины, задиры, следы волочения. Поскольку, со слов заказчика, автомобиль «Ауди А6» после дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировался, было принято решение о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 31 июля 2015 года и повреждениями элементов в правой и нижней частях автомобиля, а также включении данных повреждений в акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта. При проведении осмотра автомобиля «Ауди А6», было выявлено, что не все повреждения аварийного характера возможно диагностировать визуально. Было принято решение о диагностике агрегатов, элементов передней подвески автомобиля в ООО «Авто Брокер Мурманск», которое является официальным дилером «Хундай». По результатам диагностики обнаруженные скрытые повреждения аварийного характера были включены в акт осмотра экспертного заключения (том 1 л.д.191-192).В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - Демидова К.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно материалам дела, ПАО «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 января 2016 года произвело выплату Алиеву Я.Г. оглы страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита страховой ответственности (том 1 л.д. 188-189).

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда – «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в АО «ОСК» на сумму 1000000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии СПБ/О № 017712 от 16 июля 2015 года (том 1 л.д. 17, 116-117).

По условиям данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с возникновением его обязательств перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства. Данные имущественные интересы будут являться объектом страхования в части, не покрытой договором ОСАГО.

Указанным договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (в рассматриваемом случае – 400000 рублей).

09 сентября 2015 года в адрес ответчика было направлено заявление представителя Алиева Я.Г. оглы – Уманцевой П.В. о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.19-21).

11 февраля 2016 года АО «ОСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения ООО «АварКом» № 00018 от 28 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля потерпевшего составила 204286 рублей 41 копейка с учетом износа, что не превышает лимит выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО (том 1 л.д.230,231-246).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12 февраля 2016 года между Алиевым Я.Г. оглы (цедентом) и Уманцевой П.В. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к АО «ОСК», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алиеву Я.Г., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2015 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 2 по улице Невского в городе Мурманске, в том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору добровольного страхования от 16 июля 2015 года, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты неустойки и процентов за несвоевеременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Цессионарий самостоятельно проводит оценку стоимости годных остатков транспортного средства и несет иные убытки, связанные с передаваемым правом требования (том 1 л.д.74-75).

22 февраля 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке истцу права требования страхового возмещения (том 1 л.д.77-79).

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № 1144/16 от 11 июля 2016 года по результатам трасологического исследования автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, все повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от 25 сентября 2015 года, не являются следствием взаимодействия автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак О 003 ТМ 78, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 31 июля 2015 года. С технической точки зрения образование повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, возможно вследствие взаимодействия данных транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в материале ГИБДД. При этом исключено образование остальных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2016 года (том 1 л.д.197-221).

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4 № 1122/01-2, № 1223/02-2 от 31 октября 2016 года, повреждения на левом переднем крыле, левой угловой части переднего бампера и левой блок-фаре автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, имевшего место 31 июля 2015 года. Все повреждения, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 № 1130/02 от 06 декабря 2015 года, за исключением повреждений на левом переднем крыле, левой угловой части переднего бампера и левой блокфаре автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, имевшего место 31 июля 2015 года, и не могли образоваться в результате наезда на бордюр после столкновения, за исключением одного из повреждений на закраине обода переднего правого колеса.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что сведения о наезде автомобиля «Ауди А6» на бордюр после столкновения с автомобилем «БМВ 320» отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «БМВ 320», а также только исходя из обстоятельств, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, на дату происшествия 31 июля 2015 года, составляет с учетом износа 96982 рубля 46 копеек.

Исходя из того, что факт наезда автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, на бордюр и получения в связи с этим повреждений не установлен, определить стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений не представляется возможным. Также эксперты посчитали нецелесообразным производить расчет рыночной стоимости данного автомобиля и стоимость его годных остатков (том 2 л.д.63-80).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; эксперт ФИО3 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы 32 года; эксперт ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2013 года. Вопреки доводам представителя истца, выводы данных экспертов являются мотивированными, основаны методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля, и сторонами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз № 1122/01-2 и № 1123/02-2 от 31 октября 2016 года.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке ИП ФИО5 от 06 декабря 2015 года № 1130/02 от 06 декабря 2015 года (том 1 л.д. 163-183) поскольку выводы данного эксперта-техника об отнесении повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля потерпевшего от 25 сентября 2015 года № 1130/02 (том 1 л.д.41-43), к дорожно-транспортному происшествию от 31 июля 2015 гола в полном объеме опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

    Суд также считает необходимым отметить, что при включении в отчет об оценке дополнительных повреждений автомобиля «Ауди А6» эксперт-техник ФИО5 исходил только из пояснений заказчика, являющегося заинтересованным лицом, при этом самостоятельное исследование возможности образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе по имеющимся материалам, не произвел.

    При этом материалы проверки не содержат каких-либо сведений о наезде автомобиля «Ауди А6» на бордюр после столкновения с автомобилем «БМВ 320» и получении в связи с этим дополнительных повреждений.

    Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов эксперта-техника ФИО5 о полученных повреждениях автомобиля потерпевшего и стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2015 года автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400000 рублей, что исключает наступление у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Уманцевой П.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении    исковых требований Уманцевой П.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан