Решение по делу № 2-1552/2020 от 12.05.2020

                                                  Дело № 2-1552/20

    РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11.08.2020 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

            помощника судьи            Фоминой Е.О.

        с участием:

            представителя истца                             Казьмина Д.В.,

                        по доверенности

            представителя ответчика        Ведрова А.И.,

                        по доверенности

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопкова Сергея Александровича к Харченко Николаю Васильевичу о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        15.05.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением Хлопкова А.С., принадлежащей Хлопкову С.А., и автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением Харченко Н.В., в результате ДТП была повреждена автомашина «Тойота Краун».

        Хлопков А.С. обратился в суд с иском к Харченко Н.В. о взыскании суммы, указывая, что он является собственником автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, размер причинённого повреждением автомашины ущерба, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указал, что страховой компанией в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, причинённого автомашине истца, указал, что ответчик не принимал участия в оценке ущерба. Просит суд в иске отказать.

        Стороны в судебное заседание не явились, ответчик Харченко Н.В. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № под управлением Хлопкова А.С., принадлежащей Хлопкову С.А., и «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко Н.В.; факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Как усматривается из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия Харченко Н.В. при управлении автомашиной «Тойота Приус» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Тойота Краун» под управлением Хлопкова А.С., в связи с чем автомашина под управлением ответчика совершила столкновение с автомашиной под управлением Хлопкова А.С., из чего суд делает вывод, что водителем Харченко Н.В. было допущено нарушение требований п. 8,3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 г. Харченко Н.Б. был привлечён к административной ответственности за правонарушением, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина Харченко Н.В. в совершении ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании.

                                    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Хлопкова С.А. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП.

        Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что вывод о названном размере содержится в заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» № 339/19 от 19.06.2019 г., согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Хлопкова С.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста, подготовившего указанное заключение, доводы представителя ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждены, доказательств иной стоимости ответчиком суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Хлопкова С.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой автоэкспертным бюро, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу на основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная разница составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения автоэкспертного бюро.

            Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку соответствующий платёжный документ суду не представлен.

        Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом истцом подтверждён документально факт оплаты названных услуг в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в трёх судебных заседаниях, суд находит разумной и соразмерной.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ

                              Взыскать с Харченко Николая Васильевича в пользу Хлопкова Сергея Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья :