Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27877/2020 от 16.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-27877/2020 (№2а-1606/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Аняновой О.П.

судей                        Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда            Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з        Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотовой И.А. к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным в части ответа государственного инспектора труда от 06.12.2019,

с апелляционной жалобой Федотовой И.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным в части ответа государственной инспекции труда № 23/10-14107-И от 06.12.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2019 Федотова И.А. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по факту систематического нарушения прав и законных интересов ее работодателем ТСЖ «Зиповская 3/3», связанных с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. 13.01.2020 она получила ответ начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Мерова Ю.А. Из содержания данного ответа следует, что государственный инспектор труда неверно определил, что Федотова И.А. осуществляла свою деятельность в интересах ТСЖ «Зиповская 3/3» не более 12 часов в месяц. Данное утверждение государственной инспекции труда противоречит решению Первомайского районного суда города Краснодара от 29.11.2018, согласно которому установлено, что Федотова И.А. работала паспортистом ТСЖ «Зиповская 3/3» на 0,5 ставки с окладом 9940 рублей на основании трудового договора от 01.07.2015 и приказа ТСЖ от 01.07.2015.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Федотовой И.А. к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным в части ответа отказано.

В апелляционной жалобе Федотова И.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотовой И.А. на основании доверенности Панфилов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Зиповская 3/3» - председатель правления ТСЖ «Зиповская 3/3» Литвиненко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.221), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положения статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 Федотова И.А. обратилась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о нарушении трудовых прав. В нем Федотова И.А. указала, что 01.07.2015 заключила с ТСЖ «Зиповская 3/3» трудовой договор о принятии ее на должность паспортиста. 01.11.2019 ей частично выплачена заработная плата за период времени с апреля по ноябрь 2019 г. из расчета 4970 рублей (50 процентов оклада 9940 рублей), то есть данная сумма является ниже установленного минимального размера оплаты труда. Просила провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц ТСЖ «Зиповская 3/3» по факту выплаты ей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Руководителем государственной инспекции труда в Краснодарском крае 12.11.2019 дано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ «Зиповская 3/3» в период с 08.11.2019 по 13.12.2019.

По итогам проверки государственным инспектором труда Краснодарского края Кугатовой М.В. составлен акт проверки и Федотовой И.А. дан письменный ответ № 23/10-14107-И от 06.12.2019, в соответствии с которым все суммы, причитающиеся работнику Федотовой И.А. от работодателя ТСЖ «Зиповская 3/3» выплачены с учетом статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что Федотова И.А. исполняла должностные обязанности паспортиста на 0,5 ставки в ТСЖ «Зиповская 3/3», расположенном по адресу: г<Адрес...>, на основании трудового договора и приказа о принятии на работу от 01.07.2015.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 01.07.2015 следует, что работнику Федотовой И.А. установлен режим времени - каждая пятница с 17.00 до 20.00 (3 часа в неделю) по адресу: <Адрес...> (пункт 6.1).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в обжалуемом ответе от 06.12.2019, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу, что норма рабочего времени у Федотовой И.А. составляет не более 12 часов в месяц.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что ответ государственной инспекции труда противоречит решению Первомайского районного суда города Краснодара от 29.11.2018, согласно которому установлено, что Федотова И.А. работала паспортистом ТСЖ «Зиповская 3/3» на 0,5 ставки с окладом 9940 рублей на основании трудового договора от 01.07.2015 и приказа ТСЖ от 01.07.2015, является необоснованным.

Так, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Федотовой И.А. и взыскано с ТСЖ «Зиповская 3/3» задолженность по заработной плате в размере 52 185 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 4 037 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы 15 572 рублей.

Из указанного решения следует, что согласно трудовому договору рабочее время Федотовой И.А. являлось - каждая пятница с 17.00 до 20.00 часов по адресу: <Адрес...>. При этом, каких-либо данных о том, что Федотова И.А. работала свыше 12 часов в месяц, в судебном решении не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2020 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Из ответа государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 06.12.2019 следует, что главный государственный инспектор труда Меров Ю.А. в обжалуемом ответе сослался на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018.

Таким образом, доводы Федотовой И.А. о том, что при направлении ответа не было учтено указанное решение суда, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ее позицию по делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований Федотовой И.А., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что письменным ответом от 06.12.2019, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Меровым Ю.А. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца Федотовой И.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных административным истцом, требований.

В силу пункта 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой И.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    О.П.Анянова

Судья                                Н.А.Морозова

Судья                                Е.В.Ефименко