Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 от 30.05.2014

                                                           уголовное дело № 1-77/2014

Приговор                                                                                                                                             Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                18 июня 2014 года                                                                                                                     

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

подсудимого Ольхового Е.А.,

защитника подсудимого Ольхового Е.А. - адвоката Нагопетова М.С., предоставившего ордер (...) от 09.06.2014 года, удостоверение (...) от 08.09.2009 года, регистрационный номер (...),

государственного обвинителя Танчика А.Е.,

потерпевшей Р.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 (...) года рождения, гражданина РФ, уроженца (...), имеющего (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), судимого по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, постановлением Славянского городского суда от 24.04.2014 года, наказание в виде обязательных работ заменено на 22 суток лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из ФКУ СИЗО -1 г.Краснодара по отбытию срока наказания - 15.05.2014 года, (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ольховой Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ольховым Е.А. при следующих обстоятельствах. 07.04.2014 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, находясь во дворе (...), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь, зашел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил находящиеся в доме имущество, принадлежащее Р.Ю.В., а именно: находящийся на трельяже, в зале мобильный телефон модели (...), стоимостью 5.000 рублей, находящийся на комоде, в спальной комнате, две комплектные компьютерные колонки модели (...), стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5.800 рублей.

После ознакомления обвиняемого Ольхового Е.А. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, получения копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено при назначении судебного заседания постановлением от 30.05.2014 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Ольховому Е.А., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Ольховой Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Ольховой Е.А. согласился.

Потерпевшая Р.Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С заявленным подсудимым Ольховым Е.А. ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ольховой Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Ольховой Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Ольхового Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ольховому Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом изучалась личность подсудимого Ольхового Е.А., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании, подсудимый Ольховой Е.А. вел себя адекватно, внятно и разборчиво отвечал на вопросы, выступал в прениях, осознанно понимал происходящее, в связи, с чем суд приходит к выводу о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ольховому Е.А., суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ольховому Е.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Ольхового Е.А., следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ольхового Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения Ольховому Е.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако учитывая, что им совершено преступление в период непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

В соответствии частью 11 пунктом «д» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Ольховой Е.А. осужден по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, постановлением Славянского городского суда от 24.04.2014 года, наказание в виде обязательных работ заменено на 22 суток лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из ФКУ СИЗО -1 г.Краснодара по отбытию срока наказания - 15.05.2014 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

Следовательно, судом применяются положения ч.1 п. «а» ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд руководствуется данными положениями УК РФ и, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а так же то, что, то в период отбытия наказания подсудимый на путь исправления не встал, 07.04.2014 года им вновь совершено умышленное преступление средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в период непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому исправительной колонии общего режима, поскольку в данном случае цели наказания будут достигнуты.

Учитывая, что наказание подсудимому Ольховому Е.А. назначено связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Поскольку назначенное Ольховому Е.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а подсудимый подлежит заключению под стражу в судебном заседании.
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

    Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2014 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.

Справка: приговор вступил в законную силу 01.07.2014 года