Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2015 ~ М-1027/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1730/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе

Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Толкачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4 Выполняя маневр парковки, двигаясь задним ходом, ФИО4 не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего допустила столкновение с опорой уличного освещения. На место ДТП были вызваны представитель ООО «АВАРКОМ-Сибирь», который составил схему места дорожно-транспортного происшествия, наряд ДПС, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Lifan 113300/Smily», государственный регистрационный знак №, (полис серии 4000 № 1017184). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытка в связи с тем, что в соответствии с полисом страхования, ФИО4, управлявшая застрахованным ТС в момент наступления страхового случая, не имела законных оснований на управление застрахованным ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к услугам ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры» с целью провести независимую экспертизу повреждений ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76788,22 руб., размер утраты товарной стоимости составил 12555 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб. В результате наступления страхового случая ФИО6 вынуждена была возместить ФИО4 стоимость услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 1500 руб. за оформление ДТП. Представитель истца просил взыскать со страховщика в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 95843,22 руб. (76788,22 + 12555 + 5000 + 1500).

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за один день просрочки от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2015г. сниженной до стоимости оказания услуги в размере 28585,59 руб.

Помимо этого, представитель истца просил взыскать в пользу ФИО7 моральный вред, вызванный чувством обиды и беспомощности из-за отказа страховщика выплачивать страховое возмещение, что вызывало у нее нравственные страдания, определив размер компенсации в 10000 рублей.

Кроме того, представитель истца просил взыскать в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 11000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на исковое заявление ФИО6 пояснила, что ФИО4 не имела законных оснований на управление транспортным средством, т.к. договор страхования был заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н №, был застрахован ФИО6 в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховые риски «Ущерб + Хищение», страховая сумма составила 339900 рублей с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 28585 рублей 59 копеек, что подтверждается копией страхового полиса, заключенного в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах», утвержденного 01.09.2008г. в редакции Приказа ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. (л.д. 13,14-27).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах. Выполняя маневр парковки, двигаясь задним ходом, ФИО4 не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего допустила столкновение с опорой уличного освещения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «Lifan 113300», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 7, лист административного дела 1);

- копией страхового полиса ООО «Росгосстрах» № 1017184, согласно которому ФИО6 заключила со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор по риску «Каско» (Ущерб + хищение) со сроком действия по 21.04.2015г. (л.д. 13);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11, лист административного дела 2);

- объяснением ФИО4, данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она управляла автомобилем «Lifan 113300», государственный регистрационный знак №, совершала маневр разворота, двигалась задним ходом по <адрес>, совершила наезд на препятствие (металлический столб). Дорожное покрытие было занесено снегом, его не было видно. Время суток было темное, освещение искусственное. Автомобиль после ДТП находился на том же месте, не перемещался до приезда аварийных комиссаров (лист административного дела 4).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, которая заключила с ООО «Росгосстрах» договор по риску «Каско» (Ущерб + хищение) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по управлению автомобилем «Lifan 113300», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в урегулировании убытка. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с полисом страхования, ФИО4, управлявшая застрахованным ТС в момент наступления страхового случая, не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

По делу имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 76788 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 12555 рублей (л.д. 28-37).

В отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 113300», государственный регистрационный знак Н 168 MB 124 RUS, без учета износа в 76788 рублей 22 копейки, а также величину утраты товарной стоимости в 12555 рублей достоверными и мотивированными.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате ДТП в процессе его движения задним ходом при управлении лицом имеющим правом на управление транспортным средством, не находящимся в состоянии какого-либо опьянения, постольку в соответствии с п.п.3.2, 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» это является риском «Ущерб» и в соответствии с п.3.1 указанного Приложения у страховщика возникает обязанность возместить страхователю(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки( произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Поэтому в пользу истца на основании ст.ст. 929, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89343 рубля 22 копейки (76788 рублей 22 коп. + 12555 рублей = 89343 рубля 22 копейки).

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу, поскольку ФИО4 не имела законных оснований на управление транспортным средством, суд считает необоснованным, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В отношении судебных расходов истца в размере 5000 рублей на проведение оценочной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «Росгосстрах», поэтому данная сумма также подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ с ответчика как убытки(л.д. 42).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 28585 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:

28585,59 х (умножить) 3 % = 857,57 руб. – неустойка за один день;

период просрочки составляет 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2015), за указанный период, неустойка составляет:

857,57 руб. х 64 дня = 54884,48 руб.

Однако размер неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать стоимость оказания услуги (28585,59 руб.), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 28585 рублей 59 коп.

Неустойка дальнейшему снижению не подлежит, поскольку размер неустойки не является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 10000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 необходимо взыскать штраф (89343 рубля 22 копейки + 5000 руб. + 500 рублей) = 94843 рубля 22 копейки х 50% = 47421 рубль 61 копейка.

Помимо этого, в пользу ФИО6 с ООО «Росгосстрах» необходимо на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11000 рублей с учетом характера и сложности дела, а также судебные расходы в размере 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю. Удовлетворяя требования о взыскании данных расходов в полном объеме, суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным, а также учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выдвинул возражений относительно взыскания судебных расходов и не предъявил доказательств их чрезмерности.

Такое решение обусловлено и тем, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Помимо этого, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3958 рублей 58 копеек за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера согласно ст. 103 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 1500 рублей(л.д.41) за оформление ДТП, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были предоставлены доказательства необходимости получения данной платной услуги именно в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку работниками ГАИ не взимается плата за оформление ДТП. Поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования ФИО6 и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 89343 рублей 22 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 28585 рублей 59 копеек, убытки по оплате услуг эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47421 рубля 61 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере 1000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3958 рублей 58 копеек в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Корниенко А.Н.