Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 18.01.2022

Дело № 1-17/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                                03 февраля 2022 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре                Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя         Вишнивецкой М.А.,

подсудимого                 Толстикова Е.В.,

защитника                    Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толстикова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, являющегося лицом без гражданства, официально не работающего, официально не состоящего в браке, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.07.2016 Змеиногорским городским судом Алтайского края, с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 01.09.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.07.2014 и 05.02.2015 судимости по которым погашены) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобождённого 14.08.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.08.2018 условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 1 день, который истёк,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02.09.2021 Толстиков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

08.12.2021 в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 55 минут, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, Толстиков Е.В., осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам в <адрес>, на котором в 02 часа 55 минут указанной даты остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Змеиногорский» (далее – ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»), в 03 часа 05 минут обозначенного числа, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД.

В 03 часа 24 минуты указанной даты Толстикову Е.В., находящемуся в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», у которого имелись достаточные основания полагать, что Толстиков Е.В. находится в состоянии опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотекторе, в ходе которого результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Толстиковым Е.В. воздухе в количестве 0,435 мг/л (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Толстикова Е.В.). Данный факт зафиксирован соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания в 03 часа 24 минуты обозначенной даты.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, для применения обозначенного порядка, в частности, - что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д. 59-61) об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая это, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, и которые подтверждают следующие обстоятельства:

- иной документ – протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2021 в ходе составления которого подсудимый отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- акт освидетельствования от 08.12.2021 и результат теста дыхания, которыми установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого от 08.12.2021 (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2021 с фототаблицей – участка местности, <адрес>, где остановлен автомобиль под управлением подсудимого, а также – сам автомобиль (л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов от 06.01.2022 с фототаблицей – в ходе составления которого осмотрен автомобиль, которым управлял подсудимый. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 38-42);

- протокол от 13.01.2022 осмотра и просмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, отражающей факт документирования управления подсудимым транспортным средством в рассматриваемый период времени, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 68-72);

- иной документ – постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02.09.2021, согласно которому, Толстиков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 107);

- показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, изложенные в протоколах их допросов, о выявлении и документировании рассматриваемого преступления, в т.ч. - об остановке транспортного средства под управлением подсудимого, имевшего признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования и документального оформления изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств, а именно в указанные дату и время событий (л.д. 43-45, 48-50);

- пояснения ФИО7, полученные в соответствии ст. 144 УПК РФ, согласно которым, подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, управлял транспортным средством при описанных в обвинительном постановлении обстоятельствах и в указанное время (л.д. 18-19);

- показания допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого, согласно которым он подтвердил инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, в том числе вменяемый ему факт управления транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, и прохождения освидетельствования на предмет определения указанного состояния в рассматриваемый период времени, т.е. показал, что события имели место при обстоятельствах (в части времени, места и т.п.), указанных в обвинительном постановлении (л.д. 63-66, 73-74).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: характеризуется посредственно (л.д. 120), <данные изъяты> (л.д. 112);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившихся, помимо прочего, в признательных пояснениях, а также в том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, указал обстоятельства, при которых он распивал спиртное и количество выпитого), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, оказание посильной помощи родственникам;

- обстоятельство, отягчающее наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений (с учётом судимости по приговору от 04.07.2016, указанному в установочной части настоящего приговора);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не находит оснований для учёта признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как инициативно подсудимый не явился в правоохранительные органы после совершения преступления, для сообщения о содеянном. Указанное признательное объяснение признано и учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а равно – исправительные и принудительные работы, а также – ограничение свободы, учитывая всё вышеизложенное, не будут отвечать принципам справедливости и не будут соответствовать содеянному.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 5 т. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая также положения части первой указанной статьи (ч.1 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применений положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с применением ст. 73 УК РФ – к основному виду наказания. Иное (более мягкое либо строго наказание), по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

В действиях подсудимого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место простой рецидив (с учётом судимости по приговору от 04.07.2016, указанному в установочной части приговора).

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе – личность виновного, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения ч. 3 указанный статьи суд не находит.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, а равно иных условий для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и статьями 53.1, 64, 72.1 УК РФ, с учётом вышеуказанного, по делу нет.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи УК РФ. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░