Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 18.01.2022

Дело № 1-17/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                                03 февраля 2022 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре                Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя         Вишнивецкой М.А.,

подсудимого                 Толстикова Е.В.,

защитника                    Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толстикова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, являющегося лицом без гражданства, официально не работающего, официально не состоящего в браке, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.07.2016 Змеиногорским городским судом Алтайского края, с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 01.09.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.07.2014 и 05.02.2015 судимости по которым погашены) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобождённого 14.08.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.08.2018 условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 1 день, который истёк,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02.09.2021 Толстиков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

08.12.2021 в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 55 минут, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, Толстиков Е.В., осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , двигаясь на нем по улицам в <адрес>, на котором в 02 часа 55 минут указанной даты остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Змеиногорский» (далее – ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»), в 03 часа 05 минут обозначенного числа, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД.

В 03 часа 24 минуты указанной даты Толстикову Е.В., находящемуся в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», у которого имелись достаточные основания полагать, что Толстиков Е.В. находится в состоянии опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотекторе, в ходе которого результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Толстиковым Е.В. воздухе в количестве 0,435 мг/л (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Толстикова Е.В.). Данный факт зафиксирован соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания в 03 часа 24 минуты обозначенной даты.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, для применения обозначенного порядка, в частности, - что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д. 59-61) об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая это, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, и которые подтверждают следующие обстоятельства:

- иной документ – протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2021 в ходе составления которого подсудимый отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- акт освидетельствования от 08.12.2021 и результат теста дыхания, которыми установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого от 08.12.2021 (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2021 с фототаблицей – участка местности, <адрес>, где остановлен автомобиль под управлением подсудимого, а также – сам автомобиль (л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов от 06.01.2022 с фототаблицей – в ходе составления которого осмотрен автомобиль, которым управлял подсудимый. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 38-42);

- протокол от 13.01.2022 осмотра и просмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, отражающей факт документирования управления подсудимым транспортным средством в рассматриваемый период времени, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 68-72);

- иной документ – постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 02.09.2021, согласно которому, Толстиков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 107);

- показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, изложенные в протоколах их допросов, о выявлении и документировании рассматриваемого преступления, в т.ч. - об остановке транспортного средства под управлением подсудимого, имевшего признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования и документального оформления изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств, а именно в указанные дату и время событий (л.д. 43-45, 48-50);

- пояснения ФИО7, полученные в соответствии ст. 144 УПК РФ, согласно которым, подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, управлял транспортным средством при описанных в обвинительном постановлении обстоятельствах и в указанное время (л.д. 18-19);

- показания допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого, согласно которым он подтвердил инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, в том числе вменяемый ему факт управления транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, и прохождения освидетельствования на предмет определения указанного состояния в рассматриваемый период времени, т.е. показал, что события имели место при обстоятельствах (в части времени, места и т.п.), указанных в обвинительном постановлении (л.д. 63-66, 73-74).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: характеризуется посредственно (л.д. 120), <данные изъяты> (л.д. 112);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившихся, помимо прочего, в признательных пояснениях, а также в том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, указал обстоятельства, при которых он распивал спиртное и количество выпитого), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, оказание посильной помощи родственникам;

- обстоятельство, отягчающее наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений (с учётом судимости по приговору от 04.07.2016, указанному в установочной части настоящего приговора);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не находит оснований для учёта признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как инициативно подсудимый не явился в правоохранительные органы после совершения преступления, для сообщения о содеянном. Указанное признательное объяснение признано и учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а равно – исправительные и принудительные работы, а также – ограничение свободы, учитывая всё вышеизложенное, не будут отвечать принципам справедливости и не будут соответствовать содеянному.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 5 т. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая также положения части первой указанной статьи (ч.1 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применений положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с применением ст. 73 УК РФ – к основному виду наказания. Иное (более мягкое либо строго наказание), по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

В действиях подсудимого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место простой рецидив (с учётом судимости по приговору от 04.07.2016, указанному в установочной части приговора).

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе – личность виновного, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения ч. 3 указанный статьи суд не находит.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, а равно иных условий для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и статьями 53.1, 64, 72.1 УК РФ, с учётом вышеуказанного, по делу нет.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи УК РФ. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толстикова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание (в виде лишения свободы) считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

Меру процессуального принуждения осуждённому – в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , возвращённый Толстикову Е.В. – оставить за последним;

- видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля на двух оптических носителях – хранить в уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                      А.Ю. Сафронов

1-17/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Вишнивецкая Мария Александровна
Другие
Толстиков Евгений Владимирович
Косачев Роман Алексеевич
Суд
Змеиногорский городской суд Алтайского края
Судья
Сафронов Алексей Юрьевич
Статьи

ст.264.1 ч.1 УК РФ

Дело на странице суда
zmeinogorsky--alt.sudrf.ru
18.01.2022Регистрация поступившего в суд дела
18.01.2022Передача материалов дела судье
20.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.02.2022Судебное заседание
27.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее