Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-918/2012 ~ М-9451/2011 от 08.12.2011

Дело № 2 – 918/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Галкине В.В.,

с участием представителя истицы Калашницыной И.С., представителя ответчика Седых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о расторжении договора № от 10.10.2011г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 080 руб., двукратной стоимости поврежденной вследствие некачественно выполненной работы кожаной куртки в размере 49 400 руб., убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в сумме 930, 01 руб., юридических расходов в сумме 9 000 руб., мотивируя тем, что по вышеуказанному договору истица заказала у ответчика выполнение работ по чистке женской кожаной куртки серо-бежевого цвета с меховым воротником, оплатив их стоимость. Работы были выполнены ответчиком с недостатками, а именно: при получении результата работы были обнаружены разрывы кожи на обоих рукавах в манжетной зоне, а также после того, как ответчик отремонтировал вещь, то остались видны дефекты (разрывы) кожи куртки, в том числе пятна на куртке также не были удалены. В связи с выявленными недостатками истица обратилась к ответчику с претензией, на которую он ответил отказом. Стоимость куртки составляет 24 700 руб., поэтому на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истице двукратную стоимость вещи, а также, поскольку куртка приобреталась истицей в кредит, то ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных по договору процентов. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истица также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу за период с 27.10.2011г. по 08.12.2011г. в сумме 388, 80 руб. В судебном заседании представитель истицы отказалась от требований о расторжении договора, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Калашницына И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Седых А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что химчистка была произведена в соответствии с ГОСТом, согласно заключения эксперта неустранимых дефектов, образованных при химчистке, не установлено, дефекты шва на правом рукаве образованы при производстве ремонтных работ в ателье, являются незначительными и не требуют устранения во избежание причинения еще большего вреда изделию. Кроме того, на изделии установлены 10 существенных дефектов производственного и эксплуатационного характера, которые влияют на товарный вид изделия и его дальнейшую эксплуатацию. Учитывая, что в химчистку было сдано изделие очень низкого качества, установить причину первоначальных разрывов кожи на правом рукаве не представляется возможным, вред причинен при производстве ремонтных работ первоначальных разрывов кожи, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10.10.2011г. между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по химической чистке куртки кожаной серо-бежевого цвета с меховым воротником, стоимость услуг составила 1 080 руб., срок исполнения работ – 16.10.2011г., что подтверждается квитанцией-договором № от 10.10.2011г. (л.д.7). Оплата услуг была произведена истицей 10.10.2011г., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

    Из искового заявления, пояснений представителя истицы и представителя ответчика, судом установлено, что при получении куртки после произведенной химчистки на куртке были обнаружены разрывы кожи на обоих рукавах в манжетной зоне, пятна на куртке также не были удалены, в связи с чем, ответчиком был произведен ремонт куртки, что подтверждается наряд-заказом № от 18.10.2011г. (л.д. 16), однако после ремонта разрывы кожи остались видны, поэтому 17.10.2011г. истица вручила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 080 руб. и выплате ей двукратной стоимости вещи в сумме 49 400 руб. (л.д. 17-18).

    В ответ на претензию истицы ответчиком направлено письмо № от 21.10.2011г., в котором ответчик указывает, что дефект в виде разрывов кожи является скрытым дефектом, поскольку проявился после чистки изделия при его стандартной обработке (чистке), поэтому в возврате денежных средств и выплате двукратной стоимости вещи ответчик отказал (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Определением суда от 17.01.2012г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. По выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № от 30.03.2012г.: 1. Представленная на исследование куртка кожаная с меховым воротником имеет дефекты: заросшие оспины на левом рукаве и в верхней части спинки; замины кожи на правом рукаве; излишняя посадка горловины; разрушение ниточного шва, соединяющего левую полочку с приточным поясом; деформация кожи и петель; выцветание материала (выгор); изменение окраски кожевой ткани изделия; потертости; застарелые загрязнения, пятна; дефекты шва, образующего встречную складку на правом рукаве: следы от машинной строчки в виде двух точечных дыр, слабовыраженные разрывы кожи, идущие от игловых отверстий; деформация кожи в виде вытянутости в области плечевых швов; косорасположенные светлые полосы, образующие клетку на кожевой ткани спинки и левом рукаве. 2. Прижизненный порок кожевенного сырья: заросшие оспины, образовался в результате заболевания животного, является допустимым производственным дефектом. Дефекты: замины, излишняя посадка горловины, разрушение ниточного шва, соединяющего левую полочку с поясом образовались в результате несоблюдения технологических процессов изготовления изделия, относятся к производственным. Дефекты: деформация кожи и петель, выцветание материала, пятна, застарелые загрязнения, потертости образованы в результате неблагоприятных факторов при эксплуатации относятся к эксплуатационным дефектам. Изменение окраски изделия после химической чистки в среде органических растворителей связано со свойствами красителей и чистящей среды и наличием эксплуатационных дефектов. Деформация в виде вытянутости кожи в области плечевых швов образована в результате неправильного хранения изделия в помещении химчистки; относится к дефекту химчистки. Дефекты шва, образующего встречную складку на правом рукаве образованы при ремонтных работах изделия после химической чистки. Установить причину образования первоначальных разрывов кожи, указанных в исковом заявлении и имеющихся на изделии светлых косорасположенных полос, не представляется возможным. В части п.5.3 исследуемое изделие не соответствует ГОСТ Р 51108-97: имеется деформация в виде вытянутости в области плечевых швов.

Исследовав указанное заключение эксперта № от 30.03.2012г. по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, обладающих соответствующими познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования, представителем ответчика выводы экспертов не оспорены соответствующими допустимыми доказательствами, наличие в товаре установленных в результате экспертизы недостатков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта в силу закона лежит на исполнителе.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы, соответственно, в силу вышеуказанных норм права истица вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 080 руб., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч. 1). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч. 2). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч. 3).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что переданная истицей на химчистку вещь – куртка кожаная была повреждена после работ по ее химчистке, а именно: на ней появились разрывы кожи на рукавах, устранение которых может привести к образованию еще больших дефектов, как установлено экспертами, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истица была предупреждена о возможном появлении таких разрывов кожи в результате химчистки, поскольку в договоре на это указания не имеется. Более того, ответчик не представил доказательств того, что при приемке куртки на химчистку им не могли быть обнаружены какие-то особые свойства товара в силу объективных причин, в том числе их скрытого характера, которые впоследствии привели к образованию разрывов кожи, учитывая, что надлежащая приемка предполагает знание всех свойств материала. В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принятой от истицы вещи, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи является законным и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с заявленной истицей стоимостью куртки, поскольку согласно товарного чека от 31.07.2011г. истица приобрела куртку за 24 700 руб. (л.д.9), в п. 12 договора № от 10.10.2011г. сторонами согласовано, что износ куртки составляет 30%, соответственно, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 580 руб., составляющая двукратную стоимость куртки с учетом 30% износа (24 700 – 7 410(30%)*2).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку указанные дефекты швов по значимости и степени выраженности относятся к малозначительным и незначительно снижают качество изделия, то требования истицы не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В частности, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не связывает обязанность Исполнителя уплатить двукратную стоимость принятой от потребителя и поврежденной в результате проведения работ вещи с существенностью и значительностью произошедших повреждений, поэтому обстоятельством, имеющим значение для наступления у Исполнителя ответственности за повреждение вещи Потребителя является сам факт повреждения и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Таким образом, поскольку требование о возврате уплаченной по договору № от 10.10.2011г. денежной суммы в размере 1 080 руб. было предъявлено истицей 17.10.2011г., однако на момент рассмотрения дела в суде удовлетворено ответчиком не было, то суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 388, 80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с законом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 18 024, 40 руб. в доход бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг представителя в сумме 9 000 руб., понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от 27.10.2011г. (л.д. 21-22), подтвержденные ПКО № № от 27.10.2011г. и квитанцией к ПКО № от 27.10.2011г. на сумму 9 000 руб. (л.д. 24), при этом суд полагает, что размер понесенных расходов соответствует сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 281, 46 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бобровой ФИО1 взыскании уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 080 рублей, двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 34 580 рублей, неустойку в сумме 388, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 1 281, 46 рублей, штраф в сумме 18 024, 40 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.06.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева